Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-012783-87

дело № 2-4911/2025

№ 33-2271/2026

учет № 208г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО (паспорт ....), ФИО (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Репутация» (ИНН 1657190060) о признании информации размещенной на странице интернет-сайта, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации, обязании удалить сведения, компенсации морального вреда отказать.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 ФИО, ФИО обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Репутация» о признании информации, размещенной на странице интернет-сайта, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации, обязании удалить сведения, компенсации морального вреда.

 В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2025 года истцы на сайте ответчика обнаружили размещение решения <данные изъяты> по административному делу .....

 Истцы согласия на обработку своих персональных данных ответчику не давали.

 Поскольку информация, размещенная на сайте ответчика, затрагивает личные неимущественные права ФИО и ФИО, касается их личной жизни и содержит персональные данные, они 28 апреля 2025 года направили ответчику претензию с требованием удалить информацию, содержащую их персональные данные и иных лиц, а также прекратить обработку их персональных данных.

 На момент обращения в суд с иском ответчик требования истцов не исполнил.

ФИО, ФИО просили обязать ответчика удалить на странице интернет-сайта <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> интернет ресурса размещенное решение <данные изъяты> по делу ....) от 14 февраля 2022 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., нотариальные расходы в размере 19 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

 В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, пояснив также, что после подачи иска в суд информация на сайте ответчиком была удалена.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

 Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан) в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву полагает иск необоснованным.

  Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

 В апелляционной жалобе ФИО, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить. Указывают, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении их требования о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается нарушение права на тайну личной жизни.

 В возражениях, подготовленных представителями ООО «Репутация» на апелляционную жалобу истов, содержится позиция, также изложенная при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе указывается, что спорная информация (в частности, фамилия, имя, отчество, состояние здоровья истца) были общедоступными, содержались в решении суда, в связи с чем обработку и распространение информации ответчиком нельзя признать противоречащими закону.

 В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО на удовлетворении жалобы настаивала, при этом заявила об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности удалить со страницы интернет-сайта решение суда, поскольку в настоящее время (после подачи иска в суд) это требование фактически удовлетворено ответчиком.

 Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, до объявленного в судебном заседании перерыва просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Истцы, представитель Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан по извещению в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

 В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

 Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

 Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса.

 Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

 Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

 Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

 Поскольку отказ представителя истцов Филимоненковой С.В., обладающей соответствующими полномочиями, от части иска заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции определения, не противоречит закону, изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, судебная коллегия, считает возможным принять его, что является основанием для отмены решения суда в части разрешения требования о возложении обязанности удалить решение суда со страницы интернет-сайта и прекращения производства по настоящему гражданскому делу в указанной части.

 Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

 В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В силу частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

 Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

 Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

 В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

 Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

 Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

 В статье 3 Закона о персональных данных дано понятие персональных данных, под которыми понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

 Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

 Частями 1, 6, 8, 12, 14, 15 статьи 10.1 Закона о персональных данных предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор обязан обеспечить субъекту персональных данных возможность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

 Согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, может быть предоставлено оператору:

1) непосредственно;

2) с использованием информационной системы уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.

 Молчание или бездействие субъекта персональных данных ни при каких обстоятельствах не может считаться согласием на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

 Передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных.

 Субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд.

 Требования статьи не применяются в случае обработки персональных данных в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на государственные органы, муниципальные органы, а также на подведомственные таким органам организации функций, полномочий и обязанностей.

 Исходя из статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно части 1 статьи 10 Закона о персональных данных обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

 Частью 2 статьи 24 Закона о персональных данных определено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

 Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

 Из материалов дела следует, что на сайте <данные изъяты> было размещено решение Центрального районного суда города Тулы по административному делу №2а-399/2022, содержались персональные данные истцов (указывалось о наличии болезни).

 Информационное агентство «Репутация. Бизнес» является зарегистрированным Роскомнадзором средством массовой информации (л.д. 46)

 Принадлежность сайта <данные изъяты> ООО «Репутация» ответчиком не оспаривалась.

 Направленная истцами в адрес ответчика по его юридическому адресу претензия об удалении решения суда с сайта ООО «Репутация» в срок до 28 мая 2025 года удовлетворена не была. При этом получение претензии ответчиком 14 мая 2025 года доказано стороной истцов и подтверждается материалами дела (л.д. 55 с оборотом).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанная информация (решение суда), распространение которой ответчиками истцы считают незаконным, является общедоступной, может быть получена на сайте <данные изъяты>. В случае если на сайте <данные изъяты> размещаются данные участников процесса в том же объеме, что и в судебном акте, то нарушения законодательства в области персональных данных отсутствуют.

 Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

 Доводы ООО «Репутация» о размещении текста решения по делу .... в общем доступе на официальном сайте суда не свидетельствуют о законности действий ответчика по обработке и распространению персональных данных истцов с учетом того обстоятельства, что до подачи иска в суд ФИО, ФИО1 обращались к ответчику с требованиями удалить информацию (решение суда), содержащую персональные данные. Тем самым истцы подтвердили отсутствие своего согласия на обработку их персональных данных ответчиком.

 С момента получения претензии ответчику стало известно о том, что на его сайте имеется информация, касающаяся личной жизни истцов, в том числе относящаяся к специальной категории персональных данных, о распространении которой ответчиком высказано несогласие ФИО, Д.Н.

 Удовлетворение требования истцов по претензии могло иметь правовое значение при рассмотрении спора. Вместе с тем информация в отношении истцов была удалены ответчиком с сайта лишь после предъявления ФИО,  иска в суд, что не отрицалось представителями ООО «Репутация» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Претензия истцов с отзывом согласия на обработку ответчиком их персональных данных получена ООО «Репутация» 14 мая 2025 года, решение суда удалено последним со своего сайта лишь 30 июля 2025 года. Доказательство этому представлено суду апелляционной инстанции стороной ответчика. Более того, исходя из пояснений представителей ООО «Репутация», данных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, удаление ответчиком со своего сайта решения суда не являлось удовлетворением претензии истцов.

 При этом следует отметить, что на основании части 3 статьи 1 Закона о персональных данных предоставление, распространение, передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

 Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила обработки персональных данных судами с учетом конституционного принципа открытого разбирательства дел, которые не могут применяться к другим операторам персональных данных.

 Из вышеприведенных правил следует, что для обработки и распространения персональных данных оператору персональных данных необходимо получить согласие на обработку персональных данных, и отдельно согласие на обработку персональных данных, разрешенных для распространения. Более того, информация, касающаяся состояния здоровья, относится к специальной категории персональных данных, их обработка без согласия субъекта персональных данных допускается в исключительных случаях.

 При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств оформления истцами в адрес ООО «Репутация» указанных согласий не представлено, наличие предусмотренных статьями 6, 10 Закона о персональных данных условий для обработки персональных данных не доказано.

 При таких обстоятельствах вывод суда о том, что распространение ответчиком персональных данных истцов (включая сведения о наличии болезни) в том же объеме, что и на сайте суда, не нарушает права ФИО, ФИО, является необоснованным, поскольку соответствующее требование истцов (отказ в предоставлении ответчику согласия на обработку персональных данных) не было удовлетворено в срок, определенный истцами в упомянутой претензии (до 28 мая 2025 года), а также до подачи истцами иска в суд, кроме того, ответчиком не доказано оформление согласия на обработку персональных данных, в том числе разрешенных для распространения, что является необходимым основанием для законного распространения персональных данных.

 Сторона ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, указывала о наличии сомнений в том, что размещенные на сайте ООО «Репутация» сведения (решение суда) относились к истцам. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что основанием для отказа в удовлетворении претензии истцов об удалении информации явилась невозможность определения субъектов персональных данных. При рассмотрении досудебной претензии истцов им ответчиком не было предложено предоставить какие-либо дополнительные сведения в подтверждение заявленного требования (что информация относится к ним).

 Из представленных стороной истцов в материалы дела документов (свидетельства о рождении, справок об изменении фамилии, выписки из приказа учебного заведения, свидетельства о заключении брака, характеристики с места учебы, ответа на обращение Управления по вопросам миграции) очевидно следует, что информация, размещенная ответчиком на своем сайте (решение суда), относится непосредственно к истцам (касается их семьи, личной жизни).

 В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения.

 Учитывая приведенные обстоятельства дела, оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности (возраст, пол), степень вины ответчика нарушившего личные неимущественные права истцов, отказавшегося от удовлетворения их законного требования об удалении информации, касающейся личной жизни, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу ФИО в размере 60 000 руб., в пользу ФИО - в размере 30 000 руб.

 Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации согласуется с конституционными принципами неприкосновенности частной жизни и достоинства личности (статьи 23 и 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

 Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

 На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 При рассмотрении дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий – составление протокола осмотра письменных доказательств (сайта ответчика) в размере 19 000 руб. (согласно справке нотариуса денежные средства уплачены ФИО), расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд по 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 3 000 руб., которые подлежат компенсации истцам как стороне, выигравшей гражданско-правовой спор.

 Также истцами заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб. При этом в ходе разбирательства по делу судом апелляционной инстанции представителем истцов пояснено, что в договоре оказания услуг допущена описка в наименования ответчика, а расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) понесены истцами в размере 75 000 руб.

 Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Судебная коллегия, соглашаясь с требованиями истцов о необходимости компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

 Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

 Между тем судебная коллегия полагает, что сумма в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. завышена, не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, услуги представителем фактически оказаны, в ходе представления интересов ФИО и ФИО были составлены претензия, иск (схожие по содержанию), дополнительные пояснения, была обеспечена явка представителя в два судебных заседания суда первой инстанции (28 августа 2025 года, 22 октября 2025 года).

 Судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности полагает возможным взыскать с ООО «Репутация» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого.

 Руководствуясь статьями 199, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2025 года по данному делу отменить.

 Принять отказ ФИО, ФИО от требования о возложении обязанности по удалению со страницы интернет-сайта решения суда, производство по делу в указанной части прекратить.

 Исковые требования ФИО, ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репутация» (ИНН 1657190060) в пользу ФИО (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репутация» (ИНН 1657190060) в пользу ФИО (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 В удовлетворении остальной части требований ФИО, ФИО (компенсации морального вреда в большем размере) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репутация» (ИНН 1657190060) в пользу ФИО (паспорт ....) расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в пользу ФИО (паспорт ....) расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://vs--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=28897230&delo_id=5&new=5&text_number=1