Судебная практика

Дело № 12-1317/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга                                              27 ноября 2017 года

 

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ˂ФИО˃ на определение ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ˂ФИО˃, ˂ФИО˃,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО2 от 13 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ˂ФИО˃, ˂ФИО˃, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ˂ФИО˃ выражает несогласие с вышеуказанным определением, просите его отменить.

˂ФИО˃ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

˂ФИО˃ в судебном заседании пояснила, что копию журнала движения трудовых книжек ˂Наименование организации˃ в рамках производства по гражданскому делу ей не выдавали.

˂ФИО˃ в судебном заседании пояснила, что копию журнала движения трудовых книжек ˂Наименование организации˃ она получила в ˂Наименование организации˃ от ФИО8

Представитель Управления Роскомнадзора по Калужской области ˂ФИО˃ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения ˂ФИО˃, представителя ˂ФИО˃, ˂ФИО˃, ˂ФИО˃, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Калужским районным судом гражданского дела № по ходатайству представителя ответчика ˂Наименование организации˃ по доверенности ˂ФИО˃ к материалам дела приобщена копия журнала движения трудовых книжек ˂Наименование организации˃, в которой содержатся, по мнению ˂ФИО˃, в том числе сведения об его персональных данных (ФИО, серия и номер трудовой книжки, занимаемая должность, даты и реквизиты приказов о приеме на работу и увольнение). Данное ходатайство было заявлено ˂ФИО˃ в судебном заседании 15 марта 2017 года.

Из пояснений ˂ФИО˃ данных в судебном заседании следует, что копия журнала движения трудовых книжек ˂Наименование организации˃ была передана стороне по гражданскому делу ˂ФИО˃, которую он предупредил, что данные сведения относятся к персональным данным и предостерег от их распространения. Полагает, что ˂ФИО˃ незаконно передала копию журнала движения трудовых книжек ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃.

В ходе рассмотрения Калужским районным судом гражданского дела № по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встреченному иску ˂ФИО˃ к материалам дела приобщена копия журнала движения трудовых книжек ˂Наименование организации˃, в которой содержатся, по мнению ˂ФИО˃, в том числе сведения об его персональных данных (ФИО, серия и номер трудовой книжки, занимаемая должность, даты и реквизиты приказов о приеме на работу и увольнение).

Из пояснений ˂ФИО˃ данных в судебном заседании следует, что ему стало известно о приобщении к материалам гражданского дела № по ходатайству ˂ФИО˃ копии журнала движения трудовых книжек ˂Наименование организации˃ в судебном заседании 4 августа 2017 года.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения 17 августа 2017 года ˂ФИО˃ в Управления Роскомнадзора по Калужской области с жалобой, в которой просит провести проверку в отношении ˂ФИО˃ по факту нарушения ею законодательства Российской Федерации в области персональных данных, выразившееся в передаче (раскрытии) его персональных данных ˂ФИО˃, в отсутствие его согласия. Провести проверку в отношении ˂ФИО˃ по факту нарушения ею законодательства Российской Федерации в области персональных данных, выразившееся в получении, обработке и передаче (раскрытии) его персональных данных, в отсутствие его согласия. Привлечь ˂ФИО˃, ˂ФИО˃ к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ.

Ведущий специалист – эксперт Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ˂ФИО˃, ˂ФИО˃ отказала на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ˂ФИО˃ о том, что ˂ФИО˃ в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» передала (раскрыла) его персональные данные ˂ФИО˃ без его согласия, основан на предположении ˂ФИО˃, доказательств обоснование указанного довода суду, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено, и опровергаются письменными объяснениями ˂ФИО˃ от 25 августа 2017 года, письменными объяснениями ˂ФИО˃ от 8 сентября 2017 года.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ˂ФИО˃ о том, что ˂ФИО˃ в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» получила, обработала и передала (раскрыла) его персональные данные без его согласия в открытом судебном заседании, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных осуществляемая в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, действия ˂ФИО˃ по предоставлению суду доказательств их позиции по гражданскому делу, в котором ˂ФИО˃ участвовал в качестве представителя стороны по делу, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

С учетом проведенной проверки, анализа представленных документов, письменных объяснений ˂ФИО˃ от 25 августа 2017 года, письменных объяснений ˂ФИО˃ от 8 сентября 2017 года, доводов заявителя, ведущим специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО2 сделаны надлежащие выводы об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации в области персональных данных, что свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО2 от 13 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ˂ФИО˃, ˂ФИО˃, оставить без изменения, жалобу ˂ФИО˃ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

 

Источник: https://kaluga--klg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=35793937&delo_id=1502001&new=0&text_number=1&case_id=34579786

 

Информация по делу
Статьи
ст. 13.11 КоАП РФ
Суд
Калужский районный суд Калужской области
Судья
Белов В.С.
Дата решения
2017-11-27
Категории
Согласие
Предоставление
Другие дела из подобных
категорий:

Размещение статьи на сайте с указанием персональных данных обратившихся в больницу

В счетах-извещениях  указываются фамилия, имя, отчество, адрес абонента  без  получения согласия субъекта персональных данных на их обработку и распространение

Предоставление Управляющей компанией персональных данных жильцов в МКУ в целях подготовки МКУ заявления в суд

Предоставление доступа к персональным данным, содержащимся в журнале

Направление обращения в следственное управление, содержащего персональные данные третьего дица

Направление посредством банкомата рекламного предложения заявителю

Отсутствует согласие и политика на сайте

Передача копий паспортов работников в банк в отсутствие согласия

Несоответствие согласия работников требованиям закона

Нарушение ч.1 ст.6 фз "О персональных данных"

Отсутствие в первичной медицинской документации согласия на обработку персональных данных

Восстановление на работе уволенного за разглашение персональных данных другого работника

Отсутствие письменного согласия  у представителя субъекта персональных данных при оказании социальных услуг

Передача персональных данных несовершеннолетней без согласия представителя

Отсутствие согласия законного представителя на обработку его персональных данных