Судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5375/19
Екатеринбург

16 сентября 2019 г.                                        Дело № А60-59015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наименование» (далее – общество «Наименование», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 01.03.2019 по делу № А60-59015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.
 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Наименование» – ФИО (доверенность от 09.01.2019);
муниципального казенного учреждения «Наименование» (далее – учреждение «Наименование», ответчик) – ФИО (доверенность от 10.01.2019 № 4).
 Общество «Наименование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Наименование» о понуждении ответчика предоставлять по запросу истца сведения в отношении должников – физических лиц собственников жилых помещений, а также дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения, а именно: наименование должника, его место жительства или место нахождения, дата и место рождения, а с 01.09.2019 – серию и номер документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных по адресам согласно списку (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее –администрация, третье лицо).
 Решением суда от 01.03.2019 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано.
 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
 Общество «Наименование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
 Заявитель жалобы указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).
 Как отмечает истец, отсутствие персональных данных о гражданах,зарегистрированных по месту пребывания или проживания, нарушает права и законные интересы общества «Наименование» на взыскание задолженности за потребленные собственниками и иными законными владельцами жилых помещений тепловую энергию и теплоноситель.
 Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Наименование» является теплоснабжающей организацией по отношению к многоквартирным домам, находящимся на территории микрорайона «Название».
  Ссылаясь на изменения в законодательстве, позволяющие жильцам
(собственникам квартир, домов) заключать прямые договоры на поставку коммунального ресурса с поставщиком ресурса, переход на прямые расчеты в ряде многоквартирных домов, истец просит обязать ответчика предоставлять по требованию истца данные жильцов (собственников жилья), а именно: наименование должника, его место жительства или место нахождения, дата и место рождения, а с 01.09.2019 – серию и номер документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных по адресам согласно списку.
 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что данные сведения (персональные данные) необходимы ему для заключения договоров на поставку коммунального ресурса непосредственно с жильцами, а также для судебного взыскания с жильцов задолженности (оформления необходимых реквизитов ответчиков в исковых заявлениях).
  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из
того, что передача персональных данных возможна по двум основаниям: для исполнения договора, стороной которого является физическое лицо (гражданин), либо для заключения договора, стороной которого является физическое лицо (гражданин), но по инициативе самого физического лица (гражданина). В рассматриваемом случае договор между физическими лицами и истцом не заключен, соответственно, первое основание не применимо.
 Второе основание также не применимо, поскольку с инициативой (заявлением) о предоставлении персональных данных обращается не физическое лицо (гражданин), а юридическое лицо – поставщик коммунального ресурса (истец).
 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
 Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
 Закон о персональных данных, принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (часть 3 статьи 3 Закона).
 По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).
 В силу статьи 3 Закона о персональных данных учреждение «Наименование» является оператором персональных данных, в функции которого входит передача документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета.
 Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 Для рассматриваемого случая иное действующим законодательством не предусмотрено.
 В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть
конкретным, информированным и сознательным.
 Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).
 Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных).
 В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных
данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
 Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что собственники и наниматели жилых помещений спорных многоквартирных домов и жилых домов, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на предоставление персональных данных третьим лицам, в частности, обществу «Наименование» (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 Как указали суды, учреждение «Наименование», как оператор, получивший доступ к персональным данным собственников и нанимателей жилых помещений, не вправе раскрывать (передавать) обществу «Наименование» персональные данные без согласия субъектов персональных данных.
 Довод заявителя жалобы о том, что право на передачу персональных
данных без согласия субъекта персональных данных вытекает из положений пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, признан судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.
 Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект  персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
 Вместе с тем, как указали суды, из материалов дела не следует, что между жителями и нанимателями спорных жилых домов и обществом «Наименование» заключены договоры. С инициативой (заявлением) о предоставлении персональных данных в рассматриваемом случае обращаются не физические лица (граждане), являющиеся субъектами персональных данных, а ресурсоснабжающая организация.
 Ссылка заявителя жалобы на подпункт 6 части 2 статьи 10 Закона о
персональных данных, согласно которому если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, отклонена апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что предоставление испрашиваемых сведений связано с установлением или осуществлением прав субъектов этих персональных данных, либо с осуществлением правосудия, соответственно, данная правовая норма при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению.
  Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
  Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
 Поскольку обществу «Наименование» при обращении с кассационной
жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-59015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наименование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наименование» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               Н.С. Васильченко

Судьи                                                          А.Д. Тимофеева

                                                                   А.А. Гайдук

Источник: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1fdb6a3c-53b1-48dd-907f-24217e0f0d0c/a269baa3-14ee-4275-8014-09e1d2086655/A60-59015-2018_20190916_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True .

Информация по делу
Статьи
ФЗ
Суд
Арбитражный суд Уральского округа
Судья
Васильченко Н.С., Тимофеева А.Д.,Гайдук А.А.
Дата решения
2019-09-16
Категории
Жильцы МКД
Согласие
Предоставление
Другие дела из подобных
категорий:

Передача персональных данных учащихся без согласия их законных представителей

Передача персональных данных собственника помещения в МКД ресурсоснабжающей организации

Обработка персональных данных собственников квартир

Обработка персональных данных супруга, родителей, брата и сестры заемщика без получения от них согласия на обработку

Передача персональных данных воспитанников и их родителей без согласия

Предоставление характеристики третьему лицу

Отсутствие согласия пациента на обработку персональных данных

Множество нарушений в деятельности фонда капитального ремонта

Передача персональных данных несовершеннолетнего без согласия родителя

Расклейка объявлений в подъездах многоквартирных домов с указанием персональных данных жильцов

Направление письма третьим лицам, содержащим персональные данные субъекта

Предоставление персональных данных в силу уступки прав требования

Обработка организацией персональных данных граждан - потребителей коммунальных услуг, для изготовления квитанций

Поручение обработки персональных данных без согласия жильцов

Передача третьему лицу персональных данных собственников многоквартирного дома без их согласия