Судебная практика

Дело № 5-186/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Архангельск                                          30 марта 2018 года

                                                                                  

Мировой судья Кычин А.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ˂Наименование организации˃, находящегося по адресу: ˂Адрес˃, ИНН ˂Номер˃, ОГРН ˂Номер˃,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2018 года в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, связанных с обработкой персональных данных, проведенной Управлением Роскомнадзора выявлено, что ˂Наименование организации˃ (далее - ˂Наименование организации˃) осуществило предоставление персональных данных третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, чем нарушило ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

В судебном заседании защитник  ˂Наименование организации˃ ˂ФИО˃, с правонарушением согласна, указала, что нарушение устранено, просила прекратить дело в связи с малозначительностью.

Мировой судья, заслушав защитника, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о наличии в действиях ˂Наименование организации˃ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Закона «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

В соответствие со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

˂Наименование организации˃ является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, внесено в реестр операторов за регистрационным номером ˂Номер˃.

В нарушение ч. 3 ст. 6  Закона «О персональных данных» ˂Наименование организации˃ передает персональные данные своих сотрудников, направляя ходатайства об объявлении благодарности и награждении в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области и в Архангельское Областное Собрание депутатов (на <ФИО1>, <ФИО2>).

Факт совершения правонарушения подтвержден:

протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года № АП-29/4/118; актом проверки Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № А-29/4/224-нд/11 от 09 февраля 2018 года с указанием выявленных нарушений в области обработки персональных данных; предписанием об устранении выявленных нарушений № П-29/4/224-нд/-/1/3 от 09 февраля 2018 года; согласиями на обработку персональных данных.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ˂Наименование организации˃ не установлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении виновному административного наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушении, личность привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что справедливым, соразмерным содеянному наказание будет назначение наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

˂Наименование организации˃ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), л/с 04241А19150, ИНН 2901126362, КПП 290101001, счет получателя 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000009225113, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                 А.М. Кычин                                                                                                       

Копия верна.

Мировой судья                                 А.М. Кычин                                                                                                       

 

 

Источник: http://4okt.arh.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=15644024&delo_id=1500001

 

№ 12а-230/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ˂ФИО˃ на постановление мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 30.03.2018,

установил:

постановлением мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района   г. Архангельска, о назначении административного наказания от 30.03.2018 ˂Наименование организации˃ (далее также ˂Наименование организации˃) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ˂Наименование организации˃ - и.о. руководителя ˂ФИО˃ - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ˂Наименование организации˃ по доверенности ˂ФИО˃ доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ˂Наименование организации˃ была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства при обработке персональных данных, в ходе которой были выявлены факты передачи персональных данных сотрудников ˂Наименование организации˃ третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Поскольку существо выявленных нарушений в жалобе и защитником в судебном заседании не оспаривается, необходимость их подробного перечисления в настоящем решении отсутствует.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ˂Наименование организации˃ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому деяние ˂Наименование организации˃ было правильно квалифицировано по указанной норме.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ˂Наименование организации˃ состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленных нарушений и вине ˂Наименование организации˃ полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, совершённое правонарушение малозначительным не является по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Нарушив законодательство о персональных данных, ˂Наименование организации˃ совершило административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан на тайну личной жизни.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ˂Наименование организации˃ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, противоправное поведение было прекращено ˂ФИО˃ не добровольно, а после выявления нарушений административным органом, поэтому это обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность.

В свою очередь, доказательства добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении всех пунктов предписания об устранении допущенного нарушения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не учтённых мировым судьёй, не может повлечь снижение наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Кычина А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района   г. Архангельска, о назначении административного наказания от 30.03.2018 оставить без изменения, жалобу ˂ФИО˃ - без удовлетворения.

 

Судья                                             Ю.А. Попов

 

Источник: https://oktsud--arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=83694905&delo_id=1502001&new=0&text_number=1

 

 

 

Информация по делу
Статьи
ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ
Суд
судебный участок № 4 Октябрьского судебного района города Архангельск
Судья
Кычин А.М.
Дата решения
2018-03-30
Категории
Работники
Согласие
Предоставление
Часть 2 статьи 13.11 Кодекса РФ об АП
Другие дела из подобных
категорий:

Передача персональных данных должников по договору оказания коллекторских услуг

Предоставление данных, истечение срока давности

Обработка персональных данных в информационной системе "Дневник.ру"

Обработка МВД номера телефона заявителя

Нарушения законодательства о персональных данных в процессе деятельности образовательного учреждения

Несоответствие согласия ч.4 ст.9 при оказании платных медицинских услуг

Отсутствует согласие законных представителей несовершеннолетних на обработку их персональных данных и персональных данных ребенка

Передача персональных данных собственника помещения в МКД ресурсоснабжающей организации

Обработка персональных данных посетителей

Передача персональных данных работников с целью ведения кадрового делопроизводства в отсутствие согласия

Размещение на сайте персональных данных субъекта без его согласия

Невыполнение Оператором мер по обеспечению безопасности персональных данных при обработке без использования средств автоматизации

Предоставление в материалы дела копии паспорта работника работодателем

Письменная форма согласия работника не соответствует ч.4 ст.9 ФЗ "О персональных данных"

Персональные данные пациента внесены в медицинскую карту без наличия его письменного согласия