ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-1488/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1928/2025 (54RS0003-01-2025-000785-65) по иску ФИО к публичному акционерному обществу «АКБ Приморье» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

 ФИО обратился в суд с иском к ПАО «АКБ Приморье» о защите прав потребителя.

 Требования мотивированы тем, что 16 марта 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие банковского счета и оформление дебетовой карты ( счета №). Заключая договор, ответчику стал известен номер мобильного телефона истца №, который относится к категории персональных данных.

 24 июня 2024 г. на номер мобильного телефона № принадлежащий истцу от ответчика поступило CMC-сообщение рекламного содержания без согласия на то истца, содержание которой не соответствует ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

 С учетом отсутствия у ответчика на 24 июня 2024 г. согласия на обработку персональных данных в целях рекламных услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления истцу рекламных сообщений (наличия заверения ответчика о не направлении рекламных сообщений) - направление истцу ответчиком сообщения рекламного характера представляют собой нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика (оказание дополнительной не согласованной услуги - направление рекламных сообщений; неправомерное использование персональных данных, полученных в потребительских отношениях; навязывание истцу услуг ответчика без согласия с использованием персональных данных; не предоставление надлежащей и достоверной информации о рекламируемых услугах); нарушение прав истца в рамках законодательства о рекламе (направление рекламного сообщения без согласия; направление недопустимой рекламы); нарушение прав в рамках законодательства о персональных данных (направление рекламного сообщения без согласия); нарушение прав в рамках законодательства о связи (направление рекламного сообщения без согласия).

 Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения 19 января 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, убытков, выразившихся в произведенных истцом расходов на оказание юридических услуг, канцелярских расходов.

 Ответчик претензию получил, предоставил ответ на претензию, однако в добровольном порядке указанные требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

 Просил признать незаконными действия ответчика по направлению 24 июня 2024 г. на телефонный номер № CMC-сообщения рекламного характера, взыскав с ответчика в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия денежные средства в размере 10 690 руб., компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав как субъекта персональных данных 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в рамках законодательства о рекламе 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав в рамках законодательства о связи 100 000 руб.

 Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2025 г. (с учетом определения от 23 июля 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «АКБ Приморье» по направлению 24 июня 2024 г. на телефонный номер ФИО № смс-сообщения рекламного характера. Взысканы с ПАО «АКБ Приморье» пользу ФИО компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы 5 000 руб., канцелярские расходы 690 руб., а всего 7 190 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Взыскана с ПАО «АКБ Приморье» в доход местного бюджета госпошлина 3 000 руб.

 В кассационной жалобе ФИО просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик, признав требования и согласившись их частично удовлетворить, фактически не предпринял действий для добровольной выплаты признанной суммы. Поскольку ответчик допустил в отношении истца неоднократное направление рекламных сообщений, то объем мер юридической ответственности за повторное аналогичное нарушение должен быть более высоким. Суды необоснованно не приняли во внимание признание ответчиком сумм, подлежащих взысканию в большем размере, чем постановленные судом суммы к взысканию, не оценили поведение ответчика на предмет злоупотребления правом. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его жалобы. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ по рассмотрению аналогичных дел.

 В возражениях ПАО АКБ «Приморье» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

 Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Как установлено судами, 16 марта 2023 г. ФИО подписал с ООО АКБ «Приморье» заявление на открытие банковского счета, выпуск/перевыпуск личной банковской карты (шифр №), являющегося приложением № к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, содержащее личные данные владельца счета ФИО

 В указанном заявлении истец выразил согласие на открытие банковского счета в валюте RUR, на подключение услуги «Интернет-банк», на подключение услуги сервис информирования к карте.

 24 июня 2024 г. на номер мобильного телефона № принадлежащего истцу от ответчика поступило CMC-сообщение содержащего информацию об услугах банка и предложениях.

 15 мая 2024 г. ФИО обратился с претензией в ПАО «АКБ ПРИМОРЬЕ» восстановить права истца как потребителя.

 17 июня 2024 г. ПАО «АКБ ПРИМОРЬЕ» в удовлетворении претензии было отказано.

 19 января 2025 г. ФИО повторно обратился в ПАО «АКБ ПРИМОРЬЕ» с претензией, по результатам рассмотрения которой 07 февраля 2025 г. ответчиком предложено выплатить компенсацию ввиду нарушения прав истца 15 000 руб.

 Согласно решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2025 г. № 2-337/2025, вступившему в законную силу 01 мая 2025 г., суд пришел к выводу, что в рамках поданного 16 марта 2023 г. ФИО в ООО АКБ «Приморье» заявления на открытие банковского счета, выпуск/перевыпуск личной банковской карты (шифр №) у ПАО «АКБ ПРИМОРЬЕ» отсутствовало согласие истца на обработку персональных данных в целях продвижения банком новых продуктов услуг и от получения от банка рекламы и коммерческих предложений по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, включая SMS-сообщения и PUSH-уведомления.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о признании незаконными действия ПАО «АКБ Приморье» по направлению 24 июня 2024 г. на телефонный номер ФИО №смс-сообщения рекламного характера в отсутствие согласия истца на получение сообщений рекламного характера, при этом частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа 500 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб., канцелярские расходы 690 руб.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

 Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, несмотря на предложение ответчика в досудебном порядке произвести компенсацию морального вреда и выплатить судебные расходы в большем размере, чем определено судами, несмотря на повторное нарушение прав истца, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, судебная коллегия с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств соглашается с определенными судами размером компенсации морального вреда и размером присужденных судебных расходов, и их правовым обоснованием.

 Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

 Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

 Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

 Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

 Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

 Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Благодатских

Судьи                                               С.В. Малолыченко

                                                        Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 г. 

Источник: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=40328952&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1