АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru  

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 марта 2026 года                                        Дело № А41-111019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО (ИП ФИО) – ФИО1  по дов. от 06.03.2025,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ООО «РВБ») – ФИО2 по дов. от 19.08.2025,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз») – ФИО2 по дов. от 19.08.2025,
рассмотрев 17 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Файнэншл» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года
по иску ИП ФИО к ООО «РВБ»
третье лицо: ООО «Вайлдберриз» об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,
                                                 УСТАНОВИЛ:
 ИП ФИО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РВБ» об обязании удалить его аккаунт (личный кабинет) на портале в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://seller.wildberries.ru/; об обязании прекратить обработку его персональных данных, уничтожить или обеспечить уничтожение персональных данных, полученных ООО «Вайлдберриз» и/или ООО «РВБ» ранее, а также переданных ООО «Вайлдберриз» и/или ООО «РВБ» третьим лицам; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
 В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-111019/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».
 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-111019/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
 По делу №А41-111019/2024 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
 Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений /фотографий (стр.3-4 кассационной жалобы), которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.
 Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
 До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной
инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РВБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО от ООО «Вайлдберриз», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
 Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
 Представитель ИП ФИО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
 Представитель ООО «РВБ», являющийся также представителем ООО «Вайлдберриз», по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
 Представитель ООО «РВБ», являющийся также представителем ООО «Вайлдберриз», пояснил, что свою кассационную жалобу общества не подавали (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-111019/2024).
 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
 Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
 ИП ФИО в обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (вайлдберриз; с учетом того факта, что между ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей) был заключен бессрочный агентский договор на условиях оферты о реализации товара на сайте вайлдберриз. Условия оферты размещены в открытом доступе на портале в телекоммуникационной сети интернет по адресу https://seller.wildberries.ru. ИП ФИО  указал, что: в соответствии с п. 8.2 оферты, каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора полностью или в части, при этом вайлдберриз вправе отказаться от исполнения договора только по основаниям, предусмотренным п.8.3; он направил уведомление об отказе от исполнения агентского договора на условиях оферты о реализации товара на сайте вайлдберриз; с момента получения указанного уведомления договор считается расторгнутым.
 В силу вышеизложенного ИП ФИО считает, что неисполнение ответчиком требования об удалении аккаунта нарушает его права, поскольку данные продавца размещены на портале ответчика.
 По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст.ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 27.07.2006 152-ФЗ «О персональных данных»), регулирующего спорные правоотношения, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых
требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, с указанием на то, что в настоящее время на складе у ИП ФИО находится нереализованный остаток товара, в связи с чем, цель, для которой предоставлялись персональные данные (реализация продавцом товара путем продажи через маркетплейс), не достигнута.
 Принимая во внимание доводы кассационной жалобы по вопросу о необоснованном, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказе во взыскании компенсации морального вреда, необходимо указать на следующее.
 Из положений ст. ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 При этом в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст.151, п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
 По результатам правовой оценки представленных доказательств, судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-111019/2024, не было установлено, что ООО «РВБ» каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм; иное не доказано ИП ФИО в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями указанной нормы права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).
 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае причинен вред его деловой репутации, также обоснованно была отклонена судами, поскольку правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст.151, п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
 Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
 Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
                                                ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по делу №А41-111019/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Александра Андреевича – без удовлетворения.

           Председательствующий-судья                         В.В. Петрова
           Судьи:                                                            С.Ю. Дацук
                                                                                 А.В. Цыбина

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/33ef79e4-1245-4bb2-8a05-ae105183fa21/9a4b91c0-437d-4352-a236-ea2e82a63d2c/A41-111019-2024_20260319_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True