Дело № 33а-10576/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002760-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                    28 августа 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-298/2025 по административным исковым заявлениям Прокурора ЗАТО г.Новоуральск в защиту интересов несовершеннолетней (//)1, Илюшиной Татьяны Сергеевны в интересах несовершеннолетней (//)1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №45», директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №45» ФИО о признании действий незаконными, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО , апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Новоуральск и на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года.

 Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

административный истец - Прокурор ЗАТО г. Новоуральск в защиту интересов несовершеннолетней (//)1 обратился в суд с административным иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 45» (далее – МАОУ «СОШ №45), директору МАОУ «СОШ № 45» ФИО о признании действий незаконными, возложении обязанности, в обоснование указав, что возник спор по вопросу признания незаконными действий по ведению электронного журнала успеваемости и оказанию муниципальной услуги «Предоставление информации о текущей успеваемости обучающегося» без согласия законного представителя, а также в связи с отказом от ведения бумажного журнала успеваемости. Также Административный истец ФИО, действуя в интересах несовершеннолетней (//)1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к МАОУ «СОШ №45», директору МАОУ «СОШ №45» ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

 В обоснование требований административного искового заявления указано, что ФИО, являясь матерью ( / / )1, обратилась в МАОУ «СОШ №45» с заявлением о зачислении дочери в 1 класс. Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» ФИО было подано согласие на обработку персональных данных ее несовершеннолетней дочери неавтоматизированным способом без передачи третьим лицам. При подаче заявления административный истец полагала, что право на образование является государственной гарантией и не относится к сфере государственных (муниципальных) услуг, которые регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем, ей не подавалось заявление о предоставлении ей муниципальной услуги «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости». По мнению административного истца, административный ответчик самовольно начал оказывать административному истцу данную услугу, закрепив за её дочерью ник – обучающийся №1 в Государственной информационной системе Свердловской области «Единое цифровое пространство». Поскольку заявление на оказание услуги административный истец не подавала, согласие на обработку персональных данных ее дочери ФИО подано без передачи третьим лицам, дополнительных согласий на обезличивание персональных данных не подавала, МАОУ «СОШ №45» незаконно передала персональные данные дочери административного истца для оказания услуги в ГИЦ СО «ЕЦП». МАОУ «СОШ №45» не уполномочено законодателем оказывать услуги в рамках Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ, а у органов местного самоуправления нет полномочий по ведению учета успеваемости и прав передать полномочия по оказанию государственной услуги посредством размещения муниципального задания на оказание услуг образовательным учреждением. Для предоставления образовательным учреждением услуги «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости» органы местного самоуправления должны выдать школе муниципальное задание, чего произведено не было.

 Определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу.

 Вышеуказанные административные дела на основании определения суда от 25 февраля 2025 года объединены в одно производство, с присвоением объединенному административному делу № 2а-298/2025.

 Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением, прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился с апелляционным представлением, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которых настаивают на отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных требований.

 Заявители указывают, что школа осуществила обработку персональных данных ( / / )1 в автоматизированной форме без согласия законного представителя, что противоречит ст.9 ФЗ-152. Также отмечают, что отсутствие отдельного муниципального задания на оказание услуги свидетельствует о неправомерности её оказания. Кроме того, указывают на то, что оказание услуги без подачи заявления на её получение нарушает ч.1 ст.10 ФЗ-210. Полагали, что школа обязана обеспечить альтернативную форму учета - бумажный журнал - в случае отказа от электронной обработки данных. Более подробно доводы апеллянтов приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы, апелляционного представления.

 От МАОУ «СОШ № 45» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца.

 В заседании судебной коллегии прокурор поддержал доводы апелляционного представления, указал на незаконность решения суда первой инстанции и наличие оснований для его отмены.

 Административный истец ФИО, административные ответчики, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

 Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалобы, представления несостоятельными по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, устанавливает наличие или отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или способных повлиять на исход дела.

 Разрешая возникший спор, опираясь на материалы административного дела, установив, что обработка персональных данных обучающейся в ГИС СО «Единое цифровое пространство» осуществляется на законных основаниях, предусмотренных п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», оказание муниципальной услуги «Предоставление информации о текущей успеваемости» в электронной форме включено в перечень услуг, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009 № 1993-р, и регламентировано постановлением Администрации Новоуральского ГО от 09.06.2020 №1128-а, учитывая то, что образовательная организация вправе самостоятельно определять форму ведения журнала успеваемости в соответствии с п.25 Порядка, утвержденного приказом Минпросвещения России от 22.03.2021 № 115, одновременное ведение журнала в бумажной и электронной форме не допускается в силу п.2.3 приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 №536, в отсутствие реального нарушения прав истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, а именно, как нарушения закона, так и реального ущемления прав административного истца, и оставил исковые требования без удовлетворения.

 Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку оно сформировалось в результате правильного применения норм материального права, надлежащего анализа установленных обстоятельств.

 Судебная коллегия соглашается с верным выводом выводов суда первой инстанции о том, что обработка персональных данных обучающейся в ГИС СО «ЕЦП» осуществляется на законных основаниях.

 В силу п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления функций, полномочий и обязанностей, возложенных на оператора законодательством Российской Федерации.

 Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «СОШ №45» в рамках своей деятельности осуществляет ведение электронного журнала и дневника как часть образовательного процесса, организованного в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 925-ПП, утвердившего государственную информационную систему «Единое цифровое пространство». Данная система предназначена, в том числе, для создания унифицированного сервиса электронных журналов и дневников в сфере общего образования.

 Таким образом, обработка персональных данных в ГИС СО «ЕЦП» осуществляется в целях, предусмотренных законом, и не требует отдельного согласия законного представителя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 6 ФЗ-152.

 Довод о необходимости согласия на обезличивание или передачу данных третьим лицам также несостоятелен. Как следует из Положения о ГИС СО «ЕЦП», система обеспечивает информационный обмен с Единым порталом государственных и муниципальных услуг, но при этом доступ к данным ограничен уполномоченными лицами, а передача персональных данных третьим лицам не осуществляется. Следовательно, оснований для признания такой обработки распространением персональных данных, требующим согласия, не имеется.

 Что касается оказания муниципальной услуги, то, как правильно указано судом первой инстанции, услуга «Предоставление информации о текущей успеваемости обучающегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости» включена в Перечень услуг, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 25.04.2011 №729-р, и регламентирована Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации Новоуральского ГО от 09.06.2020 № 1128-а.

 Согласно ч.1 ст.15 ФЗ-210, оказание государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, а не только на основании поданного заявления. Более того, часть 3 ст.15 ФЗ-210 предусматривает, что услуга может предоставляться без подачи заявления, если это установлено регламентом.

 В данном случае услуга оказывается в рамках образовательной деятельности, и её автоматическое включение при зачислении в школу не противоречит законодательству, поскольку является частью организованного образовательного процесса, а не добровольного выбора родителя.

 Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что образовательная организация вправе самостоятельно определять форму ведения журнала успеваемости.

 Согласно п. 25 Порядка, утвержденного приказом Минпросвещения России от 22.03.2021 №115, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости определяются образовательной организацией самостоятельно. Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 установлено, что ведение журнала и дневников может осуществляться в электронной или бумажной форме, одновременное ведение в двух формах не допускается.

 Таким образом, школа вправе выбрать единую форму учета — электронную и не обязана вести дублирующий бумажный журнал даже при отказе родителя от автоматизированной обработки данных.

 При этом, как установлено судом, информация о текущей успеваемости предоставляется ФИО в полном объеме: через бумажный дневник, посредством общения с классным руководителем, а также с возможностью доступа к электронному дневнику (логин и пароль были предоставлены).

 Кроме того, в 1 классе общеобразовательной школы, согласно применяемой образовательной программе, оценки не выставляются, и формально журнал успеваемости не ведется, контроль осуществляется по иным критериям (наблюдение, характеристики, портфолио и т.д.).

 Судебная коллегия также принимает во внимание, что Управление Роскомнадзора по УрФО отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении МАОУ «СОШ № 45», поскольку состав правонарушения не установлен.

 В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет законность оспариваемых действий в полном объеме, независимо от доводов, приведенных в исковом заявлении. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения иска необходимо наличие одновременно нарушения закона и реального нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца.

 Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав ( / / )1 и её законного представителя не установлено. Отказ от автоматизированной обработки данных не влечёт за собой обязанность школы перейти на бумажный журнал, если иная форма учёта и информирования обеспечивает реализацию права на образование и доступ к информации.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, достаточная, полная и аргументированная оценка которым приведена в судебном решении, оснований ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется.

 Судом первой инстанции справедливо и верно установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в удовлетворении административного иска.

 Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

 Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Новоуральского городского суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 242, 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО, а также апелляционное представление прокурора ЗАТО город Новоуральск - без удовлетворения.

 Стороны вправе обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев.

Председательствующий:            А.Н. Рябчиков

Судьи:                                      А.В. Степкина

И.В. Антропов

Источник: https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18552053&delo_id=42&new=0&text_number=1