ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 16-5367/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                       18 ноября 2024 года

 Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу ФИО на вступившие в законную силу определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ремондис-Саранск», решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника территориального отдела в Республике Мордовия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 16 августа 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2024 года,

установила:

определением главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 29 июня 2023 года NОО-52/10/361, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника территориального отдела в Республике Мордовия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 16 августа 2023 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года, решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2024 года, по обращению ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ремондис-Саранск».

 В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,    ФИО просит определение и решение должностных лиц административного органа и судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 ООО «Ремондис-Саранск», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее не представило.

 Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

 Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

 Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

 Статьей 6 указанного Федерального закона определены условия обработки персональных данных, в том числе это связывается с наличием согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

 В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

 Как усматривается из представленных материалов, основанием для вынесения оспариваемого определения явилось рассмотрение должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу обращения ФИО о возможном нарушении ООО «Ремондис-Саранск» требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

 Главным специалистом-экспертом Управления 29 июня 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ремондис-Саранск» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб ФИО на указанное определение вышестоящее должностное лицо административного органа оставило его без изменения.

 С выводами должностных лиц согласились судебные инстанции.

 Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

 При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

 Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем Трофимовым В.И., и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

 Как видно из представленных материалов, ФИО при обращении в июне 2023 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ставил вопрос о проверке законности действий ООО «Ремондис-Саранск», касающихся использования и передачи его персональных данных и персональных данных его родственников третьему лицу, а именно - ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ». В обоснование ФИО ссылался на то, что 3 мая 2023 года ему поступило досудебное требование ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» о взыскании задолженности за вывоз мусора ООО «Ремондис-Саранск», полагая, что последнее допустило передачу его персональных данных и персональных данных его родственников третьему лицу.

 В ходе проведения проверки установлено, что региональным оператором по обращению с ТКО осуществляется начисление платы за пользование услугой по обращению с ТКО по адресу: <адрес>. По указанному адресу, по которому поставляется коммунальная услуга, числятся Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО6.

 23 декабря 2022 года между ООО «Ремондис-Саранск» и ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» заключен агентский договор N23/12, согласно условиям которого «Агентство Р.О.С.долгЪ» обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «Ремондис-Саранск» совершать от имени и за его счет действия, направленные на возврат задолженности, а ООО «Ремондис-Саранск», в свою очередь, предоставляет в адрес ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» сведения о номерах лицевых счетов, по которым допускаются просрочки внесения платежей за пользование услугой по обращению с ТКО и адресные привязки данных лицевых счетов.

 В досудебном требовании ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ», полученном ФИО, содержатся только данные о лицевом счете с адресной привязкой и суммой долга; само требование направлено по адресу, без указания фамилии, имени, отчества адресата, в требовании указано, что на лицевом счете имеется задолженность и указана сумма.

 С учетом положений вышеназванного Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, оснований расценивать сведения о лицевом счете и адресе поставки коммунальной услуги в качестве персональных данных не имеется.

 Принимая названные решения, судебные инстанции установили, что обстоятельства, которые указаны в обращении ФИО, проверены должностным лицом Управления, надлежаще исследованы обозначенные в обращении данные, приняты меры по решению поставленных в нем вопросов, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мотивированное определение.

 Вопреки приводимым в жалобе утверждениям об обратном, по результатам рассмотрения обращения ФИО должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

 Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

 При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

 В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

 Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

 В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

 Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ремондис-Саранск», решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника территориального отдела в Республике Мордовия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 16 августа 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

     Судья                                                               Г.К. Шамшутдинова

Источник: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=39994787&delo_id=2550001&new=0&text_number=1