ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12919/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                           Зайцевой Е.Н.,

судей                                                                       Уфимцевой Н.А.,

                                                                                Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № _____    по иску <Фамилия Имя Отчество> к ООО УК «Название» о признании незаконной обработку и предоставление третьим лицам персональных данных, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения ФИО, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК «Название», в котором просит признать незаконными действия ООО УК «Название» по обработке ее персональных данных, по передаче ее персональных данных третьим лицам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес>, ООО УК «Название» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако с собственниками жилых помещений договоры на управление этим домом не заключены, согласия на обработку персональных данных не получены.   В этой связи истец считает, что обработка персональных данных ответчиком как оператором совершалась с нарушением требований законодательства    без ее согласия. В гражданском деле № 2-429\2021 представителю ООО УК «Название» Е.Э.А. выдана доверенность от М.А.С.,  где содержится выписка из домовой книги, содержащая полную информацию об истце, включая дату и место рождения, место проживания, заверенная печатью ООО УК «Название». В то же время истец никогда не давала согласия на представление своих персональных данных кому бы то ни было. Истец полагает, что нарушены ее неимущественные права, причинен моральный вред (выраженный в нравственных страданиях), который подлежит возмещению.

Решением Калининского районного суда от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: действия ответчика по обработке персональных данных и их передаче третьим лицам признаны незаконными;  с ООО УК «Название» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г. решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                                     в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено  в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры   в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик      (что не оспаривается сторонами).

Е.Э.А., являясь работником ООО УК «Название»», получил выписку из домой книги, предъявив мировому судье ко взысканию с ФИО о взыскании платежей за оказанные коммунальные услуги.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив,   что ООО УК «Название», получив персональные данные истца, не имея сведений о ее согласии на обработку персональных данных, до начала обработки данных (хранения и использования), в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) не предоставило истцам необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки их персональных данных,  что повлекло для истца нравственные страдания, размер которых определен из принципа разумности, пришел к выводу о незаконном осуществлении ответчиком обработки персональных данных истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, и отменяя решение суда, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из того,  что нарушений прав истца, как потребителя услуг ООО УК «Название»,  не допущено, ответчик, оказывая по договору с собственниками жилого дома услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, являясь оператором персональных данных, в силу действующего жилищного законодательства имеет право осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку персональных данных в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, что свидетельствует о том, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему как управляющей организации полномочий.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно,  доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых   с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Статьей 7 Закона № 152-ФЗ определено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 3, 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица  в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах и когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем  ли поручителем.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым  в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность  в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом указанные лица, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение  и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая баланс интересов сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, апелляционный суд, установив, что истец является собственником квартиры  в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, имеющий с собственниками данного дома соответствующий договор управления, содержащий цели и порядок обработки персональных данных, учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи по делу о взыскании управляющей компанией с ФИО задолженности  за жилое помещение и коммунальные услуги (дело № 11-84/2021) в рамках договора управления, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений об оказании соответствующих услуг, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по обработке и использованию ее персональных данных, поскольку такие данные используются ответчиком в целях исполнения договора, взыскания с истца задолженности.

Ссылка истца на отсутствие отдельного письменного договора, заключенного им с ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и сама по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и управляющей компанией соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению истцом, учитывая наличие договора управления между ответчиком и собственниками заключенного от имени собственников на основании решения общего собрания собственников помещений с ответчиком, условиями которого предусмотрена обязанность управляющей компании вести и обрабатывать персональные данные потребителей по данному дому (в том числе связанные с расчетами, начислениями платежей за жилое помещение, ведением досудебной работы, направленной на снижение задолженности потребителей за услуги работы, оказываемые по договору, а также со взысканием долга  с потребителей в судебном порядке).

Таким образом,обработка персональных данных истца осуществляется    на основании жилищного законодательства и Закона № 152-ФЗ, во исполнение условий договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, одним   из которых является истец.

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом верно указано на то, что в данном случае обработка персональных данных истца, поверенным ответчика Е.Э.А., при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ООО «Название» к ФИО о взыскании платежей за оказанные коммунальные услуги соответствует целям договора управления и направлено на выполнение взятых на себя обязательств по нему, а также является реализацией стороной конституционного права на судебную защиту.

Надлежащие доказательства того, что персональные данные получены  с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиком, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Выводы апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, основаны   на правильном применении указанных норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При осуществлении деятельности управляющей организацией нарушений закона № 152-ФЗ и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца не установлено.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, апелляционной инстанцией   не установлены.

Указание кассатора на наличие оснований для удовлетворения иска  при установленных апелляционным судом обстоятельствах несостоятельно, так как основано на ином понимании и толковании норм материального права.

В целом указанные в жалобе доводы о незаконности действий ответчика по передаче им персональных данных истца без его согласия третьим лицам получили при установленных второй судебной инстанцией фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права получили должную правовую оценку и обоснованно им отклонены, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать        или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы                          о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы апелляционного суда, вопреки утверждениям кассатора, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных  в судебном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности      не вызывают. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не допущено. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21245013&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1