Дело № №2а-1303/2017 ~ М-1358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 года                                               город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре <ФИО>,

с участием административного истца <ФИО1>, представителя административного ответчика <ФИО2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску <ФИО1> к прокуратуре Ивановской области и заместителю прокурора Ивановской области <ФИО3> о признании бездействия незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ивановской области о признания бездействия незаконным.

Исковые требования обоснованы тем, что административный истец <ДАТА> обратился в прокуратуру Ивановской области с заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако необходимых мер по его заявлению принято не было, принятые по его обращению процессуальные документы ему не предоставляются и от него скрываются. Указанное бездействие нарушает его права, так как совершается не в его интересах.

<ФИО1> с учетом заявления в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ивановской области, а также заместителя прокурора Ивановской области <ФИО3> по непринятию решений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), по его обращению от <ДАТА> в отношении прокуратуры Ивановской области, а также неизвестного лица, направившего обращение административного истца на рассмотрение УМВД России по Ивановской области.

Административный истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ полностью поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что ранее обращался в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст.5.59 КоАП РФ. Данное заявление содержало персональные данные истца. Однако указанное заявление без его согласия было перенаправлено в УМВД России по Ивановской области, в связи с чем произошло незаконное распространение его персональных данных. Это послужило основанием для его обращения в прокуратуру Ивановской области <ДАТА>. Но указанное обращение надлежащим образом рассмотрено не было, то есть имеет место бездействие. Кроме того, в прокуратуру Ивановской области он обратился не ошибочно, а намеренно, в связи с чем никаких оснований для передачи его обращения в УМВД России по Ивановской области не было.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ивановской области <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву, <ДАТА2> в прокуратуре Ивановской области было зарегистрировано заявление <ФИО1> о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст.5.59, 13.11 КоАП РФ в отношении начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области <ФИО4> и УМВД России по Ивановской области о несогласии с ответом прокуратуры Ивановской области от <ФИО3>. Данное обращение было рассмотрено в установленном порядке, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст.5.59, 13.11 КоАП РФ в отношении указанных выше лиц. Также дан ответ относительно вопроса, поставленного в обращении административного истца, относительно ответственности работников прокуратуры. То есть, все доводы заявления <ФИО1> были рассмотрены. Нарушений порядка рассмотрения обращений <ФИО1> прокуратурой Ивановской области не допущено.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика заместитель прокурора Ивановской области <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 9 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА> <ФИО1> в прокуратуру Ивановской области было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он указал следующее. Им ранее, в январе 2017 года, в прокуратуру Ивановской области было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении <ФИО4>, которое было подведомственно прокуратуре в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ и относилось к ее компетенции. Однако его обращение, содержащее его персональные данные, было перенаправлено в УМВД России по Ивановской области в отсутствие его согласия. <ФИО1>  указал, что имеет место наличие состава и события правонарушений, предусмотренных ст.ст.13.11, 13.14 КоАП РФ, поскольку адрес гражданина в силу ст.152.2 ГК РФ является сведением о частной жизни. Заявление в УМВД России по Ивановской области поступило 31 января 2017 года, а ответ на него был дан 01 марта 2017 года <ФИО5>, в компетенцию которого не входит рассмотрения обращения о возбуждении дела по ст.5.59 КоАП РФ, соответственно, им совершено правонарушение, предусмотренное ст.13.11 КоАП РФ. Поскольку <ФИО4>  не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения обращения, с его стороны и со стороны УМВД России по Ивановской области имеется правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. <ФИО1> просил установить виновное лицо, направившее его обращение в УМВД России по Ивановской области и в отношении него, а также прокуратуры Ивановской области возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.11, 13.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО4>, а также УМВД России по Ивановской области возбудить дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.13.11, 5.59 КоАП РФ. Направить в его адрес принятые решения (л.д.6).

Указанное заявление административного истца было зарегистрировано <ДАТА> (л.д.12).

<ДАТА> заместителем прокурора Ивановской области старшим советником юстиции <ФИО3> были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 КоАП РФ, ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области <ФИО4>, УМВД России по Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-17).

Также <ДАТА> заместителем прокурора Ивановской области <ФИО3> в адрес <ФИО1> был направлен ответ на указанное выше обращение <ФИО1> Согласно указанному ответу при рассмотрении обращения было установлено, что <ДАТА> в прокуратуру области поступило два заявления административного истца о привлечении заместителя начальника УМВД России по Ивановской области <ФИО4>, УМВД России по Ивановской области по ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений, поступивших в УМВД России по Ивановской области <ДАТА>. Указанные заявления, поступившие в прокуратуру Ивановской области, в части доводов об обжаловании действий должностных лиц УМВД России по Ивановской области, привлечении их к дисциплинарной ответственности были направлены в УМВД России по Ивановской области для рассмотрения по существу в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем <ФИО1> был уведомлен. По фактам нарушений закона, указанным в заявлениях административного истца от <ДАТА>, прокуратурой области приняты процессуальные решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, о чем было письменно сообщено административному истцу <ДАТА> с приложением копий соответствующих определений об отказе в f28 возбуждении дел об административных правонарушениях. С учетом установленных обстоятельств по результатам рассмотрения обращения <ФИО1>, зарегистрированного <ДАТА>, были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст.5.53, 13.11 КоАП РФ в отношении начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области фио2 и УМВД России по Ивановской области. <ФИО1> также было разъяснено право на обращение в суд. Кроме того, в ответе указано, что вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе исполнение этих обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе, связанных с рассмотрением обращений, и ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязанностей, определяется законодательством, регламентирующим служебные отношения работников прокуратуры. Применение к таким лицам норм КоАП РФ не предусмотрено, сотрудники прокуратуры субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 13.14 КоАП РФ, не являются. Кроме того, юридические лица также не являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 13.14 КоАП РФ. Нарушений требований федерального законодательства при рассмотрении обращений административного истца сотрудниками прокуратуры области, УМВД России по Ивановской области не допущено. Также в ответе указан порядок его обжалования (л.д.18-19).

Ответ на обращение административного истца был направлен прокуратурой Ивановской области <ДАТА> и получен адресатом <ДАТА>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией, реестром и отчетом об отслеживании отправления.

Доводы административного истца о том, что указанные выше письменные доказательства не могут быть приняты судом, так как являются недопустимыми, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Никаких нарушений при получении указанных доказательств не выявлено. Данные доказательства содержат сведения о фактах, необходимых для объективного рассмотрения дела, представлены уполномоченным лицом – представителем ответчика, обладающего полномочиями по участию в деле и совершении необходимых процессуальных действий, в том числе представлению доказательств. Относительно непредставления представителем административного ответчика документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, суд учитывает, что в силу п.1 ст.40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Следовательно, по смыслу изложенной правовой нормы и ч.2 ст.55 КАС РФ в их системном толковании прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, не обязаны представлять суду документы о своем образовании, что не лишает их полномочий по представительству органов прокуратуры в суде.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Административным истцом заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Ивановской области и заместителя прокурора Ивановской области <ФИО3>  по его обращению, поданного в прокуратуру <ДАТА> и зарегистрированного <ДАТА>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что по обращению <ФИО1> <ДАТА> было вынесено два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а также дан ответ по всем вопросам, которые отражены в обращении истца, что соответствует положениям ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в срок, установленный ст.12 этого же Федерального закона и п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. То есть, бездействия административными ответчиками, о чем указывает <ФИО1>, допущено не было. И в определениях, и в ответе, которые были направлены административному истцу и были получены адресатом, был разъяснен порядок их обжалования. Однако правом обжалования указанных определений и ответа административный истец не воспользовался, в настоящее время их также не оспаривает, в связи с чем они не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.

В удовлетворении административного иска <ФИО1> должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО1> к прокуратуре Ивановской области и заместителю прокурора Ивановской области <ФИО3> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА>

по материалам:  https://oktyabrsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=39410295&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=38307219