Дело №12-715/2025

УИД 29MS0008-01-2025-000757-98

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15                          26 мая 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обжаловала его Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитников
ФИО – ФИО и ФИО., должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО. и ФИО, потерпевшего ФИО.,
его представителя ФИО. не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

 Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

 Нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО к административной ответственности.

 Согласно статье 3 Федерального закона от <Дата> №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному
или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором –государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных –любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

 В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных в части 1 статьи 6 указанного Закона.

 Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 означенного Закона).

 Как усматривается материалами дела и установлено мировым судьей, <Дата> в 14 часов 32 минуты в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление ФИО о привлечении к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ.

 Проверкой установлено, что ФИО опубликовала <Дата>, а также <Дата> в группе мессенджера «WhatsApp» «Собственники ТСЖ Ёнтала» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, пр-кт Ленинградский, ..., содержащий персональные данные граждан – собственников жилых помещений, в том числе несовершеннолетних детей ФИО, собственников ФИО и ФИО (фамилия, имя, отчество, номер квартиры, площадь квартиры, доля собственности), без согласия субъектов персональных данных и их законных представителей и в отсутствии иных правовых оснований.

 ФИО, являвшийся в период совершения административного правонарушения председателем правления ТСЖ «Ёнтала» по обращению ФИО, направленному посредством портала ГИС ЖКХ, предоставил ей реестр собственников в целях, указанных в обращении, а именно для проведения внеочередного общего собрания собственников жилья. Вместе с тем, данный реестр был размещен ФИО в вышеуказанной группе мессенджера.

 Частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме не требуется.

 При этом,порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации не предусматривает опубликование реестра собственников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе мессенджерах и социальных сетях.

 Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обработка (передача) персональных данных собственников жилых помещений допускается в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> №152-ФЗ «О персональных данных» и установлено, что ФИО не предоставлено согласие собственников, отвечающее требованиям части 1 статьи 9 названного закона, предусматривающее согласие субъекта на обработку персональных данных и предоставление третьим лицам.

 По делу установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., ..., в том числе ФИО2., являясь субъектами персональных данных, не выражали согласие на их обработку.

 Таким образом, ФИО, в нарушении требований части 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - группе мессенджера «WhatsApp» «Собственники ТСЖ «Ёнтала» персональные данные собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

 В судебном заседании защитники ской Н.И. доводы жалобы поддержали, оспаривая законность обжалуемого постановления, возражали против участия в деле в качестве потерпевшего ФИО Г.М.

Должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО А.Д. и ФИО, потерпевший ФИО1, его представитель ФИО2 М.В. с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

 Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

 Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

 Заявленные доводы, свидетельствующие, по мнению ФИО, об отсутствии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, а именно о несоответствии даты получения и опубликовании сведений о собственниках помещений многоквартирного дома; о наличии в материалах дела скриншотов, которые являются недопустимыми доказательствами; обработка персональных данных с целью созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений, для которого не требуется получение от субъекта персональных данных согласия; не читаемости реестра, а также то обстоятельство, что группа в мессенджере является закрытой,опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

 Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО в совершении вмененного административного правонарушения.

 Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

 Назначенное административное наказание является минимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ской Н.И.как лица, совершившего административное правонарушение.

 Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

 Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО –без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

                 Судья                                         М.Д. Шеховцев

Источник: https://lomonosovsky--arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=262264290&delo_id=1502001&new=0&text_number=1

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5151/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                              14 ноября 2025 года

 Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 марта 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2025 года, вынесенные в отношении ской Нины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2025 года, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

 Административное правонарушение совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

 В жалобе ФИО выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, которые находит незаконными и необоснованными, приводит свою версию событий и собственную оценку доказательств, отдельные доказательства находит недопустимыми, оспаривает допуск к участию в деле ФИО, ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

 ФИО представил возражения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

 Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений приводит к следующим выводам.

 Согласно положениям ч.1 ст.13.11 КоАП РФ (в редакции, действующей в период исследуемых событий) обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей.

 Нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, складывающиеся в указанной сфере, к которым отсылает бланкетная норма ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, с достаточной полнотой приведены в постановлении о назначении административного наказания.

 Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом с участием защитника (л.д.3-5). Копия протокола направлена ФИО (л.д.95-96).

 О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о судебных заседаниях мирового судьи и судьи районного суда ФИО и ее защитники извещены надлежащим образом (л.д.7, 8, 98-100, 149, 153), последние принимали участие в судебных заседаниях.

 Для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу с целью устранения недостатков, а равно для признания полученных по делу доказательств недопустимыми, вопреки доводам автора жалобы, – оснований не установлено.

 Полученные по делу об административном правонарушении доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, в том числе со скриншотами, в своей совокупности позволяют с достаточной полнотой установить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

 Приведенные в жалобе доводы ФИО о недоказанности обстоятельств дела сами по себе без учета всей совокупности полученных по делу доказательств совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, не опровергают.

 Оснований для применения положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не имеется.

 Выводы мирового судьи о виновности ФИО основаны на полученных по делу, исследованных в судебном разбирательстве, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах и являются правильными.

Содеянное виновной квалифицировано верно.

 Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.13.11 КоАП РФ соразмерно содеянному и соответствует данным о личности виновной.

 Процедура привлечения ФИО к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена.

 Постановление о назначении административного наказания содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

 При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

 Выводы судьи районного суда, связанные с оценкой доказательств, с достаточной полнотой мотивированы в решении и требованиям закона не противоречат.

 Право ФИО на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, ее интересы в судебных инстанциях были представлены защитниками.

 С учетом существа заявленных по делу ходатайств и принятых по ним решений данных о том, что в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст.24.4 КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, не имеется.

 Вопреки доводам автора жалобы, допуск к участию в деле  ФИО в качестве потерпевшего требованиям ст. 25.2 КоАП РФ не противоречит.

 Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

 Само по себе несогласие ФИО с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, оценкой доказательств, квалификацией содеянного, состоявшимся по делу судебными актами их законность и обоснованность не опровергает и не указывает на нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

 Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено.

 Руководствуясь ст. 30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 марта 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2025 года, вынесенные в отношении ской Нины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                А.А. Цой

Источник: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=21335154&case_uid=18269ed3-fd09-4657-8221-b76873b9d776&delo_id=2550001&new=0