
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2017 года Дело № А55-6296/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью <БАНК>
От 20 марта 2017 года № к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
потерпевший Фамилия Имя Отчество
Об оспаривании постановления №254/з от 09.02.2017
при участии:
от заявителя – не явился, извещен, уведомление №71091,
от заинтересованного лица – не явился, извещен, уведомление №71092,
от потерпевшего – не явился, извещен, уведомление №71093,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью <БАНК> (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления №254/з от 09.02.2017.
Определением арбитражного суда от 24.07.2017 привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего Фамилия Имя Отчество.
Административный орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, 09.02.2017г. ООО <БАНК> было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 254/з от 09.02.2017г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
14.12.2016г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г. Казань, ул.Б.Красная 30 в ходе проведения проверки (при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО (рег.№ <НОМЕР> от ДАТА) и документов, предоставленных ООО <БАНК> в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)), а именно: копия договора потребительского кредита № Номер от ДАТА. копия Заявления о предоставлении кредита ООО <БАНК> №Номер от Дата
В пункт 9. Договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры.
9.1. Заемщик обязан заключить с Кредитором:
9.1.1. Договор банковского счета.
9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.
9.1.3.Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства».
Пунктом 11. Договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита:
- Приобретение автомобильного средства.
- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.
- Оплата страховых премий».
В п. 10 Заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 10.1. КАСКО 48550 руб.; п. 10.2. SMS-информирование в размере 3600 рублей: (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств) - 294001 руб. Страхование жизни в размере 37160 рублей.
Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2. является добровольной и не является обязательным условием получения кредита».
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):
«По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п. 1.4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков".
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЭ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-фЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Выпиской по лицевому счету за период с 28.08.2016г. по 19.10.2016г. подтверждается, что Фамилия Имя Отчество была уплачена страховая премия по договору страхования GAP по КД № Номер от Дата в сумме 29400 руб.. страховая премия по договору страхования жизни КД № Номер от Дата в сумме 37160 руб..
Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО <БАНК> №Номер от ДАТА, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.
Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.
Таким образом, ООО <БАНК> по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма 115110 руб. на оплату дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных УСЛУГ кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ООО «Русфинанс Банк» спорного договора кредитования с гр. ФИО, последний фактически лишён возможности влиять на содержание договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни.
Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ «Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ «Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника».
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией. Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, в силу положений ст.ст. 382, 819 ГК РФ включение в договор условия о возможности уступки Банком третьим лицам прав (требований) по Договору может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а ташке представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Статья 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Поскольку информация о клиенте, об операциях, о счетах и вкладах клиентов и иные сведения, связанные с кредитованием клиентов банка, являются конфиденциальной информацией и не предполагается ее разглашение третьим лицам, не указанным в законе, то положения кредитного договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика- потребителя на сохранение таких сведений в тайне.
Более того, как усматривается из содержания договора, у потребителя не было возможности отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам! и, следовательно, потребитель, являющийся стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание.
В силу п. 9 ст. 4 Закона N 353-ФЭ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, наличие в кредитном договоре условия об уступке прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам, а также отсутствие возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 3, 7 Закона «О персональных данных».
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Совершенное правонарушение Включение условий, ущемляющих права потребителя, а именно отсутствие возможности отказаться от дополнительных услуг повлекло для ФИО причинение имущественного ущерба.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
В рассматриваемом деле совершено деяние в форме действий и оконченным оно считается с момента включения в договор спорных условий, т.е. в момент заключения соответствующего договора. При этом данный состав правонарушения является формальным, т.е. последствия применения или не применения данного условия к конкретному потребителю не имеют значения.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, поскольку договор на оказание услуг заключается между потребителем и организацией.
Субъективная сторона правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. В данном деле вина общества заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но юридическим лицом не были предприняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения, в частности обществом были разработаны и применялись условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с установленными законодательством.
Кроме того, совершенное правонарушение посягает не только на установленные нормативно - правовыми актами интересы и на права конкретного потребителя, а также на права неопределенного круга потребителей в сфере защиты прав потребителей и свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Дело рассмотрено в установленные законом сроки, на основаниях и в порядке, установленном законом.
Тем самым, ООО <БАНК> обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Административным органом в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность приведены постановления по делам об административных правонарушениях №912/з-1 от от 26.05.2016, вступившие в законную силу.
Наказание за совершенное Банком правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих вину.
В ходе рассмотрения материалов дела нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Аналогичная судебная практика изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А55-19548/2016, от 25.07.2016 по делу №А55-4337/2016, от 08.02.2017 по делу №А55-25917/2016, от 04.08.2017 по делу №А55-30369/2016.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" следует отказать.
Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-210, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Отказать в признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Постановления №254/з от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.М. Матюхина
Источник: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d0bc9cc7-0a11-4a30-9022-4b4ea10bc683/6a33612e-58e5-42d2-bef1-6913f97ede09/A55-6296-2017_20170823_Reshenie.pdf
Согласие
Предоставление
категорий:
Распространение персональных данных жильцов многоквартирного дома в группе в мессенджере WhatsApp
Передача третьему лицу персональных данных собственников многоквартирного дома без их согласия
Размещение списка жильцов дома
Предоставление персональных данных жильцов
Распространение персональных данных и изображения гражданина в СМИ без его согласия
Обработка персональных данных бывшего работника в ИСПДн
Обработка персональных данных работников без их письменного согласия
Обработка персональных данных контактного лица заемщика
Невыполнение Оператором обязательных требований законодательства в области персональных данных
Распространение изображения физического лица и его несовершеннолетнего ребенка