П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года

    полный текст постановления  изготовлен  19 апреля 2022 года

19 апреля  2022 года                                                    г. Москва

Мировой судья судебного участка №2 района Савелки города Москвы - Михайлова Ирина  Александровна  (124489, г.Москва, г.Зеленоград, корпус №706),  с  участием   представителей юридического лица – фио и ФИО1,   помощника прокурора  Зеленоградского АО  г.Москвы  - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-276/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:  Общества с ограниченной ответственностью «Название», *

 УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года  Прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы ФИО3 в отношении юридического лица   -  ООО «Название»,  возбуждено   дело   об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела  установлено следующее.

ООО  «Название»  на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников недвижимости Бизнес-центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Адрес, осуществляет управление Бизнес-Центром «Зеленоград»,  и,  в  соответствии с инструкцией,   осуществляет  пропускной режим в здание.

20.01.2022 года,   в период времени с 11-00 до 15-00  часов,    прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы,  в связи с обращением  гр-ки *.,  проведена проверка исполнения законодательства о персональных данных ООО «Адрес» по адресу: г.Москва, г.Зеленоград,  Адрес, этаж 1, пом. VI a, комн.2, 4,

В ходе проверки установлен факт хранения с 02 октября 2021 года на компьютерах, используемых администраторами ООО «Савёлкинский проезд, д. 4»,  * фотографий учащихся ООО «*» с указанием фамилии, имени и отчества каждого ребенка. Письменные согласия родителей на обработку персональных данных их детей в управляющей компании отсутствуют.

Таким образом, ООО «Название», в нарушение  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» осуществляло незаконную обработку персональных данных * учащихся ООО «*» в период с * года  по * года,  т.е.  совершило   административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица – *.,   принимавшему участие  при рассмотрении дела 12 апреля 2022 года,  и представителем   юридического лица   по доверенности  - Обухову В.В. и по ордеру -  ФИО разъяснены.

Представители  юридического лица –  ФИО и  ФИО1 в судебное заседание  явились.  Вину  юридического лица  в совершении инкриминируемого  правонарушения  не признали, просили дело об административном    правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ,   в отношении  ООО  «Название» прекратить, в связи с отсутствием вины  юридического  лица  в совершения  инкриминируемого   правонарушения и   недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Представитель юридического лица – ФИО   представил   возражения  на протокол об  административном правонарушении (письменные объяснения) (л.д.82,134,150-153,165-166), доводы которых поддержал, указал  на нарушения, допущенные  сотрудниками   прокуратуры, при проведении  проверки  юридического лица.

Также представитель  юридического лица –  ФИО в  настоящем судебном заседании,  в судных заседаниях   30 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года, поддерживая представленные им  возражения,   по обстоятельствам дела  пояснил,  что   ООО  «Название» с  октября 2020 года осуществляет управление Бизнес-Центром «Зеленоград», который   расположен по адресу:    г.Москва, г.Зеленоград,  Адрес, где  на первом этаже занимает   помещение  VI a, комн.2, 4.  Это же помещение    занимает  ТСН  «название», которое ранее   осуществляло управление  Бизнес-Центром «Зеленоград», и в настоящее  время  находится на стадии   ликвидации. Проверка прокуратурой проводилась в помещении по адресу г. Москва, Зеленоград, Адрес, этаж _, пом. VI a, комн.2, 4.  В этом же помещении, кроме   имущества, принадлежащего ООО  «Название», находится   имущество и   ТСН «Название».   В ходе   проверки   проводился осмотр  компьютера  принадлежащего  ТСН «Название», что подтверждается   документами, которые были представлены  ликвидатором.   

При проведении проверки, присутствовал представитель ТСН «Адрес» по доверенности фио4, которая попыталась выяснить причину осмотра компьютера, принадлежащего  ТСН «Название», однако была удалена  из помещения, где  проводилась проверка. 08 февраля 2022 года вышеуказанный компьютер  был  представлен для осмотра нотариусу г. Москвы.  В ходе осмотра  было установлено, что  с электронной почты от ООО «*» поступило электронное письмо с поручением оформить пропуска на учащихся.  Для оформления пропусков  были представлены фотографии учащихся. Данное электронное письмо поступило на электронную почту ________________,  принадлежащую ТСН «Адрес».  Нотариусом составлен протокол осмотра доказательств.  Тот факт, что в  ходе проверки был   осмотр компьютер, который  не принадлежит ООО «Адрес», также   подтвердили  генеральный директор ООО «Адрес»  -  ФИО5 и ответственный за обработку персональных данных ООО «Адрес»  -   ФИО6, давая объяснения в прокуратуре.      

Также он  (ФИО) считает,   что в материалах дела  отсутствуют  надлежащие доказательства, подтверждающие вину  ООО «Адрес» в совершении инкриминируемого   правонарушения.  По его (фио)   мнению, проверка   прокуратурой   проводилась   с нарушением  действующего законодательства, в том числе   Закона о прокуратуре.   Материалы дела не содержат надлежаще оформленных доказательств выявленного нарушения. Отсутствуют акты осмотра в присутствии представителей  ООО «Адрес» и понятых. Прокуратурой ЗелАО допущены нарушения  в части уведомления о проверке, а также извещения о результатах проверки. В Акте  проверки законодательства о персональных данных от *. содержатся недостоверные сведения, поскольку указано,  что фотографий учащихся ООО «*» с указанием фамилии, имени и отчества каждого ребенка  хранятся на  компьютерах, используемых администраторами ООО «Адрес», К Акту проверки приложены фото с телефона, скриншоты с компьютера ООО «Адрес», которые  не могут использоваться в качестве доказательств,   поскольку  в  материалах дела отсутствуют  процессуальные документы,  подтверждающие, что указанные фотографии и скриншоты имеют какое - либо отношение к деятельности ООО «Название».  По имеющейся в материалах дела фотографии невозможно установить личность субъекта персональных данных, а также в материалах дела отсутствуют доказательства использования биометрических персональных данных для установления личности субъекта персональных данных.  В материалах проверки имеются объяснения генерального директора ООО «*» *., согласно которым она сообщила, что не получала согласий на обработку персональных данных учащихся для других организаций.  

Однако, согласно ст. 6 ФЗ-152 «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Суду  представлен  типовой договор  об оказании  образовательных   услуг ООО «*», в котором  есть графа о согласии  родителей на обработку  персональных данных  учащихся.   Кроме того,  запрашивая  необходимые документы  у ООО «Адрес»,  прокурор   не  просил   представить документы  о согласии родителей на обработку персональных данных.     

Исходя   из  представленных прокурору и суду   документов, следует,  что   ООО «Адрес», как юридическое лицо, предприняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения мер и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а именно: разработало должностные инструкции, инструкции по выдаче пропусков, назначило ответственное лицо за обработку персональных данных. По материалам дела невозможно установить факт инкриминируемого правонарушения. Отсутствуют доказательства вины  ООО «Адрес».

    Между тем, в случае  признания вины    юридического лица, он (ФИО), как представитель юридического лица,   просит    заменить административный штраф, предусмотренный  санкцией  ч.2  ст. 13.11 КоАП РФ,  предупреждением, поскольку ООО «Адрес»  является  субъектом  малого   предпринимательства,   к административной ответственности привлекается впервые, а также отсутствуют  последствия, указанные  в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах   подлежат  применению положения   ст.4.1.1 КоАП РФ (замена  административного  наказания в виде  штрафа предупреждением), учитывая   изменения, внесенные   в указанную статью Федеральным законом  №  70-ФЗ   от 23 марта 2022 года.

 Представители  юридического лица –    ФИО в судебном заседании   данную позицию поддержал.

Законный представитель  юридического лица -  генеральный директор ООО «Адрес»  -  ФИО5,     принимавший участие  при рассмотрении дела 12 апреля 2022 года, доводы заявленных возражений  поддержал.   По факту проведения проверки пояснил,   что сотрудниками Прокуратуры ЗелАО был осмотрен компьютер, который не  принадлежит ООО «Адрес». Кроме того, он  (ФИО5) не был заблаговременно извещен о проведении проверки, и   ему не было непонятно,  какое правонарушение  инкриминируется в вину юридическому лицу.

  В подтверждение заявленных доводов  представители   юридического лица  заявили  ряд ходатайств, в том числе просили допросить в судебном заседании  в качестве свидетеля  ФИО  – представителя по доверенности  ТСН «название»,    а также представили и просили приобщить к материалам дела  следующие документы:

 - копию сопроводительного письма на имя и.о. прокурора округа с  указанием перечня  представленных ООО   «Название» документов (л.д.83);

- копию  письменных  объяснений   старшего администратора ООО «Адрес»  -  ФИО о том, что в ходе проверки,  сотрудники осматривали компьютер  ТСН «Название»,  который используется  ликвидатором. На рабочем компьютере  ООО   «Название», персональные данные не хранятся (л.д.84);

- протокол осмотра  доказательств от * года о проведении  нотариусом города Москвы, и согласно заявлению представителя юридического лица – фио,   осмотра  доказательств:  интернет -  сайта адрес: mail.ru на экране стационарного   компьютера (л.д.85-114);

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении  ТСН «Название», в которой указано   местонахождение юридического лица:   г.Москва, г.Зеленоград, Адрес, этаж 1,  пом. VI a, ком.2,4 (л.д.115-117);

- копии писем  ликвидатора  ТСН «Название» о том, что   ТСН «Название» находится на стадии  ликвидации.   По юридическому адресу  ТСН «Название»  находится  принадлежащий   Товариществу компьютер  № *, необходимый для ведения  процедуры ликвидации (л.д.118, 138);

- сведения о внесении  ООО «Название»   в  Единый реестр  субъектов  малого и среднего  предпринимательства (л.д.119-121);

-типовой договор  об оказании  образовательных   услуг ООО «*» (л.д.135);

- копию сопроводительного письма на имя  прокурора округа  с указание  перечня предоставленных по требованию документов (л.д.136);

- копию Акта о списании основного средства  компьютера № *, находящегося на балансе ООО ТСН «Название» (л.д.137).

Все ходатайства, заявленные   в ходе рассмотрения дела, разрешены.

Помощник прокурора Зеленоградского   АО г.Москвы - ФИО6 в судебном заседании   постановление    Прокурора округа  поддержала,    просила привлечь ООО «Название»  к административной ответственности   по ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ, указав   на доказанность вины юридического лица в  инкриминируемом правонарушении. Также отметила,  что проверка проводилась   в соответствии  и  на основании   Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации».

Старший помощник прокурора Зеленоградского   АО г.Москвы – ФИО7, принимая участие   в рассмотрении дела в судебном заседании   12 апреля 2022 года, и, отвечая на вопросы  участников  процесса, по обстоятельствам проведения проверки пояснила,   что  в   прокуратуру округа 23.12.2021 года поступило обращение гр-ки *   с  просьбой провести проверку в отношении бизнес-центра по адресу:     г. Москва, Адрес. В своем обращении *  указывала  на то, что  в бизнес-центре ведется фотосъемка посетителей без их письменного согласия на фотосъемку. С целью проверки   поступившей  информации, а также уже имеющейся аналогичной  информации, поступившей  из правоохранительных органов, о  возможных нарушениях управляющей компанией ООО «Название» законодательства о персональных данных, законодательства о противодействии терроризму, в соответствии с ч.3 ст.21 закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором округа  было  вынесено   решение №1 от 17.01.2022 о проведении проверки    ООО «Название» в период с 17.01.2022 года по 11.02.2022 года.     К проведению проверки в качестве специалистов были привлечены сотрудники территориальной отдела ФСБ и ОЛРР Росгвардии по ЗелАО.    Решение о проведении проверки  в день проверки  было направлено генеральному директору ООО «Адрес»  -  ФИО7  по электронной почте.  Форма проверки установлена генеральным прокурором   в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».   Участвующие в проверке лица приехали в здание бизнес-центра около 11-00.  Оригинал решения о проверке был вручен старшему администратору управляющей компании  -  ФИО с согласия отсутствующего в тот момент генерального директора ФИО, который  прибыл в бизнес-центр примерно через 30 минут. Она (ФИО)  также  принимала участие в  проведении  проверки, наряду с другими сотрудниками прокуратуры.    Администраторы  ООО «Название», выдающие пропуска, находились в отдельном помещении за стеклом, вход  с которое открывался только карточками администраторов управляющей компании.     Участники проверочного мероприятия зашли в помещение администраторов с согласия старшего администратора ФИО.  Администраторы управляющей  компании работали на 2-х компьютерах. Им было предложено обеспечить сотрудника ФСБ доступ к базам данных компьютеров. Администраторы не возражали. В ходе проверки содержимого компьютеров, сотрудниками ФСБ была обнаружена электронная  папка  с наименованием «Фото школьники ООО «*», которая была создана 11 октября 2021 года,  когда  ООО «Адрес» являлось управляющей компанией. При этом  согласие родителей учащихся  на обработку персональных данных не имелось.   За   компьютерами работали    администраторы ООО «Адрес».

   Выслушав в судебном заседании представителей  юридического лица,  помощников прокурора, допросив свидетелей,    исследовав письменные материалы дела, считаю,  что вина ООО «Адрес»  в  инкриминируемом правонарушении установлена и   объективно подтверждается: 

     -  постановлением  от 11 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ, вынесенного Прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы ФИО3 в отношении юридического лица   - ООО «Адрес»,  в котором  зафиксирован  факт нарушения  юридическим лицом законодательства о персональных данных (л.д.1-4);

-  Решением прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы №1 от 17 января 2022 года о проведении проверки ООО «Адрес» на предмет  проверки исполнения  законодательства  о персональных данных (л.д.7);

-письменными объяснениями генерального директора ООО «*» -  *., в котором указано, что письменные согласия  на обработку  персональных  личных данных  учащихся  для других организаций ООО «*»  не получало  и не хранит (л.д.8);

- уведомлением  и.о. прокурора  округа от 31.01.2022г. в адрес генерального директора ООО «Название»  о проведении проверки  исполнения  законодательства  о персональных данных   и противодействия терроризму (л.д.9);

- Актом проведения проверки законодательства о персональных данных от 10.02.2022г. (л.д.10-11);

- приложениями к Акту  проведения проверки:  скриншоты  экрана компьютера ООО «Название», на которых   зафиксировано, что на компьютере имеется  электронная  папка  с наименованием «Фото школьники ООО «*»,  в которой   находятся файлы  с ФИО  учащихся, а также  фотографии  (л.д.12-15); фотографии   экрана компьютера (л.д.16-18);

- письменными  объяснениями генерального директора ООО «Название»  - Сербиновского А.А. от 24.01.2022г. (л.д.29-30);

-  письменными   объяснениями  администратора  ООО «Название»  -  *  о том, что   фотографии   детей  на флеш-карте   предоставила   компания ООО «*»  для оформления постоянных пропусков. Согласие на обработку персональных данных   сотрудниками ООО «Название» у родителей учеников не бралось.  Почему фотографии  хранятся в базе управляющей компании, она  (*.) пояснить не может (л.д.21-22);

 - копией трудового договора №* от *., заключенного ООО «Название» с  работником   *. (л.д.25-26);

-протоколом внеочередного  общего собрания  собственников недвижимости Бизнес-центра  по адресу: г .Москва, г. Зеленоград, Адрес, от 26 октября 2020 года, согласно которому  ООО «Название» избрана управляющей компанией зданием  (л.д.28-35);

-  Правилами – распорядка в здании офисного –центра «*» с приложением (л.д. 36-51);

- Инструкцией  оформления пропусков для доступа на Объект ООО «Название» (л.д.52-54); 

- выпиской из ЕГРЮЛ  и иными правоустанавливающими  документами  в отношении ООО «Название»  (л.д.55-70);

 - показаниями свидетеля   *., оперуполномоченного  ОФСБ  по ЗелАО  ФСБ России по г.Москве,  допрошенного в судебном заседании,  о том, что 20 января 2022 года, в связи с поступившей в отдел информацией  об использовании персональных данных,  совместно с прокуратурой  ЗелАО г.Москвы была проведена проверка   ООО «Название».   В ходе проверки  он (*.) и другие   проверяющие  зашли в помещение,   в котором работали   сотрудники ООО «Название». В помещении находилось два компьютера,  за которыми работали   2 девушки – сотрудницы организации.  Также находились представители ООО «Название».  С их согласия был предоставлен   доступ к рабочим местам  и произведен  осмотр   компьютера. В ходе  осмотра компьютера была обнаружена  папка  ООО  «*», в которой   находились  файлы   с  фотографиями  и   данными  (ФИО) учащихся ООО  «*»,    созданными  11  октября 2021 года. При   открытии файла   с  ФИО   учащегося  на экране    компьютера   отображалась фотография, прикрепленная к  данному  файлу.   Таким образом,   фотография учащегося   идентифицировалась с его   ФИО.  Скриншот   экрана компьютера  с  файлами  и фотографией   ученика  был зафиксирован  и распечатан.  Также была  сделана фотография   экрана  компьютера на  мобильный  телефон.   Данные обстоятельства были доведены до   представителей  ООО «Название», от которых каких-либо возражений  не поступало.  Через несколько минут после осмотра компьютера  данные файлы были удалены   из компьютера   сотрудниками ООО «Название»;

 - показаниями   свидетеля  ФИО,  зам. начальника отдела  ЛРР Росгвардии по ЗелАО, допрошенного в судебном заседании,  о том, что 20 января 2022 года,  по заданию прокурора  он (ФИО) принимал участие в качестве специалиста  в проведении проверки  в отношении  ООО «Название».  В проверке также принимали участие сотрудники ФСБ и прокуратуры.  В ходе проверки  они прошли в помещение (бюро пропусков), где  находились    сотрудники    ООО «Название». Вход в помещение   осуществлялся по пропускам через пропускной пункт, и туда могли войти только сотрудники ООО «Название». В помещении   находились компьютеры, за которыми работали  2  сотрудника ООО «название». Также в период проверки   в помещении находились представители  ООО «Название».  Других   лиц в помещении не было. Он  (ФИО)   в ходе проверки брал объяснения от сотрудников,  проверял,  каким образом организован контрольно -  пропускной режим в здание. Компьютер, который находился в помещении,  осматривал сотрудник ФСБ.  О том, что   компьютеры,  которые были осмотрены   сотрудниками ФСБ,  могут принадлежать другой компании,   сотрудники   ООО «Название» не говорили. 

 По инициативе суда в судебное заседание  вызывалась свидетель  ФИО.,  генеральный директор ООО «*», которая в судебном заседание не явилась. До рассмотрения дела  представила письменные  объяснения (заявление), в которых указала, что она (ФИО)   является генеральным директором ООО «*», в состав которого входит подразделение Центр Компьютерного Обучения и дополнительного образования. Согласий на обработку персональных данных  учащихся для ООО «Название»  для других организаций ООО «*» не  получало.   Между  ООО «*» и учащимися с их законными представителями заключаются договоры об оказании образовательных услуг, в рамках которых согласие на обработку персональных данных  предоставлено (л.д.130).

 В ходе рассмотрения дела, также   исследовались доказательства, представленные  ООО «Название».

 Так, по ходатайству  представителей ООО «Название» в судебном заседании   была допрошена   свидетель  ФИО., представитель по доверенности  ТСН «Название», которая пояснила, что 20 февраля 2022 года ей позвонила  ФИО7., которая сообщила, что проводится проверка в  помещении  ТСН «Название». Когда она  (фио4) подошла на рецепшен, то увидела,  что производится осмотр   компьютера, состоящего на балансе ТСН «Название», о чем   ей  было известно со слов  ликвидатора.  Данный  компьютер  находится  в выключенном состоянии, пароль на нем отсутствует.   В помещение  ТСН  «Название» во время проверки она (фио4) не заходила, так как забыла паспорт. У  ТСН  «Название» имеется  электронная почта,  на которую  ООО «*»  предоставляла информацию.  Когда могли   на электронную почту  ТСН  «Название»  поступить   фотографии   и файлы от   ООО «*»,  она не помнит.

  Анализируя  исследованные   в судебном заседании   доказательства, и, оценивая  доводы представителей юридического   лица  о том,  что проверка   прокуратурой   проводилась   с нарушением    закона, а также о том, что   материалы дела не содержат надлежаще оформленных доказательств, мировой судья   приходит  к следующему.

Согласно  ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на  основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие  события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного  разрешения дела (ч.1).  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии ч.3 ст.26 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно  ст.28.4 КоАП РФ,  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции  Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5  настоящего Кодекса (ч.2).

Как следует из материалов дела,  доказательства, представленные прокурором, получены   в ходе  проведения проверки исполнения управляющей компанией ООО «Название» законодательства   о персональных данных.   Проверка проведена в соответствии   с требованиями  и  с соблюдением положений Федерального  закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992  № 2202-1. 

По результатам   проведенной проверки прокурором Зеленоградского   АО г.Москвы  возбуждено дело  об административном прав, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ,  которое содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.   Постановление   прокурора  в установленном законом порядке   не обжаловалось.  Проверка  законности действий прокурора  при проведении проверки в компетенцию  мирового судьи не входит.

При таких обстоятельствах, оснований   сомневаться в  объективности и достоверности представленных  прокурором  доказательств, у мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом  установлена административная  ответственность.

В силу п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст.13.11  КоАП РФ  установлена   административная ответственность  за    обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Феде-рации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ - 152), под персональными данными понимается любая информация, относящаяся  прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а  также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п.2 ст. 3 ФЗ - 152).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.З ст. 3 ФЗ - 152).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ -152 хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 11 ФЗ - 152).

Исходя из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 307-КГ18-101 по делу N А42-342/2017), а также письма Минцифры России от 17.07.2020 № ОП-П24-070-19433 «О рассмотрении обращения» фотографическое изображение и иные сведения, используемые для обеспечения однократного и/или многократного прохода на территорию организации и установления личности гражданина, также относятся к биометрическим персональным данным.

Как следует из материалов  дела,  в вину   юридическому лицу   инкриминируется   обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных.  В основу привлечения  ООО «Название»  к   административной ответственности  по данной статье  положены  факты, выявленные в  результате проведения Прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы  проверки исполнения управляющей компанией ООО «Название» законодательства   о персональных данных,  которые   зафиксированы   в Акте от 10 февраля 2022 года. В ходе проверки установлен факт хранения на компьютерах, используемых администраторами ООО «Название»,  фотографий  * учащихся ООО «*» с указанием фамилии, имени и отчества каждого ребенка. Письменные согласия родителей на обработку персональных данных их детей в управляющей компании отсутствуют. 

Данные обстоятельства  объективно  подтверждаются  исследованными в судебном заседании  доказательствами,  в том числе: показаниями свидетелей  ФИО и  ФИО, допрошенных в судебном заседании  с соблюдением  положений ст. 25.6  КоАП РФ, которые    являются непосредственными   очевидцами  правонарушения. Их показания конкретны, последовательны и согласуются с другими  исследованными доказательствами;  объяснениями ст. помощника  прокурора – ФИО по обстоятельствам  проведения проверки, в которой она принимала непосредственное участие;  письменными   объяснениями  администратора  ООО «НАЗВАНИЕ»  - ФИО,  подтвердившей, что   фотографии   детей  на флеш-карте   предоставила   компания ООО «*»  для оформления постоянных пропусков, которые хранятся в базе компьютера управляющей  компании;  скриншотами  экрана компьютера ООО «Название», на которых   зафиксировано, что на компьютере имеется  электронная  папка  с наименованием «Фото школьники ООО «*»,  в которой   находятся файлы  с ФИО  учащихся, а также  фотографии.  Свидетель  *  в этой связи пояснил, что   при нажатии   мышкой  на файл   с ФИО учащегося, открывается  его фотография, а также другими исследованными в судебном заседании  доказательств.  Сомневаться в достоверности и объективности  вышеуказанных доказательств  суд не усматривает.  Признает  их достоверными и кладет в основу принятого решения.

    При этом  мировой судья отмечает, что  электронная папка  с наименованием «Фото школьники ООО «*» создана * года.  ООО «Название» является управляющей компанией зданием бизнес – центра, согласно протоколу внеочередного  общего собрания  собственников недвижимости  с 26 октября 2020 года. Помещение,   в котором   находился   компьютер,  является помещение   ООО «Название», и    за данным компьютером, в период проведения проверки,   на своем рабочем находилась      администратор  ООО «Название»  -  ФИО.  Согласие на обработку персональных данных   сотрудниками ООО «Название» у родителей учеников не бралось.

Порядок оформления пропусков в Бизнес-Центр «Зеленоград» производится в соответствии с Правилами распорядка в здании, утвержденными на собрании собственников офисного центра 17.09.2019. В соответствии с п.2.2.2.2 и п.2.2.3.1 Правил для оформления постоянного или гостевого пропуска фотосъемка лица, на которое оформляется пропуск, не требуется.

Оценивая доказательства, на которые ссылаются  представители юридического лица,  мировой судья находит, что  данные доказательства на суть инкриминируемого в вину   юридическому лицу правонарушения не влияют и не опровергают вины ООО «Название»  в совершении   данного нарушения.

 Показания свидетеля  *,  допрошенной в судебном заседании  по ходатайству представителей юридического лица,   опровергаются   совокупностью исследованных в судебном заседании   доказательств.

 Письменные  объяснения   * суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку они   получены с нарушением положений ст.25.6 КоАП РФ. Данный свидетель в судебное заседание  не явилась, в связи с чем, участники   процесса были лишены возможности задать ей  вопросы по интересующим  их обстоятельствам.

 Иные доводы представителей юридического лица на  законе не основаны и    подтверждения в судебном заседании   не нашли.

Таким образом,  оценив исследованные доказательства в их совокупности, считая их допустимыми, относимыми, полученными без нарушения законодательства,   суд  приходит к выводу о доказанности вины юридического  лица ООО «Название»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ, которым были  допущены   нарушения требований  Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

 По этим основанием  ходатайство  представителей юридического лица о прекращении    дела об административном правонарушении  в отношении юридического лица суд  находит не  обоснованным и не   подлежащим удовлетворению.

  При решении вопроса о назначении наказания, и, рассматривая заявленное   представителями юридического лица  ходатайство,  суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с  ч.3 ст. 3.4 КоАП ПФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу  ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует  из материалов дела, в вину  ООО «Название»  инкриминируется   совершение правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных),  относящееся к категории правонарушений в области связи  и информации,  которое связано   с нарушением Федерального законодательства,  что дает основание   для вывода о невозможности применения  положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер   совершенного правонарушения,    мировой судья  не находит оснований   для удовлетворения  заявленного   ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5,  ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать  юридическое лицо  Общество с ограниченной ответственностью «Название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать  тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

*

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в адрес судебного участка №2 района Савелки по г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Сведения об оплате штрафа также могут быть представлены в адрес судебного участка по электронной почте mirsud2@ums-mos.ru.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня получения копии постановления через мирового судью.     

Мировой судья                                                       И.А. Михайлова

Источник: https://mos-sud.ru/2/cases/admin/details/1dd06716-f0f0-4fa4-bd3d-5ae1d1fa80e4?documentMainArticle=13.11&formType=fullForm