Судья: Кочина Ю.П.                                                              Дело № 33а-6356/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2022-004331-46                                                   № 2а-535/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                10 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей Кулаевой Е.В., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе __ ФИО12

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2023 года

по административному делу по административному иску __ ФИО13 к Руководителю отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области __ ФИО15, Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области __ ФИО14, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области о признании незаконными действий по распространению сведений об административном истце, относящихся в врачебной ФИО56,

                                             УСТАНОВИЛА:

__ ФИО16., обратился в суд с иском к Руководителю отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области __ ФИО18 Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области __ ФИО17., Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области о признании незаконными действий по распространению сведений об административном истце, относящихся к врачебной ФИО46.

В обоснование заявленных требований указал, что __ ФИО19. в адрес следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области был предоставлен перечень документов на замещение должностей, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, и должностей федеральных государственных гражданских служащих СК РФ.

25 ноября 2021 года отборочная комиссия СУ СК РФ по Нижегородской области рассмотрела кандидатуру истца.

Ответом от 10.01.2022 года за подписью Руководителя ОК СУ СК РФ по Нижегородской области __ ФИО20. истцу сообщено, что положительное решение по результатам рассмотрения кандидатуры не принято.

Несмотря на прямой запрет требовать что-то помимо предусмотренного, административный ответчик ( ФИО21.), в сентябре 2021 г. потребовала, что бы административный истец представил медицинские документы (заключения, выписки) с указанием диагнозов и заболеваний, которыми он ранее переболел.

Административный истец, по требованию административного ответчика представил консультационное заключение гематолога от 21.06.2017 в котором указаны персональные данные административного истца, анамнез заболевания, объективная картина, диагноз и рекомендации.

Предоставляя административному ответчику затребованные документы, в которых указан диагноз и заболевания, которыми административный истец ранее переболел, последний не сомневался, что административный ответчик действует в рамках своих полномочий и имеет право требовать от административного истца предоставление документов содержащих информацию, относящуюся к врачебной ФИО47, и не допустит распространение сведений о частной жизни лица (разглашение врачебной ФИО51).

Своего письменного согласия административному ответчику на распространение сведений составляющих врачебную ФИО48, административный истец не давал и, следовательно, последний не имел законных оснований распространять даже в поликлинике №1 ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России сведения об административном истце, отнесенные к врачебной ФИО49.

О том, что права нарушены и административный ответчик не вправе был без согласия не только собирать, но и распространять сведения, отнесенные к врачебной ФИО50, истец узнал после 12.08.2022, когда отец __ ФИО22, показал переписку с управлением СК РФ по Нижегородской области.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ФИО23 просит решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что административный ответчик не вправе был без его согласия собирать и распространять, сведения, отнесенные к врачебной ФИО52.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца __ ФИО24., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, при правильном применении положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.65 ТК РФ,    исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует факт распространения сведений об административном истце относящихся к врачебной ФИО53, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 23 августа 202021 года __ ФИО25. обратился к руководителю Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о рассмотрении его кандидатуры в резерв на должность следователя территориального следственного отдела (л.д.66-67).

В приложении были предоставлены документы: личный листок по учету кадров, анкета кандидата, заявление о поступлении на федеральную государственную службу, автобиография, заявление о согласии на проведении проверочных мероприятий, письменное согласие на обработку персональных данных, копия диплома об образовании с приложением к нему, копия паспорта гражданина РФ, копия военного билет, медицинское заключение, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, справка об отсутствии медицинских противопоказаний, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия СНИЛС, справка о доходах, справка об отсутствии судимости, фотографии, справка из вуза с указание формы обучения.

Судом установлено, что __ ФИО26. дал согласие на обработку своих персональных данных, на совершение с ним любых действий, необходимых для проверки и изучения личности кандидата, включая сбор, систематизацию, накопление, использование, передачу, распространение, предоставление, доступ, в том числе в отношении сведений о состоянии здоровья, поставленных диагнозах и имеющихся заболеваниях. __ ФИО28. было дано согласие на обработку персональных данных, в том числе отнесенных статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к сведениям, составляющим врачебную ФИО54.

Довод административного истца относительно того, что данное __ ФИО27 согласие на обработку персональных данных, не наделяет правом административных ответчиков обрабатывать персональные данные, поскольку согласие действует в период службы и после его завершения, при этом трудоустройства (службы) не было, не свидетельствует о его незаконности, а является его субъективной позицией стороны по делу. Поскольку, в данном случае, имеет место добровольное согласие кандидата на замещение вакантной должности и добровольное предоставление им документов.

Направление на медицинское освидетельствование от 27.09.2021 за № 218-21/6080 __ ФИО31 было адресовано в поликлинику № 1 ФГБУЗ ПОМЦ МБА России. В направлении на медицинское освидетельствование указано о необходимости выдачи заключения с учетом диагноза, описанного в консультации гематолога от 21.06.2017, поскольку __ ФИО30. лично предоставил выписку в виде «консультации гематолога» из «Нижегородской областной детской клинической больницы» от 21.06.2017 ( л.д. 152).

__ ФИО32. прошел медицинское освидетельствование в поликлинике № 1 ФГБУЗ ПОМЦ ФМБА России по выданному отделом кадров следственного управления направлению, о чем 28.10.2021 было подготовлено заключение, которое он предоставил в отдел кадров следственного управления. Согласно медицинскому заключению № 1 ФГБУЗ ПОМ 11 ФМБА России у __ ФИО33. отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета РФ.

Обосновывая свои требования, административным истцом указано, что административный ответчик не имел права истребовать дополнительные медицинские документы и распространил сведения, содержащие медицинскую ФИО55 сотрудникам поликлиники [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России.

Согласно ответа, предоставленного заведующей поликлиники № 1 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России  ФИО34 следует, что «… __ ФИО35. лично обратился в поликлинику № 1 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 08.10.2021 с целью прохождения предварительного медицинского осмотра, согласно Постановлению Правительства РФ от 31.05.2014 №500, для трудоустройства в Следственный комитет РФ. Медицинский осмотр проходил за счет личных средств, согласно заключенному договору об оказании платных медицинских услуг. …

Направление на медицинский осмотр в медицинской документации __ ФИО36 отсутствует. Каких-либо направлений по почте и нарочным от СУ СК РФ по НО в отношении __ ФИО37ФИО38. не поступало. По данным медицинской документации, при прохождении __ ФИО39. медицинского осмотра, 18.10.2021, терапевт, со слов пациента, сделал запись о нахождении пациента на диспансерном учете у невролога и гематолога, в связи с чем пациент дополнительно направлен на консультацию к гематологу, чтобы подтвердить отсутствие противопоказаний к работе. Пациент предоставил заключение врача-гематолога из Клиники Садко от 25.10.2021, в котором указано, что никаких ограничений в выборе профессии и работы нет.» (л.д.34)

Согласно медицинского заключения от 28.10.2021 у __ ФИО40 отсутствуют заболевание, препятствующее поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации (л.д.29)

При разрешении спора, судом на основании совокупной оценки представленных доказательств установлено, что __ ФИО41 – как кандидату на трудоустройство 27.09.2021 было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, был разъяснен порядок его прохождения, каких-либо возражений и несогласий от административного истца не поступило; заключение врача-гематолога из Клиники Садко от 25.10.2021 было предоставлено в медицинское учреждение непосредственно __ ФИО42.; медицинское освидетельствование было пройдено добровольно, его результаты были предоставлены административным истцом в отдел кадров.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Установив данные обстоятельства, оценив действия должностных лиц органов следственного управления применительно к разрешению вопроса о трудоустройстве __ ФИО43., их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия отсутствия установленного нарушения прав и законных интересов административного истца, совершением оспариваемых действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий и, как следствие, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда даты обращения __ ФИО44. по вопросу трудоустройства, выводов суда не опровергает, основанием к отмене – не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу __ ФИО45 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://oblsud--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=21340667&case_uid=1c635aea-4d6a-4162-bad1-c53598d8c5be&delo_id=42