№ 12-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул. 9 Января, д. 13                   08 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Иванова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ № от 06.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением, датированным 07.05.2019 года, зарегистрированным 08.05.2019 года, в котором сообщил, что 23 апреля 2019 года он участвовал в судебном разбирательстве гражданского дела по его иску к <данные изъяты> Дело рассматривала мировой судья ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ До начала судебного заседания сотрудник аппарата мирового судьи потребовала от К.С.Л. паспорт для снятия с него ксерокопии, на что последний не согласился, паспорт предъявил только для установления личности. Судебное заседание фиксировалось на видеокамеру, объектив которой был направлен на ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ По мнению заявителя, ГПК РФ не допускает ведение видеозаписи судебного заседания без соответствующих ходатайств его участников, и их письменного согласия, поскольку изображение граждан является их биометрическими персональными данными в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ"О персональных данных". ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, полагает, что поскольку сотрудники аппарата мирового судьи без обязательного, по его мнению, согласия произвели сбор, хранение, использование его персональных данных, их действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 13.11 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что в результате предполагаемого им правонарушения, ему был причинен моральный и иной вред. ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ просил установить виновное юридическое лицо, в отношении которого возбудить дело об административном правонарушении, а также возбудить дела об административных правонарушениях в отношении мирового судьи ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ и ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ № от 06.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении сотрудников аппарата мирового судьи ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, а также в отношении Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ обратился в суд с жалобой, в которой полагал, что обжалуемое определение незаконно, не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, основано на неверном определении обстоятельств и неверном толковании закона, вынесено неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. О применении видеофиксации его изображения он извещался судом, но согласия не давал. По смыслу жалобы заявителя, видеофиксация его изображения в судебном заседании, имевшем место 23 апреля 2019 года, не отвечает принципам обработки персональных данных, указанных в ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ"О персональных данных".

Заявитель ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, в судебное заседание не явилась. В суд поступил отзыв врио руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, в котором он полагал, что доводы жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.11 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет административную ответственность.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».

Любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, является персональными данными, обработка которых возможна только в соответствии с принципами и условиями, установленными главой 2 вышеуказанного закона о персональных данных.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ).При этом в соответствии с п. 14 вышеуказанного Пленума Верховного суда, при принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

Запрета на видеофиксацию хода судебного заседания по усмотрению суда для обеспечения полноты составления протокола без разрешения лиц, участвующих в деле, действующее законодательство не содержит, напротив, ч. 1 ст. 230 ГПК РФ предусматривает использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Помещение, в котором мировым судьей ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ проводятся судебные заседания оснащено системой видеофиксации и секретарь судебного заседания, которая в рамках своих полномочий с разрешения судьи воспользовалась указанным вспомогательным техническим средством, не нарушила права и законные интересы участников судебного разбирательства, в частности, ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, доводы которого о том, что мировой судья имеет возможность, используя видеозапись изображения участников судебного разбирательства, проверять размеры и длину частей их тел, и тому подобные высказывания, являются надуманными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе судебного заседания 23 апреля 2019 года при рассмотрении дела по иску ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ к <данные изъяты> аппаратом мирового судьи ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ были допущены незаконные действия и было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1,2 ст. 13.11 КоАП РФ, не имеется.

Обжалуемое определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ содержит все необходимые сведения, достаточно мотивировано и обосновано, не согласится с доводами и выводами указанного должностного лица у судьи оснований не имеется.

Довод жалобы ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, что определение вынесено неуполномоченным лицом не мотивирован и также подлежит отклонению, поскольку ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ является должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и имеет соответствующие полномочия, как на составление протоколов об административных правонарушениях, так и на вынесение определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и не усматривает необходимости в направлении дела для нового рассмотрения должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ № от 06.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                          И.Л. Иванова

Источник: https://oktyabrsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=68326667&_deloId=1502001&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1