АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар
30 марта 2026 года                                          Дело № А29-13760/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании недействительными решения в части и предписания,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО (ИНН: ), общества с ограниченной ответственностью «МТС РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 9725200116,
ОГРН: 1267700002701), общества с ограниченной ответственностью «Раппорто» (ИНН:7715710393, ОГРН: 1087746876029),
с участием в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 19 марта 2025 года), ФИО2(по доверенности от 11 апреля 2025 года),
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09 января 2025 года № НГ/14/25), ФИО4 (по доверенности от 16 марта 2026 года № НГ/1622/26), ФИО5 (по доверенности от 08 августа 2025 года № НГ/4636/25),
                                                   установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, согласно которому просит суд:
- признать незаконным в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» и должностного лица публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу № 011/05/18-568/2025;
- признать недействительным выданное публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу № 011/05/18-568/2025;
- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» судебные расходы по оплате госпошлины.
 Определением арбитражного суда от 24 октября 2025 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 ноября 2025 года.
 07 ноября 2025 года от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» поступило заявление, которым заявитель уточнил просительную часть заявления и просит суд:
-признать незаконным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 августа 2024 года по делу 011/05/18-568/2025, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в части «с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе»;
- признать незаконным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 августа 2024 года по делу 011/05/18-568/2025, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в части «с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе»;
- признать незаконным п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 августа 2024 года по делу 011/05/18-568/2025, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в части «с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе»;
- признать недействительным выданное публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19 августа 2025 года №АГ/4799/25 по делу 011/05/18-568/2025;
- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу ПАО «МТС» судебные расходы по оплате госпошлины.
 18 ноября 2025 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступил отзыв на заявление с возражениями по заявленным требованиям; копии материалов рекламного дела № 011/05/18-568/2025.
 Определением арбитражного суда от 24 ноября 2025 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 декабря 2025 года.
 26 ноября 2025 года и 28 ноября 2025 года от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» поступило заявление, которым заявитель уточнил просительную часть заявления и просит суд:
- признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 августа 2025 года по делу 011/05/18-568/2025, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в части «с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе»;
- признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 августа 2025 года по делу 011/05/18-568/2025, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в части «с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе»;
- признать незаконным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06 августа 2025 года по делу 011/05/18-568/2025, в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в части «с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе»;
- признать недействительным выданное публичному акционерному обществу «МТС» предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19 августа 2025 года №АГ/4799/25 по делу 011/05/18-568/2025.
 Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 Определением арбитражного суда от 25 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 30 января 2026 года.
 16 января 2026 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступила итоговая позиция по делу.
 21 января 2026 года от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» поступила итоговая позиция по делу.
 В судебном заседании 30 января 2026 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03 февраля 2026 года. Вынесено протокольное определение суда.
 Определением арбитражного суда от 03 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО (ИНН: 110805713194), общество с ограниченной ответственностью «МТС РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН:9725200116, ОГРН: 1267700002701), общество с ограниченной ответственностью «Раппорто» (ИНН: 7715710393, ОГРН: 1087746876029); судебное разбирательство по делу отложено на 11 февраля 2026 года публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» представило в материалы дела доказательства направления копии заявления в адрес привлеченных третьих лиц.
 16 и 24 февраля 2026 года от ФИО поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым третье лицо сообщило суду, что несмотря на ранее вынесенное решение, со стороны публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» продолжились нарушения Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе». В связи с этим 24 сентября 2025 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми было повторно направлено обращение. В настоящий момент возбуждено производство по делу №011/05/18-1081/2025 по признакам нарушения части 1 статьи 18, части 1 статьи 28, части 3.1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе». 23 декабря 2025 года вынесено определение о приостановке производства по делу в связи с необходимостью установления местонахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации.
 17 февраля 2026 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми представило в материалы дела доказательства направления копии отзывов в адрес привлеченных третьих лиц.
 Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).
 Судом удовлетворены ходатайства и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд в электронном виде направил заявителю информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы вебконференции.
 В судебном заседании 05 марта 2026 года в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 11 часов 10 минут 10 марта 2026 года и до 12 часов 00 минут 16 марта 2026 года. Вынесены протокольные определения суда.
 Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
 После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.
 Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего обществу в осуществлении своей предпринимательской деятельности, при этом принятого без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств.
 Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
  Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия представителей неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.
 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.
 19 мая 2025 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступило заявление ФИО о распространении на абонентский номер заявителя СМС-сообщений с нарушением требований рекламного законодательства.
 По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение о возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Раппорто» дела № 011/05/18-568/2025 по признакам нарушения части 1 статьи 18,  части 1 статьи 28, части 2.1 статьи 28, части 3 статьи 28, части 3.1 статьи 28 Закона о рекламе, о чем 10 июня 2025 года вынесено соответствующее определение № АГ/3441/25.
 Пунктами 1-3 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 19 августа 2025 года по делу № 011/05/18-568/2025: реклама, распространенная 18 мая 2025 года в 11 часов 33 минуты в форме CMCсообщений на абонентский номер +79991407757 от абонента с буквенным обозначением «CheapMoney» следующего содержания: «Срочные займы! Без лишних проверок! На карту за 6 минут! Спешите: https:rn.mrktlg.com/CpCKqTTBsX», признана ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе;
реклама, распространенная 14 мая 2025 года в 11 часов 40 минут в форме CMC сообщений на абонентский номер +79991407757 от абонента с буквенным обозначением «go-cash.ru» следующего содержания: «Займы под рукой. Быстрое оформление. Подать заявку: https://m.mrktlg.cor.VOvcs93XBMe», признана ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе; реклама, распространенная 15 мая 2025 года в 07 часов 32 минуты в форме CMCсообщений на абонентский номер +79991407757 от абонента с буквенным обозначением «Money-star» следующего содержания: «займы на особых условиях под 0% Закончились деньги? Поможем! Без залога! За 7 минут! Спешите: https://m. mrkltg.com/SwVB_EDR2X», признана ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28, части 2.1 статьи 28, части 3 статьи 28, части 3.1 статьи 28 Закона о рекламе.
  Кроме того, во исполнение указанного решения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 19 августа 2025 года, вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 011/05/18-568/2025, которым публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» предписано: в десятидневный срок со дня
получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: распространение посредством использования подвижной радиотелефонной связи в форме СМС-сообщений на абонентский номер +79991407757 реклам займов в нарушение требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28, части 2.1 статьи 28, части 3 статьи 28, части 3.1 статьи 28 Закона о рекламе; представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в пятнадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания.
 Не согласившись с вынесенными в указанной части решением и предписанием, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
 Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 Заявитель не согласен с оспариваемыми актами по причине того, что в рассматриваемом случае имелось согласие физического лица на получение информации рекламного характера, согласие на получение рекламной информации не отзывалось, каким-либо иным образом о несогласии с получением рекламной информации данное лицо не заявляло. С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, вывод Управления об отсутствии согласия абонента на получение рекламы опровергается материалами дела.
 Суд находит указанные доводы заявителя необоснованными на основании следующего.
 Из материалов дела № 011/05/18-568/2025 установлено, что на абонентский номер ФИО +79991407757 поступили следующие СМС-сообщения:
1) 18 мая 2025 года в 11 часов 33 минуты от абонента с буквенным обозначением «CheapMoney»: «Срочные займы! Без лишних проверок! На карту за 6 минут! Спешите: https:ni.mrktlg.com/CpCKqTTBsX»;
2) 14 мая 2025 года в 11 часов 40 минут от абонента с буквенным обозначением «go-cash.ru»: «Займы под рукой. Быстрое оформление. Подать заявку: https://rn.mrktlg.coni/Ovcs93XBMe»;
3) 15 мая 2025 года в 07 часов 32 минуты от абонента с буквенным обозначением 6 А29-13760/2025  «Money-star»: «займы на особых условиях пол 0% Закончились деньги? Поможем! Без залога! За 7 минут! Спешите: https://rn.mrkllg.com/SwVB_EDRzX».
 ФИО приложены скриншоты указанных сообщений, подтверждающие поступление указанных CMC-сообщений на абонентский номер заявителя.
 Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
 В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.
 Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»(далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
 При разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.
 Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.
 В распространенной рекламе отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Текст рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.
 Рассматриваемая реклама не является персональным предложением заявителю, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
 Данная информация направлена на привлечение внимания к товарам, имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению.
  В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
 Кроме того, немаловажным является то обстоятельство, что положения статьи 18 Закона о рекламе должны распространяться на всю нежелательную информацию, которая направляется абоненту и тем или иным образом направлена на привлечение или поддержание его интереса к определенному товару. Не может служить исключением информация от продавца, у которого абонент приобретал товар, услугу и который в силу специфики своего статуса имеет широкий доступ к информации об абоненте и использует это в коммерческих целях.
 Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
 Необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.
 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
 Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.
 Содержание направленной абоненту информации является рекламным, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования - займов и другим товарам, формирование или поддержание интереса к данному объекту рекламирования и его продвижение на рынке.
 В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении рассматриваемой информации исключительно в адрес одного лица - заявителя.
 Сам по себе текст CMC-сообщения не содержит сведений, позволяющих говорить о персональной направленности спорного СМС-сообщения.
 Таким образом, рассматриваемая реклама не является персональным предложением заявителю, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему.
 В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
 В данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.
 Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
 При этом из диспозиции части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламы по сетям электросвязи.
 Согласно поступившему заявлению физического лица, владельца телефонного номера, согласие на получение спорной рекламы он не давал.
 Таким образом, при распространении спорной рекламы установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента.
 В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.
 Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и обществом с ограниченной ответственностью «МТС РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор № D240500500, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» оказывает обществу с ограниченной ответственностью «МТС РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» рассылки в соответствии с требованиями настоящего договора приложениями к нему, а заказчик рассылки обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии настоящим договором.
 В соответствии с пунктом 3.3.5 указанного договора Заказчик рассылки принимает на себя обязательства обеспечить соответствие направляемых в рамках услуги SMSсообщений требованиям законодательства РФ, социальным, моральным и этическим
принципам (SMS-сообщения не должны содержать сообщений, оскорбляющих человеческое достоинство, пропагандирующих насилие, расовую или национальную вражду и т.п.).».
 Между обществом с ограниченной ответственностью «МТС РЕКЛАМНЫЕ
ТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Раппорто» (Клиент) заключен договор № МКТ337/2025 на оказание услуг в сервисе «МТС Маркетолог», по условиям которого Исполнитель с использованием программного обеспечения и посредством сервиса оказывает Клиенту услуги по распространению рекламных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет», и иные услуги, предусмотренные в сервисе, а клиент обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).
 Таким образом, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств является рекламораспространителем спорных реклам и несет ответственность за распространение ненадлежащей рекламы.
 Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в материалах дела имеется договор заявителя-абонента номера +79991407757, из содержания которого прямо следует, что абонент при заключении договора выразил согласие на возможность получения от оператора и иных лиц рекламной информации, распространяемой по сетям связи.
 Напротив указанного положения договора в регистрационной форме расположена специальная ячейка для проставления отметок о несогласии на получение рекламы. При несогласии абонента на получение рекламы от оператора и иных лиц у абонента есть возможность проставить соответствующую отметку в данной ячейке. Однако, как следует из содержания договора об оказании услуг подвижной связи МТС от 08 сентября 2022 года, при заключении договора абонент никаких отметок об отказе не проставил, выразив тем самым свое согласие на получение рекламы. При этом в материалах дела отсутствует информация об отзыве заявителем данного согласия. По мнению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», подписание абонентом договора, содержащего вышеназванное условие, считается его предварительным согласием на получение рекламы, распространяемой по сетям связи, без какого-либо ограничения по содержанию рекламы и лицам, ее направляющих.
 Указанный довод публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о получении обществом надлежащего согласия абонента на получение рекламных материалов является несостоятельным ввиду следующего.
 Материалами рекламного дела установлено, что в рассматриваемом случае обязанность по получению согласия заявителя на получение рекламы была возложена на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», что, в том числе подтвердил представитель заявителя в ходе рассмотрения рекламного дела.
 Между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО 08 сентября 2022 года заключен договор об оказании услуг подвижной связи  МТС.
 В Договоре об оказании услуг связи, копия которого представлена в материалы заявления, содержатся данные ФИО, подписи сторон, а также указано: «абонент, если иное не указано ниже, выражает согласие на: получение рекламы и информационных рассылок, а также на использование сведений о нем в целях продвижения товаров/работ/услуг/ в соответствии с пунктом 7.6 Условий.
 Согласно пункту 7.6 Условий абонент вправе выразить свое согласие на возможность получения информационных рассылок, рекламы от Оператора, в том числе о товарах/работах/услугах и иных объектах рекламирования и/или объектах информирования третьих лиц, распространяемых по сетям электросвязи, а также на использование сведений об Абоненте в целях продвижения товаров/работ/услуг/иных объектов информирования, в том числе путем осуществления прямых контактов с Абонентом с помощью средств связи, когда необходимость такого согласия предусмотрена действующими нормативными правовыми актами. В случае, когда Оператор является рекламораспространителем, согласие на получение рекламы означает согласие Абонента на получение, в том числе рекламы о товарах/работах/услугах и иных объектах рекламирования третьих лиц. Абонент вправе выразить свое согласие на реализацию Оператором мероприятий, направленных на противодействие и предотвращение нежелательных вызовов в адрес Абонента (в том числе завершения таких нежелательных вызовов с предоставлением отложенного доступа к ним Абонента). Абонент вправе отозвать данное им согласие в любое время путем направления Оператору соответствующего письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, либо иным способом, установленным Оператором. Согласие считается отозванным Абонентом с момента получения Оператором указанного в настоящем пункте заявления.
 В рассматриваемом случае, в договоре отметка в графе «не согласен» не проставлена.
 Из материалов рекламного дела усматривается, что согласие на получение рекламной информации от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» дается абонентом автоматически, при этом поля для его прямого волеизъявления в части получения рекламы не предусмотрено.
 Вместе с тем согласие на рассылку рекламных сообщений, включенное в текст договора и/или согласия на обработку персональных данных, является заведомо ненадлежащим, поскольку у потенциального клиента нет объективной возможности каким-либо образом повлиять на условия договора. Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации. Если у клиента в момент заключения договора отсутствует возможность не согласиться с получением рекламы на свой мобильный номер телефона, и для отказа от получения рекламных сообщений возникает необходимость совершить ряд дополнительных действий, в то время как для их получения достаточно лишь заключить договор, то подобное положение прямо противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила предварительного получения согласия абонента и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его телефон (электронную почту и т.п.) рекламы.
 В соответствии с частями 1, 3 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также – рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено. Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом. В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
 Действующим законодательством установлено, что на рекламораспространителя возложена обязанность по получению предварительного согласия абонента на получение  рекламы, а не абонент должен предпринимать дополнительные действия в целях отказа от рекламы.
 Согласие абонента на получение рекламы должно быть выражено явно. Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы.
Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 Таким образом, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом бремя доказывания наличия согласия абонента на получение рекламы лежит на лице, ее распространившем.
 Исходя из того, что часть 1 статьи 18 Закона о рекламе содержит императивное указание на обязанность рекламораспространителя доказывать наличие согласия абонента на получение рекламы, распространенной по сетям электросвязи, а пункт 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» называет в качестве адресата исключительно лицо, на чей телефон непосредственно поступила соответствующая реклама, – рекламораспространитель обязан доказать наличие согласия на получение рекламы, полученного непосредственно от лица, на чей телефон она поступила.
 По смыслу приведенного положения, в целях соблюдения требований действующего законодательства на рекламораспространителя возложена безусловная ответственность за объективность данных о согласии на получение рекламы, данном непосредственно тем лицом, на чей номер телефона направляется реклама посредством электронной связи.
 При этом обязанность по проверке соответствующих сведений прямо следует из толкования части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не может быть проигнорирована рекламораспространителем в связи с возникающими сложностями в ее подтверждении.
 В материалы дела не представлены доказательства наличия согласия заявителя на получение на его абонентский номер рассматриваемых СМС-сообщений по состоянию на даты их распространения.
 Вместе с тем норма части 1 статьи 18 Закона о рекламе прямо указывает на то, что реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
 Из положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что явно выраженным должно быть именно само получение согласия потребителя на получение рекламных сообщений, а не предоставленная возможность отказаться от получения рекламных сообщений, что отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения.
 Необходимость отдельного оформления отказа от каждого условия, определенного в договоре, действующим законодательством не установлена, а согласие абонента на получение рекламы должно четко содержать волеизъявление лица на получение рекламы. В случае отсутствия четкого волеизъявления абонента реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
 Указание в тексте договора об оказании услуг связи на согласие абонента с получением рекламы с учетом того, что такое согласие может быть отозвано абонентом в любое время, не является подтверждением согласия абонента на получение рекламы, поскольку из текста договора не усматривается однозначное волеизъявление абонента на получение рекламы от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».
 Ненаправление абонентом заявления об отказе от получения рекламы и непроставление отметки рядом с текстом «не согласен» не свидетельствует о его волеизъявлении на получение рекламы.
 В связи с чем, довод публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о получении согласия абонента на распространение рассматриваемых реклам не находит своего подтверждения.
 При этом как следует из письменного отзыва ФИО, несмотря вынесение Управлением оспариваемого решения, со стороны публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» продолжены нарушения Закона о рекламе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу № 011/05/18-1081/2025 по признакам нарушения части 1 статьи 18, части 1 статьи 28, части 3.1 статьи 28 Закона о рекламе.
 Распространение спорной рекламы посредством направления смс-сообщения на телефонный номер сотовой связи, без предварительного согласия заявителя на получение вышеуказанной рекламы нарушает требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
 В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, распространенная 18 мая 2025 года в 11 часов 33 минуты, 14 мая 2025 года в 11 часов 40 минут и 15 мая 2025 года в 07 часов 32 минуты посредством отправки смс-сообщений с абонентов с буквенными обозначениями «CheapMoney», «go-cash.ru», «Money-star» на телефонный номер ФИО, без предварительного согласия адресата на получение рекламы, является ненадлежащей.
 Таким образом, выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о наличии в действиях публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» нарушений части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившихся в распространении 18 мая 2025 года в 11 часов 33 минуты, 14 мая 2025 года в 11 часов 40 минут и 15 мая 2025 года в 07 часов 32 минуты посредством отправки смс-сообщений с абонентов с бук-венными обозначениями «CheapMoney», «go-cash.ru», «Money-star» на телефонный номер ФИО, без предварительного согласия адресата на получение рекламы, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе на телефонный номер сотовой связи без предварительного согласия адресата, признаются судом обоснованным.
 При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности нарушения обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в связи с чем, принятое решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.
 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми обоснованно рассмотрела спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.
 Тем самым, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу № 011/05/19-568/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 19 августа 2025 года в оспариваемой части признается законным и обоснованным.
 В отношении оспариваемого предписания, суд указывает следующее.
 На основании пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей (часть 3 статьи 33 Закона о рекламе).
 Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе и выдачи антимонопольным органом предписаний о прекращении нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922 (далее - Правила).
 В силу пункта 1 части 1 статьи 49 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 Таким образом, поскольку Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлено нарушение публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» законодательства о рекламе, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, то выдача предписания также является законной и обоснованной.
 По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
 В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
 Требования к содержанию предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе содержатся в пункте 51 Правил.
 Изучив оспариваемые предписания на предмет их соответствие требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению обществом.
 Довод заявителя о том, что Управлением неверно указаны нормы права в пункте 1 оспариваемого предписания не принят арбитражным судом, поскольку это не повлекло существенных нарушений прав общества, оспариваемое предписание исключает возможность двоякого толкования, изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 Вопреки доводам заявителя оспариваемое предписание является исполнимым для общества.
 Таким образом, выданное публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» предписание от 19 августа 2025 года по делу 011/05/18-568/2025 соответствует изложенным в решении обстоятельствам и отвечает критериям конкретности и исполнимости, является законным и обоснованным.
 Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
                                        Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

                                 Судья                              Е.Г. Вахнина

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1da96d6a-b608-4074-ae6e-d34e71595ade/276724d4-3949-4fa3-b01a-b9f7eca06e3c/A29-13760-2025_20260330_Reshenie.pdf?isAddStamp=True