судья Моисеев К.А.      № 2-978/2024

     УИД № 35RS0010-01-2023-012496-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2025 года                                                   № 33-802/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО и по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тбанк» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО обратился в суд с иском к АО «Тбанк» (далее банк), увеличив исковые требования, просил признать ничтожными положения пункта 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО) и пункта 2.24 раздела «Основные положения» УКБО, возложить обязанность на ответчика удалить данные пункты из УКБО; признать, что дача согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путём обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации противоречит положениям законодательства; признать полученное ответчиком согласие на обработку биометрических данных истца ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО. удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» УКБО, на ответчика возложена обязанность исключить указанные пункты из УКБО, признано ничтожным полученное ответчиком согласие на обработку биометрических данных истца, с АО «Тбанк» в пользу ФИО. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф ... рублей, в остальной части исковых требований ФИО отказано.

Не оспаривая размер взысканной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе с дополнениями ФИО по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании, что предоставление согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путём обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в решении суда первой инстанции в должной мере не приведено суждений о заключениях Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и Минцифры России, не приведено решение Арбитражного суда <адрес> по делу № №..., не содержится сведений о противоречии оспариваемых положений УКБО статьям 9, 11, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель АО «Тбанк» ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить, отказать ФИО в удовлетворении иска полностью, указывает, что права истца действиями банка не нарушены, при оспаривании пункта 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» УКБО у истца отсутствует охраняемый законом интерес, поскольку договор вклада между сторонами по делу не заключался, положения пункта 2.24 раздела «Основные положения» УКБО не означают автоматическое согласие клиента на обработку биометрических данных и не препятствует использованию банковских продуктов без такого согласия в дальнейшем, согласие на обработку биометрических данных ФИО. было оформлено клиентом в форме отдельного документа, подписано простой электронной подписью и аннулировано по заявлению истца в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и письменными пояснениями поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Тбанк».

Представитель АО «Тбанк» ФИО1 доводы апелляционной жалобы АО «Тбанк» поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, проверив в пределах изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями доводов законность и обоснованность решения суда, полагает его подлежащим отмене в части возложения на АО «Тбанк» обязанности исключить из УКБО пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения».

Разрешая заявленные ФИО исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 168, 310, 420, 421, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 9 и 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым изменение договора банковского обслуживания клиента – физического лица, в том числе: изменение о том, что заключение договора расчётной карты осуществляется на условиях тарифного плана по выбору банка, а также изменение об автоматическом согласии клиента на обработку его биометрических данных, должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить условия такого договора, одностороннее изменение условий договора не влечёт юридических последствий, на которые они направлены, и подлежит признанию недействительным.

Не установив законных оснований для возложения на клиента предусмотренной пунктом 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» УКБО обязанности заключить договор расчётной карты на условиях тарифного плана по выбору банка при заключении клиентом договора вклада, а также выявив несоответствие пункта 2.24 раздела «Основные положения» УКБО о безусловном согласии клиента на обработку биометрических персональных данных при заключении банковского обслуживания в АО «Тбанк» положениям статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», приняв во внимание, что изменение условий банковского обслуживания совершено без согласия потребителя на обслуживание на новых условиях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании указанных пунктов УКБО недействительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, <ДАТА> между АО «Тинькофф банк», переименованном в дальнейшем в АО «Тбанк», и ФИО заключён договор расчётной карты №...; при заключении договора ФИО выражено согласие об использовании простой электронной подписи, которая удостоверяет факт формирования и подписания документов в электронном виде №...

<ДАТА> АО «Тбанк» на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована новость, что с <ДАТА> вступает в действие редакция 43 УКБО, согласно которой, в том числе, но не ограничиваясь, в раздел «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» внесён пункт 1.4, в раздел «Основные положения» внесён пункт 2.24, действующие по настоящее время в редакции УКБО <ДАТА> №....

В соответствии с пунктом 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» при обращении в Банк для заключения Договора вклада (Договора накопительного счета) и при отсутствии у Клиента Картсчета в валюте Вклада (Вклада до востребования) Клиент также обращается в Банк с Заявкой на заключение Договора расчётной карты (на открытие Картсчета) в соответствующей валюте на условиях Тарифного плана по выбору банка №...

Пунктом 2.24 раздела «Основные положения» УКБО установлено, что Клиент даёт свое согласие на обработку его биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса, любыми способами, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения, исполнения, изменения и/или прекращения договора и/или соглашений с Банком, выдачи электронных средств платежа, обеспечения безопасности денежных средств Клиента, а также осуществления мер, направленных на противодействие совершения третьими лицами действий за Клиента посредством Дистанционного обслуживания №...

Прочтение слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.4 и 2.24 соответствующих разделов условий, без системного понимания норм действующего законодательства, включая ФЗ «О персональных данных», вводит потребителя в заблуждение и формирует мнение о кабальности предлагаемых банком условий, поскольку такие условия не содержат прямых сведений о возможности отказа от них.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными пункта 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и пункта 2.24 раздела «Основные положения» УКБО в той мере, в какой они могут быть истолкованы как кабальные условия банковского обслуживания физических лиц, и полагает отклонить доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тбанк» ФИО1 об обратном.

Вместе с тем, придя в мотивировочной части судебного постановления к выводу об излишне заявленных ФИО6 требований о возложении на ответчика обязанности удалить пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» из УКБО АО «Тбанк», суд первой инстанции в резолютивной части решения суда указал об удовлетворении таких исковых требований.

Устраняя противоречивость сделанных судом первой инстанции выводов в части разрешения исковых требований ФИО. о возложении на ответчика обязанности удалить соответствующие пункты дела из УКБО судебная коллегия полагает отменить решение суда в указанной части, поскольку само по себе признание конкретных пунктов УКБО недействительными является достаточным способом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Согласно Информационному письму от 29 июля 2021 года Банка России № ИН-06-59/57 и Роскомнадзора № 08ЛА-48666 «О согласии заемщиков на обработку их персональных данных», являющегося обязательными для использования в работе банками, кредиторам рекомендовано обеспечить возможность выражения заемщиком согласия на обработку его персональных данных путем проставления заемщиком отдельной подписи о согласии в таком документе.

Между тем, предоставление согласия на обработку биометрических персональных данных клиента осуществляется при переходе на официальный сайт АО «Тбанк» путём открытия стартового окна для идентификации личности клиента. В нижней части стартового окна содержится уведомление/ссылка с названием «Продолжая, вы соглашаетесь на использование Тинькофф Банком биометрических данных» №...

Путём перехода на указанную ссылку клиенту банка направляется сообщение о возможностях и целях использования биометрических данных при совершении операций в банке, содержащее ссылку на образ и содержание согласия на обработку биометрических персональных данных клиента, сформированного в форме электронного документа, а также ссылку на предоставление такого согласия с названием «понятно» либо отказа от дачи такого согласия с названием «отказаться» №...

В случае игнорирования клиентом ссылки «отказаться» и переходом по ссылке «понятно» подписание (подтверждение) согласия на использование банком биометрических данных и входа в личный кабинет АО «Тбанк» осуществляется введением одного одноразового четырёхзначного буквенно-числового пин-кода, приравненному в соответствии с положениями пункта 2.16 раздела «Основные положения» УКБО к простой электронной подписи клиента №...

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Тбанк» требований Информационного письма от 29 июля 2021 года Банка России № ИН-06-59/57 и Роскомнадзора № 08ЛА-48666.

Процедура получения такого согласия для клиента не является простой и однозначной; отображение в нижней части стартового окна уведомления/ссылки с названием «Продолжая, вы соглашаетесь на использование Тинькофф Банком биометрических данных» не содержит прямых сведений о возможности отказа на такое использование и вводит в заблуждение клиента о предоставлении такого согласия путем обычного входа в мобильное приложение банка.

<ДАТА> ФИО с целью входа в личный кабинет перешёл на официальный сайт АО «Тбанк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» №...

При переходе на официальный сайт АО «Тбанк» перед ФИО открылось стартовое окно для идентификации его личности путём введения одноразового четырёхзначного пин-кода. В нижней части стартового окна содержалось уведомление/ссылка с названием «Продолжая, вы соглашаетесь на использование Тинькофф Банком биометрических данных» №...

Не оценив риск игнорирования перехода на ссылку с названием «Продолжая, вы соглашаетесь на использование Тинькофф Банком биометрических данных», имея потребность входа в личный кабинет для совершения определённых банковских операций, ФИО ввёл одноразовый четырёхзначный буквенно-числовой пин-код, тем самым осуществив вход в личный кабинет «АО «Тбанк» и подтвердив согласие на использование банком его биометрических данных №...

Сделка по выдаче ФИО согласия на обработку биометрических данных совершена в условиях нарушения банком требований Центрального Банка и Роскомнадзора в отсутствие его личного волеизъявления, что свидетельствует о её ничтожности.

Признание, что предоставление согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путём обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не является самостоятельным способом защиты права, поскольку лишь служит основанием для признания предоставленного ФИО согласия на обработку персональных биометрических данных ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО. о признании ничтожным полученного ответчиком согласия на обработку биометрических данных истца и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании, что предоставление согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путём обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации противоречит положениям действующего законодательства.

Мнение ФИО. о том, что в мотивировочной части судебного постановления в должной мере не приведено суждений о заключениях Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и Минцифры России, не имеется ссылки решение Арбитражного суда <адрес> по делу № №..., не содержится сведений о противоречии оспариваемых положений УКБО статьям 9, 11, 16 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие таких суждений не повлекло нарушения прав истца.

Довод представителя АО «Тбанк» ФИО1 о том, что права истца действиями банка не нарушены отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО является клиентом АО «Тбанка» и все УКБО напрямую затрагивают его права.

Иные изложенные подателями апелляционных жалоб доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя АО «ТБанк» только в части возложения на ответчика обязанности по исключению из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц пунктов 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» УКБО.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица были извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года отменить в части возложения на акционерное общество «Тбанк» №...) обязанности исключить из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Принять в отменённой части новое решение.

ФИО №... в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тбанк» №... о возложении обязанности удалить из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц пункты 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» и 2.24 раздела «Основные положения» отказать.

В остальном апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тбанк» ФИО1, а также апелляционную жалобу с дополнениями ФИО оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление изготовлено 19 марта
2025 года.

Источник: https://oblsud--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31202072&delo_id=5&new=5&text_number=1