56/2018-28065(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

05 апреля 2018 года                                      Дело №А65-35731/2017
г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «НАИМЕНОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-35731/2017 (судья Иванов О.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «НАИМЕНОВАНИЕ» (ОГРН _________, ИНН ___), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),г. Казань,
с участием третьего лица: ФИО, г. Казань
о признании незаконным и отмене постановления,

      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАИМЕНОВАНИЕ» (далее - заявитель, общество, АО «НАИМЕНОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике   Татарстан (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1367/з от 19.10.2017, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.3-8).
 В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО (далее - третье лицо, потребитель).
 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу №А65-35731/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.115-117).
 В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, образует исключительно включение в договор условий, нарушающих права потребителя, предусмотренные статьями 3-7, 9-15, 17, 28-29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также параграфом 3 главы 59 ГК РФ.
 Как видно из договора страхования, вышеперечисленные права ФИО как потребителя, им не нарушены.
 Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, и привлечение его к административной ответственности является незаконным.
 При этом нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), регулируются положениями статьи 13.11 КоАП РФ и отнесены законодателем к нарушениям в области связи и информации, а не в области прав потребителей. Закон РФ «О защите прав потребителей» в принципе не содержит положений, регулирующих порядок сбора, хранения, использования или распространения персональных данных граждан. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом «О персональных данных».
 Соответственно, нарушения Федерального закона «О персональных данных» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует само событие указанного административного правонарушения, и привлечение АО «Наименование» к ответственности незаконно.
 Роспотребнадзор не наделен правом возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в области связи и информации, в связи с чем у ФИО отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого постановления.
 Таким образом, ФИО превысила свои полномочия, и уже по этому основанию оно подлежит отмене.
 Договор страхования содержит собственноручную подпись ФИО, а также отметку о том, что с положениями Правил и Полиса она была ознакомлена и согласна, а  также отметку о получении Правил страхования, что подтверждает ее согласие и на обработку персональных данных.
 Факт направления ФИО уведомления об отзыве согласия на обработку персональных данных в АО СК «НАИМЕНОВАНИЕ» отсутствует.
 Таким образом, согласие ФИО на обработку персональных данных соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а именно, принципам конкретности, информированности и сознательности (т.1л.д.128-133, т.2 л.д.2-7).
 Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
 Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО, при анализе приложенных к обращению документов, обнаружено ущемление установленных законом прав потребителя ФИО (страхователь).
 В полис страхования №ТТS-510218/2016 от 02.11.2017 (далее - полис, договор страхования) акционерным обществом «Наименование» (страхователь) включены условия ущемляющие права потребителя, а именно:
- в пункте 2 полиса указано: «Подписывая настоящий договор, страхователь тем самым предоставляет страховщику и представителям страховщика, право получить от страхователя или банка его персональные данные, необходимые для целей заключения и осуществления договора: паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон, а также реквизиты кредитного договора. Страхователь дает согласие на обработку страховщиком и представителями страховщика его персональных данных, указанных в настоящем пункте, включая распространение, использование, обезличивание и трансграничную передачу.
 Согласие дано на весь срок действия договора и может быть отозвано страхователем в любой момент путем направления письменного уведомления в адрес страховщика».
 Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что данное условие договора страхования противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
 По данному факту Роспотребнадзором в отношении АО «Наименование» составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2017, действия АО «Наименование» квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.101-103).
 Постановлением Роспотребнадзора №1367/з от 19.10.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.(л.д.106-108).
 Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
 В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
 На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Законом о защите прав потребителей условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 Суду первой инстанции представлен полис страхования №ТТS-510218/2016 от 02.11.2017, подписанный между потребителем и обществом, содержащий спорное условие.
 В целях Закона о персональных данных используются следующие основные понятия:
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному физическому лицу (субъекту персональных данных);
2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
4) автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;
6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
7) блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);
8) уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;
9) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;
10) информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;
11) трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.
 Согласно статье 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом, в силу статьи 5 Закона о персональных данных обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (пункт 4); содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (пункт 5). В силу пункта 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что страхователем было предоставлено письменное согласие страховщику на обработку его персональных данных, ссылаясь на подписанный страхователем договор страхования, предусматривающий право застрахованного в любое время отозвать указанное согласие.
 Подписывая заранее разработанный текст договора страхования, напечатанный очень мелким шрифтом и содержащий такие специфические, используемые в целях Закона о персональных данных и не используемые в обиходе понятия и термины, как «обработка персональных данных», страхователь вряд ли был достаточно информирован об истинном смысле этих понятий и терминов, а также о возможных последствиях своего согласия на обработку своих персональных данных. Содержащееся в договоре страхования согласие на обработку персональных данных не является надлежащим, поскольку оно не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона о персональных данных. Требование Закона о персональных данных в части того, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значения понятия «обработка персональных данных».
 Данный термин включает в себя любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
 Однако ни договор страхования, ни какой-либо другой документ не содержат никаких сведений о разъяснении страхователю, как субъекту персональных данных, указанного понятия.
 Из смысла статьи 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку не просто путем подписания договора с условием о согласии, а должно быть выражено свободно, своей волей и в своем интересе отдельно.
 Из условий пункта 2 договора страхования следует, что заявитель, будучи оператором персональных данных, получил право обрабатывать предоставленные ему персональные данные в полном объеме, включая такие действия в отношении персональных данных, как распространение и трансграничную передачу персональных данных, подразумевающих соответственно действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц и передачу персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу, при этом, никак не обусловливая и не объясняя такой необходимости с точки зрения целей обработки. Закон о персональных данных содержание и объем обрабатываемых персональных данных также ограничивает соответствием их заявленным целям обработки.
 Указанное обстоятельство свидетельствуют об избыточности действий по обработке персональных данных, согласие третьего лица получено заявителем не в соответствии с порядком, установленным статьей 9 Закона о персональных данных.
 Пункт 2 договора страхования содержит согласие страхователя на предоставление права обрабатывать персональные данные не только самому страховщику, но и третьим лицам, заключившим со страховщиком соответствующие договоры или соглашения. При этом договор страхования не содержит ни наименований этих третьих лиц, ни договоров и соглашений, которые, судя по тексту пункта 2, уже заключены страховщиком в целях заключения и осуществления договора страхования. Содержание самого пункта 2 договора произвольно и безгранично расширяет права страховщика на обработку любой информации о застрахованном лице, полученной страховщиком.
 Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на их обработку должно включать в себя, в частности, наименование и адрес оператора, получающего согласие субъекта, а также наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего
обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
 Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условие пункта 2 договора страхования о согласии страхователя на обработку персональных данных не отвечает требованию конкретности, информированности и сознательности.
 Довод заявителя об отсутствии в пункте 2 договора ущемления прав потребителя, со ссылкой на то, что в том же пункте 2 договора включено условие о возможности страхователя в любой момент отозвать согласие на обработку персональных данных, несостоятелен.
 Наличие в договоре страхования условия о праве страхователя на отзыв согласия на обработку персональных данных и о способе такого отзыва в рассматриваемом случае не является достаточным разъяснением субъекту персональных данных права отозвать данное им согласие на обработку персональных данных, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Закона о персональных данных, и понятным разъяснением самого способа такого отзыва.
 Право отзыва согласия на обработку персональных данных само по себе не исключает избыточность способов обработки персональных данных и неопределенность лиц, кому дается согласие на обработку персональных данных, даже при том, что спорный пункт договора предусматривает дачу согласия на весь срок действия договора.
 Возможность отзыва субъектом персональных данных своего согласия на обработку персональных данных, предусмотренная пунктом 2 Закона о персональных данных, не изменяет установленного гражданским законодательством порядка внесения изменений в договор, заключенный в письменной форме, предусматривающий необходимость заключения дополнительного соглашения в случае внесения в него изменений. Отзыв субъектом персональных данных своего согласия на обработку персональных данных сам по себе не является изменением условий договора, изложенных, в данном случае в его пункте 2.
 Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает необходимость оформления субъектом персональных данных отдельного письменного согласия на обработку его персональных данных, которое можно отозвать без «ущерба» договору, а также подтверждением введения заявителем потребителя в заблуждение в части возможности в любой момент отозвать согласие путем направления письменного уведомления в адрес страховщика.
 Договор страхования не содержит альтернативного варианта поведения страхователя, не предусматривает возможности несогласия с обработкой персональных данных, в том числе их передачей третьим лицам. При этом такое согласие должно быть дано потребителем осознанно с учетом полной его информированности и в письменном виде, а не путем подписания договора.
 Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае установлено включение в договор страхования условия, ущемляющего права потребителя.
 Суд первой инстанции обоснованно признал ссылку заявителя на статью 13.11 КоАП РФ несостоятельной.
 Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ установлена ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 Между тем в данном случае заявителю вменяется в вину не обработка персональных данных без согласия на то в письменной форме субъекта персональных данных, а включение в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя. Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 №11АП-8208/2017 по делу №А65-4208/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 №306-АД17-16527.
 В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, договором страхования.
Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.
 Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.
 Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что Роспотребнадзор не наделен правом возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в области связи и информации, в связи с чем у ФИО отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого постановления.
 В соответствии со статьей 40 Закона №2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 Как видно из материалов дела, заявитель обжалует постановление №1367/з от 19.10.2017 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
 Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
 Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 Включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с обществом.
 Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что административный орган фактически осуществил в отношении общества надзор в области связи и информации.
 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
 Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, так как согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-35731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 Возвратить акционерному обществу «Наименование» (ОГРН ______, ИНН ____________), г. Москва, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31 января 2018 года №913 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        В.Е. Кувшинов
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 12.03.2018 9:04:15

Кому выдана Кувшинов Вячеслав Евгеньевич

Источник: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3df21334-73d2-4744-b6b4-25124b2ae95d/0da94589-dd8e-41cf-98de-22d29ec8fded/A65-35731-2017_20180405_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True