САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-572/2019 по апелляционной жалобе К.Ю.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по иску К.Ю.Н. к ООО «Название» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца К.Ю.Н. ФИО1, представителя ответчика ООО «Название» ФИО2., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Название», указав, что 05.01.2018 между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому истец планировала получить медицинские услуги <наименование услуги>, а ответчик должен был их оказать. Согласно условиям договора ответчик обязался сохранить втайне и не распространять без согласия истца конфиденциальную и личную информацию, полученную об истце, в том числе о состоянии ее здоровья, диагнозе и иные сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия последней.

В обоснование иска истец указывала, что после заключения договора обнаружила, что ее личные и персональные данные опубликованы ответчиком на различных сайтах, в том числе на сайте, принадлежащем ответчику: <...> и в социальной сети: <...>.

Указывала, что ответчик без согласия истца распространил персональную медицинскую информацию о ней, опубликовал личные фотографии, сделав информацию доступной неограниченному кругу лиц путем размещения на своих сайтах, в социальной сети и на новостном портале, чем причинил нравственные и физические страдания ей и ее семье, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб., обязать ответчика удалить из общего доступа персональные данные истцы, находящиеся на Интернет-ресурсах: <...>, <...>, <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.Ю.Н., третьи лица АНО «Агентство социальной информации», ООО «Название» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Законом о персональных данных определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из установленных им на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2018 между К.Ю.Н. и ООО «Название» (далее - Центр) был заключен договор № 7903 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Центр обязался оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, пациент - принять и оплатить их.

Из приложенной к исковому заявлению копии нотариального протокола осмотра доказательств следует, что результаты конкурса на бесплатный протокол <наименование услуги> были размещены на сайте <...> 15.12.2017, т.е. до заключения между сторонами договора №7903 на оказание платных медицинских услуг. Таким образом, на момент размещения конфиденциальной и личной информации об истце ООО «Название» не располагало информацией о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведениях, составляющих врачебную тайну.

В материалы дела истцом представлен также протокол осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) №... от 04.02.2019 - сообщений в мессенджере WhatsApp с абонентами - владельцами номеров №... и №....

Согласно указанной переписке К.Ю.Н., владелец номера №..., направила спорные фотографии, содержащие изображение <...>, 12.12.2017. по своей воле, без получения какого-либо запроса от ответчика. Из указанной переписки не следует, что фотографии направлены ответчику или его полномочному представителю по запросу ответчика.

13.12.2017 К.Ю.Н. в переписке просила «использовать» именно «первую фотографию и свадебную».

15.12.2017 она же сообщила, что «прочитала сейчас итоги конкурса, очень тронуло», кроме того, абонент интересовался «не будут ли нас вычислять и преследовать по нашей фамилии нехорошие люди».

Из протокола в порядке обеспечения доказательств 77 ЛГ 0436505 от 18.02.2019 следует, что истец до объявления результатов конкурса направила 12.12.2017 личные фотографии для их дальнейшего использования, просила использовать «первую фотографию и свадебную». С итогами конкурса, содержащими личные фотографии и персональные данные истец была ознакомлена 15.12.2017.

Таким образом, истец располагала информацией о результатах конкурса, опубликовании в сети Интернет фамилии и фотоматериалов, не возражала против размещения указанных материалов и информации.

Из протокола обеспечения доказательств 77 АГ 0436668 от 18.02.2019 следует, что истец была уведомлена об условиях участия в конкурсе, в том числе, что ее история будет опубликована на сайте в открытом доступе (<...>, <...>, <...> и их сообществах в социальных сетях). Доказательств подложности указанного доказательства истцовой стороной не представлено.

Заполняя анкету-запрос в письменном электронном виде на веб-ресурсе: <...>, К.Ю.Н., последовательно отвечала на вопросы анкеты, содержащей сведения о персональных данных: цель предоставления данных - участие в конкурсе «<наименование программы>» и обработка персональных данных, поскольку в анкете было указано, что конкурс должен был привлечь внимание к проблеме <...> и показать, что в России есть компании и фонды, которые готовы помочь семьям <...>. При этом условиями конкурса, размещенными на сайте, до заполнения анкеты, предусмотрено размещение истории участников на сайте в открытом доступе (<...>, <...> <...> и их сообществах в социальных сетях), и условием участие было направление истории с указанием, почему именного данная супружеская пара нуждается в услуге <наименование услуги>. Для отправки анкеты участнику требовалось поставить отметку («галочку») напротив текста «С правилами ознакомлен (-а), содержащего гиперссылку «даю согласие на обработку персональных данных». При переходе по гиперссылке оператором раскрыто значение понятия «обработка персональных данных».

Истцом не оспаривалось, что она с супругом участвовала в конкурсе на бесплатный протокол в программе <...>.

Оценивая совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что отправив свои данные по указанному алгоритму заполнения анкеты, истец фактически выразила свое согласие на передачу своих персональных данных, то есть при обработке персональных данных истца ООО «Название» получило ее письменное согласие в смысле, определенном пунктом 4 статьи 9 Закона о персональных данных, в связи с чем не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца.

Данные выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана должная оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз.1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку. Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ).

Как правильно указал суд, под конклюдентными действиями могут пониматься действия лица, выражающие его волю установить правоотношения, например, совершить сделку, дать согласие, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Представленными ответчиком доказательствами, которые не опровергнуты истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждено, что истец была уведомлена об условиях участия в конкурсе, в том числе, что ее история будет опубликована на сайте в открытом доступе (<...>, <...>, <...> и их сообществах в социальных сетях).

Истец подтвердила, что участвовала в конкурсе на бесплатный протокол в программе <...>, условием которого было направление истории с указанием, почему именного они нуждаются в услуге <...>. Таким образом, спорная информация была раскрыта самой К.Ю.И. и по ее воле. Истцом также были предоставлены фотографии для использования их на условиях конкурса.

Обстоятельств, указывающих на то, что изображение истца использовалось без ее согласия, а информация о ее частной жизни получена ответчиком с нарушением закона, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд также обоснованно исходил из того, что правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, кроме того не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона "О персональных данных".

Доказательств того, что ООО «Название» является администратором/владельцем доменных имен <...>, <...>, <...>,<...>, истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик указанное обстоятельство отрицал.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком было допущено обнародование и дальнейшее использование изображения истца, отсутствуют основания для обязания ответчика в судебном порядке удалить из общего доступа персональные данные К.Ю.Н., находящиеся на Интернет-ресурсах.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43200859&delo_id=5&new=5&text_number=1