АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего  Кудасовой Т.А.

судей                             Ильинской Л.В., Малининой Н.Г.

при секретаре                ˂ФИО˃

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело № 2-1510/2014 по апелляционной жалобе ˂Наименование организации˃ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску С. к М., ˂Наименование организации˃, главному редактору С.В. о признании незаконным распространение персональных данных и изображения гражданина, распространенных без его согласия, признании незаконной подготовки статьи, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ˂Наименование организации˃ – ˂ФИО˃, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ˂Наименование организации˃, главному редактору С.В., в котором в порядке уточнения требований просил признать незаконным распространение средством массовой информации ˂Наименование СМИ˃ персональных данных С. в статье «<...>», признать незаконным распространение средством массовой информации ˂Наименование СМИ˃ изображения-фотографии С. в статье «<...>», признать незаконным подготовку и размещение М. статьи «<...>» в СМИ ˂Наименование СМИ˃, взыскать с М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ˂Наименование организации˃ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ˂Наименование организации˃ опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске СМИ «Комсомольская правда» опровержение (л.д. 4-6, 94-95).

В обоснование заявленных требований истец указал, что средством массовой информации ˂Наименование СМИ˃, зарегистрированным как электронное средство массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <дата> была размещена статья «<...>». Данная статья содержит интервью некоего автора с истцом с размещением фотографии истца. Статья содержит сведения о личной жизни истца, по большей части не соответствующие действительности, а также его персональные данные. Однако, истец не давал каких-либо интервью, не принимал какого-либо участия в размещении оспариваемого материала, не давал кому-либо разрешения на опубликование своего изображения, в том числе, в указанном СМИ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным распространение средством массовой информации ˂Наименование СМИ˃ персональных данных С. в статье «Сергей <...>», признать незаконным распространение средством массовой информации ˂Наименование СМИ˃ изображения-фотографии С. в статье «<...>», признать незаконным подготовку и размещение М. статьи «<...>» в СМИ ˂Наименование СМИ˃, взыскать с М. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ˂Наименование организации˃ в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ˂Наименование организации˃ просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С., ответчики М., С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 193-195), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Законом РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

Пункт 2 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», под общественным интересом следует понимать не любой интерес, предъявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Надлежит проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способными оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробности частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Статьей 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основания для освобождения средства массовой информации от ответственности предусмотрены ст. 57 вышеуказанного Закона.

Материалами дела установлено, что средством массовой информации ˂Наименование СМИ˃, зарегистрированным как электронное средство массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <дата> была размещена статья «<...>», что следует из протокола осмотра письменного доказательства (л.д.8-13). Данная статья содержит интервью с истцом с размещением фотографии истца. Статья содержит сведения о личной жизни истца, а также его персональные данные (о личности истца, его семье).

Согласия истца на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни - получено не было, также ответчики не спрашивали и не получали согласия истца на использование его изображения (фотографии) в вышеуказанном номере газеты, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание, что действиями ответчиков допущено нарушение такого нематериального права, как право на неприкосновенность личной жизни, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Ни одно из указанных обстоятельств, позволяющих использовать изображение истца без его согласия, не подтверждено ответчиками.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик неправомерно использовал изображение истца без его согласия, а также неправомерно вмешался в его частную жизнь и распространил сведения о нем, он нарушил неимущественное право истца и причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из характера нарушенного неимущественного права, степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости, взыскав с ˂Наименование организации˃ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ответчика М. (автора статьи) - <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда не доказано, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения нематериальных благ истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Требования, указанные истцом в пункте 6 заявленных требований удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сведения (часть из них), изложенные в статье, являются недостоверными, ложными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что электронный адрес, указанный в протоколе осмотра, не является адресом ˂Наименование организации˃, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку электронный адрес, указанный в протоколе осмотра, является адресом сохраненной копии статьи ответчиков в архивном ресурсе Яндекса, что было подробно исследовано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждено письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ˂Наименование организации˃ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=16915906&delo_id=5&new=5&text_number=1