ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 14-КГ19-15
№2-2794/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Романовского СВ. и Асташова СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов по кассационной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО и ФИО, представляющих интересы ФИО и просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителей ООО «МедРейтинг» ФИО1 и ФИО2, просивших кассационную жалобу отклонить,

установила :

 ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МедРейтинг» о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта ргосюсЬгоу.ги свой профиль, содержащий в том числе ее персональные данные: врач Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за отказ в добровольном удовлетворении ее требований.
 В обоснование требований истица указала, что в мае 2018 года ей стало известно, что на публичном сайте Интернет-ресурса был размещен профиль с ее данными (имя, фамилия, место работы, должность) в виде профиля врача ВОККДЦ, на котором анонимные пользователи оставляли негативные отзывы о ее работе, чем нарушено ее право на частную жизнь.
 ФИО обратилась к администратору домена ООО «МедРейтинг» с требованием удалить из сети «Интернет» с сайта ргосюсюгоу.ги ее профиль, содержащий в том числе персональные данные врача, а также отзывы пользователей.
  В удовлетворении претензии ООО «МедРейтинг» отказано.
 По мнению ФИО, такая обработка ответчиком ее персональных данных, создание помимо ее воли персонального профиля, под которым каждый желающий анонимно может размещать свои субъективные суждения о ней и о ее профессиональной деятельности, нарушает право истицы на неприкосновенность частной жизни.
 Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
 В кассационной жалобе ФИО просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.
 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 13 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
   Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
  Судами установлено, что на сайте ргосюсюгоу.ги, принадлежащем ответчику ООО «МедРейтинг», являющемся средством массовой информации, имеется многотысячный список практикующих в Российской Федерации врачей. В отношении каждого врача, в том числе ФИО, создан профиль с указанием его персональных данных (фамилия, имя, отчество, должность и место работы), а также предоставлена возможность оставления отзывов о деятельности врача.
 Персональные данные о каждом из врачей взяты как общедоступные с
сайтов лечебных учреждений Российской Федерации. В свою очередь, информация о работающих в указанных учреждениях врачах размещена на сайтах учреждений в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
 Условием размещения информации является предоставление данных о посещении врачей и личных сведений адресатов. При этом у медицинских учреждений и врачей имеется право на опровержение размещенной
информации.
 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что использованные ответчиком персональные данные ФИО не относятся к сведениям, которые средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и
материалах в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». При этом судом были приняты во внимание положения подпункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), которым допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
 Суд также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае информация об истице размещена на сайте не с целью причинить ей вред, а с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах.
 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт распространения ответчиком сведений о частной жизни ФИО не установлен, действия ответчика не привели к нарушению прав истицы, поскольку для обработки общедоступных персональных данных не требуется согласия субъекта этих персональных данных. Требование ФИО о прекращении обработки ее персональных данных не может оказывать влияния на дальнейшую обработку данных в целях осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средства массовой информации.
 Вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным по следующим основаниям.
 Обращаясь в суд, ФИО ссылалась на нарушение ответчиком требований закона при обработке ее персональных данных, однако по существу между сторонами возник спор о праве истицы на неприкосновенность ее частной жизни и праве ответчика как средства массовой информации свободно искать, получать и распространять информацию с использованием персональных данных, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
 Вместе с тем само содержание распространенной ответчиком информации, в частности ее достоверность, предметом спора не являлось.
 Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 В силу частей 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
  Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статьях 8 и 10
«Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция).
 В статье 8 Конвенции закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).
 Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
 Право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания (постановление Европейского Суда по делу «Смирновы против Российской Федерации», жалобы № 46133/99 и 48183/99, § 95). При этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера (постановление Европейского Суда по делу «Нимитц против Германии» от 16 декабря 1992 г., §29).
 В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно
выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).
 Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).
 Кроме того, абзацем первым пункта 1 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
  Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).
 Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).
 Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).
 При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть,могут возникнуть доводы о защите частной жизни.
 Тот факт, что сведения о частной жизни и персональные данные получены из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права  на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных (постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 27 июня 2017 г. по делу «Компании «Сатакуннан Марккинаперсси Ой» и «Сатамедиа Ой» против Финляндии» по жалобе №931/13).
 При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не распространялись сведения о частной жизни ФИО.
 Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.
 В частности, статьей 5 Закона о персональных данных установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).
 Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением
конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается
обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).
 Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4).
 Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).
При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.
 Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их
принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6).
 Статьей 6 названного закона определено, что обработка персональных
данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).
 Вместе с тем данной нормой установлен перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта, в частности если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации (пункт 8 части 1).
 Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами.
 Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.
 При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку пункт 2 статьи 10 Конвенции практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.
 Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.
 В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
 Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.
 В частности, к основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесены приоритет интересов  пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.
 Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.
 Между тем объем информации о конкретных врачах, включая их персональные данные, а также способ получения и распространения этой информации должны быть соотнесены с правом каждого врача на защиту частной жизни, чему не было дано оценки судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
 Так, по утверждению истицы, ответчик, предоставив возможность неограниченному кругу пользователей сети «Интернет» анонимно оставлять комментарии о ней, привлек к ней излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации о ней, которая распространялась ответчиком в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки. По ее мнению, данное интернет-издание является по существу справочником, каталогом врачей, из которого она вправе требовать удаления персональных данных на основании части 2 статьи 8 Закона о персональных данных.
 По утверждению ответчика, отзывы пользователей предварительно просматривались, редактировались и размещались при условии подтверждения факта оказания медицинской помощи талоном на прием к врачу или медицинскими документами. Также, по утверждению ООО «МедРейтинг», по обращению ФИО проводилась дополнительная проверка, а ее требование удалить информацию обусловлено желанием скрыть свои ошибки и недостатки в профессиональной деятельности. Сайт ргосюсюгоу.ги не относится к справочникам или каталогам, а является средством массовой информации, содержащиеся на нем сведения являются продуктом журналистской деятельности.
Названные выше доводы и возражения, имеющие значение для установления баланса сторон и правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были, а необходимые для этого обстоятельства не установлены.
 Судом не дано оценки тому, представляет ли обсуждение деятельности ФИО, как врача Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), общественный интерес, является ли она публичной  фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, то есть при рассмотрении дела следовало принимать во внимание общественную значимость дискуссии относительно деятельности ФИО.
  Суд при вынесении апелляционного определения сослался на пункт 7
части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
  Однако указанная норма закона, предписывающая в обязательном порядке публиковать на сайте лечебного учреждения список работающих в нем врачей, имеет целью оценку качества условий оказания услуг указанным учреждением, в то время как конструкция профиля ФИО., размещенного на сайте ргосюсюгоу.ги, предполагает персональную оценку деятельности только истицы. Оценка указанных обстоятельств в определении суда апелляционной инстанции также отсутствует.
  Кроме того, при разрешении спора о соблюдении баланса интересов между защитой частной жизни и свободой слова суду следовало установить, имелись ли у истицы эффективные средства для удаления на созданном ответчиком ее профиле комментариев ее деятельности как врача, принимая во внимание, что частично комментарии являлись анонимными, в связи с чем представляется затруднительным определить объективность высказанного мнения, а на те комментарии, которые подписаны реальными лицами и в которых содержится критика профессиональной деятельности ФИО, она не может надлежащим образом отреагировать, будучи ограничена врачебной тайной.
  Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.
  Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 Руководствуясь статьями 39014- 39016 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                                                определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Источник: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1850664

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 789

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                           г.Воронеж

 Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием адвоката ФИО1, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО к ООО «МедРейтинг» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2018 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МедРейтинг» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО, содержащий, в том числе и персональные данные, врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в мае 2018 ей стало известно, что на публичном сайте Интернет-ресурса были размещены ее данные (имя, фамилия, место работы, должность) в виде профиля врача ВОККДЦ и анонимные пользователи оставляли, в основном, негативные отзывы о ее работе. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта, составленным нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж ФИО.

 ФИО обратилась к администратору домена ООО «МедРейтинг» с требованием удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО, содержащий в том числе и персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, и все отзывы, оставленные в отношении врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ) ФИО.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано (л.д.173,174-177).

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что судом первой инстанции ошибочно оценено и квалифицировано событие - факт размещения и обработки ответчиком персональных данных истицы, без ее согласия, как единственное основание иска. На самом деле спорных событий было два: факт внесения персональных данных ФИО в виде отдельного профиля и в формате для публичного анонимного обсуждения на сайт prodoctorov.ru, без согласия субъекта персональных данных и факт отказа ответчика – оператора персональных данных исключить сведения о субъекте персональных данных из общедоступного источника, после предъявления соответствующего требования.

Районный суд в развитии выводов о первом событии руководствуется положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О персональных данных», при этом не учел пункт 2 данной нормы, согласно которому сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных (л.д.184-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МедРейтинг» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В возражениях ответчик указал, что требование удаления общедоступных персональных данных противоречит нормам законодательства о средствах массовой информации, подобные требования являются проявлением цензуры. Фамилия, имя, отчество врача, равно как и сведения о его образовании, должны быть доступны широкому кругу лиц для обеспечения прозрачности и доступности медицинской помощи для граждан Российской Федерации. Нарушений норм Закона « О персональных данных» ответчиком не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат по ордеру ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО работает врачом ультразвуковой диагностики в ВОККДЦ, имеет ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 года, стаж работы по специальности «ультразвуковая диагностика» с 2015 года.

В мае 2018 истцу стало известно, что на публичном сайте интернет-ресурса prodoctorov.ru, принадлежащем ООО «МедРейтинг», были размещены ее данные - имя, фамилия, место работы, должность, в виде профиля врача ВОККДЦ, и анонимные пользователи оставляли в основном негативные отзывы о ее работе.

Сведения о медицинских, лечебных учреждениях и врачах, в том числе в отношении ФИО, стороной ответчика были взяты из общедоступных данных медицинских организаций, в данном случае размещенных на сайте диагностического центра.

После осмотра данного сайта нотариусом ФИО был составлен протокол осмотра от 21.05.2018, и истец обратилась к администратору домена с требованием удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru профиль ФИО, содержащий в том числе персональные данные врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), и все отзывы, оставленные в отношении врача ФИО (л.д.8-10).

ООО «МедРейтинг» в ответе от 08.06.2018 № 123 отказал истице в удовлетворении требования об удалении с портала «ПроДокторов» профиля, содержащего персональные данные ФИО, и прекращении обработки ее персональных данных, ссылаясь на то, что обработка средствами массовой информации, без согласия, персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (л.д.11-17).

Как следует из выданного ООО «МедРейтинг» Роскомнадзором свидетельства о регистрации средства массовой информации, открытое доменное имя сайта «ПроДокторов» (prodoctorov.ru) является сетевым изданием на территории Российской Федерации и зарубежных странах по специальности информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством о рекламе (л.д.77).

 Условием размещения информации на сайте «ПроДокторов» является предоставление данных о посещении врачей и личных сведений адресатов.

 Стороной ответчика представлена распечатка журнала о сведениях по детальным действиям владельца IP адреса сайта, подтверждающая, что направление сведений о ЛПУ и врачах производится иными адресатами (л.д.102-135), и впоследствии публикуется на сайте.

 При этом у медицинских учреждений и врачей есть право на опровержение размещенной информации, что подтверждается представленными актами о проведении дополнительной проверки в отношении сведений об истице, что было сделано при обращении ФИО (л.д.68-76).

 Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «МедРейтинг» как орган СМИ, размещая на сайте prodoctorov.ru профиль ФИО, содержащий персональные данные врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ), не допустил нарушение прав истицы и требований Закона «О персональных данных», поскольку обработка без согласия средствами массовой информации персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

 Районный суд также исходил из того, что использованные ответчиком персональные данные истицы не относятся к сведениям, которые СМИ не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации".

 Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

 Так, из содержания статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что сфера действия указанного закона распространяется на отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

 Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

 Согласно пункту 3 и пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, а под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

 Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 8 части 1 статьи 6 названного Федерального закона допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О персональных данных» в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

В силу пункту 4 части 2 статьи 22 вышеуказанного Закона оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, сделанных субъектом персональных данных общедоступными.

Частью 7 статьи 79 Федерального закона от 21.01.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривается необходимость информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети "Интернет", об осуществляемой медицинской деятельности, и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования, и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.

Данные о медицинских работниках официально публикуются на сайте медицинских организаций и являются общедоступными.

Районный суд, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае информация об истице была размещена на сайте не с целью причинить вред истцу, а с целью доведения до общественности объективной информации о медицинских услугах.

Предоставление медицинских услуг и медицинской помощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц и не может быть ограничено при обращении. Потребность общества в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся медицинской деятельностью, обусловлено публичной деятельностью, поэтому в рассматриваемом случае публикация имен, фамилий и места работы истца взаимосвязана с общественным интересом к качеству оказания медицинских услуг.

Правомерность обработки ООО «МедРейтинг» персональных данных без согласия субъекта персональных данных подтверждена также в ответе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 17.05.2018 № 08-42043 (л.д.142-143).

Факт распространения и публикации ответчиком сведений о частной жизни истца судом не установлен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что использование сведений об истце в контексте сведений о ее деятельности в сфере оказания услуг медицинского характера закону не противоречит.

Ссылка заявителя в жалобе на неприменение судом при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 8 Федерального закона «О персональных данных» является несостоятельной, поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых действий ответчика, влекущих возложение на ответчика обязанности удалить из сети интернет с сайта «ПроДокторов» профиль ФИО, содержащий, в том числе, персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, судом не установлено.

Поскольку для обработки общедоступных персональных данных не требуется согласия субъекта этих персональных данных, то и требование данного субъекта о прекращении обработки его персональных данных не может оказывать влияния на дальнейшую обработку данных, в целях осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средства массовой информации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО районный суд правильно не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Источник: https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5262151&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=5175397