АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Дело № А42-342/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В.,Протас Н.И.) по делу № А42-342/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 2 А, ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по

Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, переулок Русанова, дом 10, ОГРН 1045100175570, ИНН 5190128220 (далее – Управление), от 28.10.2016, № П-51/4/129-нд/-/1/40.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным предписания по эпизоду, связанному с нарушением обработки биометрических персональных данных (фотографии) без письменного согласия субъекта персональных данных; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе и объяснениях по делу Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из страницы 9 мотивировочной части решения абзацы № 4 и № 5 и отменить апелляционное постановление.

Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не относит фотографическое изображение гражданина на бумажном носителе к биометрическим персональным данным и в связи с этим использование Предприятием фотографического изображения посетителя плавательного бассейна может быть произведено на основании его устного согласия.

В отзыве Управление отклонило доводы кассационной жалобы.

До судебного заседания Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы вих отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 23.09.2016 № 129-нд во исполнение плана деятельности Управления на 2016 год, утвержденного руководителем Управления от 14.12.2015, размещенного на сайте сети «Интернет» http://51.rkn.gov.ru, в период с 03.10.2016 по 28.10.2016 в целях контроля соответствия обработки персональных данных требованиям законодательства проведена плановая выездная проверка в отношении Предприятия (оператора) по месту нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 2а.

В ходе проверки выявлены нарушения Предприятием требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О  персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), выразившиеся в отсутствии в согласиях на обработку персональных данных указания на срок их действия (часть 4 статьи 9), и в обработке биометрических персональных данных (фотографий) без письменного согласия субъектов персональных данных (часть 1 статьи 11).

Зафиксировав нарушения в акте проверки от 28.10.2016 № А-51/4/129-нд/153 и в справке о результатах осуществления государственного контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, Управление выдало Предприятию предписание от 28.10.2016 № П-51/4/129-нд/-/1/40 об устранении нарушений в срок до 09.12.2016.

Предприятие оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал предписание недействительным и удовлетворил заявленные требования. Принимая решение, суд посчитал, что отсутствие в согласиях на обработку персональных данных срока их действия не свидетельствует о нарушении заявителем требований части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, а также посчитал недоказанным вменяемое заявителю нарушение обработки биометрических персональных данных без письменного согласия их субъектов (часть 1 статьи 11 Закона № 152-ФЗ).

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вменяемого Предприятию нарушения по эпизоду неуказания в согласиях на обработку персональных данных срока их действия. Вместе с тем в части допущения Предприятием нарушения обработки биометрических персональных данных апелляционный суд пришел к противоположному выводу о его доказанности, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал Предприятию в удовлетворении соответствующих требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, которые в данном случае касаются отказа в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Законом № 152-ФЗ.

Данный нормативный правовой акт определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона № 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом.

Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона № 152-ФЗ (пункт 1 статьи 11 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

Истолковав приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к обстоятельствам данного дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что фотографические изображения, содержащиеся на документе «Пропуск» являются биометрическими персональными данными, поскольку характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основе которых можно установить его личность путем сравнения фото и содержащихся на документе фамилии, имени и отчества с лицом предъявителя пропуска. В этой связи суды сделали правомерный вывод о том, что обработка указанных данных должна осуществляться с соблюдением требований пункта 1 статьи 11 Закона № 152-ФЗ, а именно, при наличии согласия субъекта персональных данных.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, материалы проверочного мероприятия, пояснения заявителя, установил, что в соответствии с Положением о порядке посещения плавательного бассейна для различных категорий населения в рамках Государственной программы Мурманской области «Развитие физической культуры и спорта» на 2014 - 2020 годы, утвержденного председателем Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 26.04.2016, посетителями предоставлялись Предприятию фотографии, которые размещались заявителем на документе «Пропуск» для последующего использования в целях установления их личности.

Указанные действия Предприятия (сбор, оформление (размещение), использование фотографий) подпадают под понятие обработки персональных данных с позиции части 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ. Между тем, согласия указанных лиц на обработку их биометрических персональных данных (фотографий) в нарушении требования части 1 статьи 11 Закона № 152-ФЗ Предприятием не получено.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое предписание по эпизоду, связанному с нарушением Предприятием обработки биометрических персональных данных без письменного согласия их субъектов, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Предприятия в экономической сфере.

Доводы Предприятия, не согласного с выводами суда первой инстанции, сделанными в оспариваемых абзацах решения, а также апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб. (платежное поручение от 05.09.2017 № 2202; том дела III, лист 82), госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Предприятию в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А42-342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному областному унитарному предприятию «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2 А; ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050) 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 № 2202 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая

Источник: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f2ba9d7a-13ce-493c-ba04-a14c927a4c7c/f03352d5-648e-4594-bba8-a6a8f09f0b40/A42-342 2017_20171121_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-101

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                         5 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ˂Наименование учреждения˃ (далее – предприятие) на решение

Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу № А42-342/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным предписания

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – управление) от 28.10.2016 № П-51/4/129-нд/1/40,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным предписания по эпизоду, связанному с нарушением обработки биометрических персональных данных (фотографии) без письменного согласия субъекта персональных данных; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия в целях контроля соответствия обработки персональных данных требованиям законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в согласиях на обработку персональных данных указания на срок их действия, и в обработке биометрических персональных данных (фотографий) без письменного согласия субъектов персональных данных Составлен акт, выдано предписание об устранении нарушений в срок до 09.12.2016.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006№ 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) признал оспариваемое предписание недействительным. Суд посчитал, что отсутствие в согласиях на обработку персональных данных срока их действия не свидетельствует о нарушении заявителем требований части 4 статьи 9 Закона№ 152-ФЗ, а также счел недоказанным вменяемое заявителю нарушение обработки биометрических персональных данных без письменного согласия их субъектов (часть 1 статьи 11 Закона № 152-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вменяемого предприятию нарушения по эпизоду неуказания в согласиях на обработку персональных данных срока их действия.

Вместе с тем в части допущения предприятием нарушения обработки биометрических персональных данных апелляционный суд пришел к противоположному выводу о его доказанности, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал предприятию в удовлетворении соответствующих требований. Суд исходил из того, что сбор, оформление размещение, использование фотографий подпадают под понятие обработки персональных данных с позиции части 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ.

Между тем согласия указанных лиц на обработку их биометрических персональных данных (фотографий) в нарушение требования части 1 статьи 11 Закона № 152-ФЗ предприятием получено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание по эпизоду, связанному с нарушением предприятием обработки биометрических персональных данных без письменного согласия их субъектов, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы предприятия.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ˂Наименование учреждения˃ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                    М.В. Пронина

Источник: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f2ba9d7a-13ce-493c-ba04-a14c927a4c7c/55a1b8fe-701a-4db3-bf92-b2fbe12623af/A42-342-2017_20180305_Opredelenie.pdf