Дело № 88-29261/2025

  № дела суда 1-й инстанции 2-1567/2025

                                                               34RS0002-01-2025-001480-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                     17 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мотиной И.И.,

    судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Спортивные Лотереи» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО «Спортивные Лотереи» по доверенности ФИО7 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025 года (с учетом определения от 7 мая 2025 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

 ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Спортивные Лотереи», в котором просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере <данные изъяты>, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

 Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2025 года, с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Спортивные Лотереи» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере <данные изъяты>, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2025 года отменено в части взыскания с ООО «Спортивные Лотереи» в пользу ФИО штрафа в размере <данные изъяты>, принято по делу в указанной части новое решение, которым ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спортивные Лотереи» о взыскании штрафа.

 В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025 года оставлено без изменения.

 В удовлетворении заявления ООО «Спортивные Лотереи» о вынесении частных определений в адрес судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО и представителя истца ФИО9 отказано.

 В кассационной жалобе представитель ООО «Спортивные Лотереи» по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

 Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

 При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

 Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Заслушав доклад судьи ФИО, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на телефонный номер истца № поступило СМС-сообщение с номера «ФИО12» с рекламой следующего содержания: «Более 365 миллионеров, гарантированный розыгрыш суперприза от <данные изъяты> в новогоднем тираже Мечталлион. Испытайте удачу! Nloto.ru».

  Рекламное смс сообщение поступило с номера «ФИО13».

  Как следует их текста сообщения оно носит рекламный характер.

 Между тем, ФИО согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давала.

 Решением комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана ненадлежащей реклама, полученная истцом с буквенного номера «ФИО14», поскольку она нарушает положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

 Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

 Таким образом, факт распространения рекламы в отношении истца в отсутствие сведений, подтверждающих наличие согласия истца на получение рекламы в такой форме установлен.

 Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках, ответчиком не представлено.

 Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 18, 38 Федерального закона «О рекламе», статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных направлением SMS-сообщения рекламного характера истцу, не дававшего своего согласия, что вызвало у него чувство беспокойства, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, размер которой определил в сумме <данные изъяты>, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере <данные изъяты>.

  Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Судебные расходы распределены с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции в части взыскания морального вреда, судебных расходов верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

  Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Спортивные Лотереи» о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением ФИО приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ООО «Спортивные Лотереи» ненадлежащей рекламы в отсутствие согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона № 2300-1 в силу прямого указания его преамбулы, согласно которой данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

 Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на лечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме с использованием любых средств

 В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной и, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившемуся к нему с таким требованием.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая щенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении достоверной рекламы (контррекламе).

 Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

 Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с и о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного вью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (части 1, 2 и 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»).

 Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

 В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 Правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных нравственных страданий, пришли к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу Щеновой В.Б. денежной компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере <данные изъяты>, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере <данные изъяты>, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

 При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу прямого указания в его преамбуле, согласно которой данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением Щеновой В.Б. приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ООО «Спортивные Лотереи» ненадлежащей рекламы в отсутствие согласия истца на подобное распространение.

 Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, о принятии искового заявления Щеновой В.Б. в нарушение положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

 Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

 Доводы жалобы о том, что в судебном заседании участвовал представитель ФИО8, а не ФИО7, как указал суд первой инстанции, тем самым не установив данные представителя ответчика по делу отклоняются судом кассационной инстанции, так как данные неточности устранены, путем вынесения определения от 7 мая 2025 года об исправлении описки.

 Доводы кассационной жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении судьи ФИО и представителя истца ФИО9 подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

 В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2025 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Спортивные Лотереи» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года

Источник: https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=41690286&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1