ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48898/2025
город Москва

29 октября 2025 года                                        Дело № А40-69799/25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года по делу № А40-69799/25, по иску Индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Вадимовны (ИНН 631106806662) к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН 7736207543)
об обязании предоставить сведения о владельце профиля «Fitness Boom».
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Никитин А.В. по доверенности от 16.09.2024,
от ответчика - Деева К.А. по доверенности от 03.12.2024, Семевич А.Н. по доверенности от 27.01.2025,

                                                УСТАНОВИЛ:
 Индивидуальный предприниматель ФИО обратилась Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» об обязании предоставить сведения о владельце профиля «Fitness Boom».
 Решением от 05 августа 2025 года по делу №А40-69799/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
 Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
 В апелляционном суде истец заявил ходатайство о приобщение дополнительных доказательств.
 Изучив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.10.2025 отказал в его удовлетворении, поскольку истцом доказательств невозможности предоставления их в суде первой инстанции не представлено.
 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 949343 «fitnessboom».
 Истцу стало известно, что на сервисе онлайн-карт «Яндекс.Карты», принадлежащем ответчику, лицом, администрирующим профиль фитнес-клуба «Fitness Boom» по адресу: https://yandex.ru/maps/-/CDTRuBz1 в наименовании и материалах профиля использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
 Представителем истца, патентным поверенным, был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении сведений о лице, являющемся владельцем вышеуказанного профиля.
 В ответ на запрос патентного поверенного в исходящем письме № 3243886 от 08.10.2024 Яндекс сообщил, что в запросе патентного поверенного содержится требование предоставить информацию, которая относится к конфиденциальной информации, в связи с чем, Яндекс не имеет законных оснований на передачу запрашиваемых сведений.
 Такие сведения могут быть переданы только в предусмотренных законодательством случаях, например, по мотивированному запросу правоохранительных органов или суда.
 Истец, полагая отказ ответчика не обоснованным, обратился в суд с настоящими требованиями.
 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 7 статьи 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 №98-ФЗ, пришел к выводу, что запрошенная патентным поверенным информация не подпадает под исключения и Общество обязано было ее предоставить в месячный срок. Предоставление запрашиваемой информации не нарушает целей, для которых сохраняется конфиденциальность такой информации, поскольку право лица на защиту его нарушенного права превалирует над соблюдением исключительной конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну. Предоставление Обществом сведений на запрос патентного поверенного не нарушает принципы обработки персональных данных, указанные в ст.5 Федерального закона «О персональных данных».
 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, ввиду следующего.
 В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных).
 Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
 Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
 В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
 Согласно части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
 Согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 этой статьи, не требуется, в частности, в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
 Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных).
 Доказательств наличия согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания на предоставление ответчиком истцу испрашиваемых данных из материалов дела не следует, истцом в обоснование иска не представлено. С учетом изложенного, Яндекс не имеет законных оснований для предоставления указанной информации о пользователе по требованию Истца.
 Суд первой инстанции, в нарушение ч. 6, 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных», пришел к выводу, что патентный поверенный, выступающий в защиту интересов истца, вправе истребовать у Яндекса сведения о пользователях, являющихся владельцами карточек организаций на сервисе «Яндекс.Карты», вопреки тому, что данные сведения относятся к персональным данным и конфиденциальной информации, в связи с чем, не подлежат разглашению по запросу патентного поверенного.
 В соответствии с ч.6 ст.4 «Закона о патентных поверенных» организации обязаны выдать патентному поверенному запрошенные им сведения не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе с учетом требований законодательства о персональных данных, законодательства о государственной и иной охраняемой законом тайне.
 Таким образом, предоставление данных по запросу патентного поверенного возможно с учетом требований законодательства о персональных данных, законодательства о государственной и иной охраняемой законом тайне.
 Обработка персональных данных, которая осуществляется без правовых оснований (в том числе без согласия на обработку персональных данных, если такое согласие является обязательным и (или) единственным возможным основанием для обработки), является неправомерной и должна быть в срочном порядке прекращена (ч.3 ст. 21 «Закона о персональных данных»). При этом неправомерная передача персональных данных (в том числе патентному поверенному) может также налагать на оператора персональных данных дополнительные обязанности по уведомлению Роскомнадзора о произошедшем инциденте (ч.3.1 ст.21 «Закона о персональных данных»).
 Между тем, намерения истца получить сведения о предполагаемом последнем нарушителе исключительного права и предъявить исковое заявление не являются основаниями, предусмотренными ч.1 ст.6 «Закона о персональных данных», для передачи персональных данных истцу по запросу патентного поверенного.
 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что запрашиваемая Истцом информация содержится в открытых источниках, в том числе на официальном сайте фитнес-клуба. Данные доказательства со стороны Яндекса были представлены в материалы дела (том 1 лист дела 52-54, 73).
 При переходе на сайт в разделе «Контакты» содержится полная информация о владельце фитнес-клуба, включая фамилию, имя, отчество, ИНН и ОГРН, адрес организации, номер телефона. Данных сведений достаточно для направления Истцом соответствующей претензии в адрес владельца карточки организации на Сервисе и для защиты своих исключительных прав на товарный знак.
 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
 Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, если удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.
 Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
 Такой способ защиты, как обязание предоставить персональные данные владельца профиля не соответствует способам защиты права, установленным ГК РФ, и не направлен на защиту прав истца.
 Истцом не указано, каким образом в случае удовлетворения заявленных требований будут восстановлены его права.
 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               ПОСТАНОВИЛ:
 Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2025 года по делу № А40-69799/25 отменить.
  В удовлетворении исковых требований отказать.
 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Вадимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                       Д.В. Пирожков
Судьи                                                                           Е.А. Ким
                                                                                    А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/7494e427-958b-4016-952e-f2d355514268