Судья Тимошина О.Н.                                                    

Дело № 92RS0002-01-2024-005820-52 (номер производства по делу                   

Производство № 33а-2142/2025

    в суде первой инстанции                        Категория 047а

    2а-5288/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2025 года                                             город Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи –    Бояриновой Е.В.,

    судей –  Бердниковой О.А., Блейз И.Г.,

    при секретаре –         Михайловой В.Г.,

 с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО представителя административных ответчиков прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, прокуратуры г. Севастополя – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Гагаринского района г.Севастополя, Прокуратуре г. Севастополя о признании представления прокурора незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года,

    заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

    установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчику прокуратуре Гагаринского района г.Севастополя о признании представления от 24 июля 2024 года №07-07-2024/378н-24-2067003 незаконным.

 Административный иск обоснован тем, что адвокату ФИО на адвокатский запрос в предоставлении сведений (медицинских, карт, выписок, медицинских заключений и справок) относительно всех стоматологических (медицинских услуг, предоставленных ФИО, отказано ввиду отсутствия согласия указанного гражданина на предоставление соответствующих сведений. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе составляют врачебную тайну, которые не подлежат выдаче без наличия согласия самого пациента, в связи с чем, вынесенное прокуратурой Гагаринского района г.Севастополя представление об устранении нарушений законодательства возложении обязанности выполнить определенные действия, вынесенное по результатам проведенной проверки является незаконным.

   Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года административный иск оставлен без удовлетворения.

   Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель административного истца ФИО подала апелляционную жалобу.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

    В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

    Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учёл, что решения о проведении проверки не выносилось, что свидетельствует о недоказанности ответчиком установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

   Кроме того, прокуратура в своем представлении указывает об устранении нарушений законодательства по итогам проверки соблюдения требований Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку административный истец ссылается на Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    При этом, суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 4 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае отнесения сведений к информации с ограниченным доступом.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» сведения о состоянии здоровья отнесены к специальной категории персональных данных, в отношении которых должен обеспечиваться режим конфиденциальности и обработка которых, в том числе передача (предоставление, доступ), должна осуществляться при наличии установленных условий их обработки.

    Доверитель адвоката, он же пациент ООО «Стоматологическая клиника «Океан», ФИО, подписал согласие на обработку персональных данных (приложение к договору № К84 от 27.02.2016) клиникой, в котором оговорил, что передача его персональных данных иным лицам или иное их разглашение может осуществляться только с его письменного согласия. Договор является действующим.

    Также суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 6.1 вышеуказанного закона, клиника направила ответ адвокату на адвокатский запрос в установленные сроки с разъяснением необходимости предоставления письменного согласия пациента на передачу (разглашение) клиникой сведений, составляющих врачебную тайну.

 Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 972н устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений пациенту, его законному представителю либо супругу (супруге), детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам либо иным лицам, указанным пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, в том числе после смерти пациента, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, что указывает о необходимости наличия письменного согласия пациента на разглашение клиникой сведений, составляющих врачебную тайну.

   В письменных возражениях прокурор просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель административного истца жалобу, по доводам в ней изложенным, поддержала, просила отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

    Представитель административных ответчиков прокурор Волков М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

 Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

  Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

 Как установлено судом и следует из материалов дела, что что 27 февраля 2016 г. между ООО Стоматологическая клиника «Океан» и Кулеш Р. В. заключен договор оказания платных стоматологических услуг №К84.

 Неотъемлемой частью договора является подписанное  ДД.ММ.ГГГГ ФИО информированное согласие на обработку персональных данных, согласно которому Передача персональных данных иным лицам или иное разглашение может осуществляться только с его письменного согласия.

 31 мая 2024 в ООО «Стоматологическая клиника «Океан» обратилась адвокат ФИО с адвокатским запросом №6 о предоставлении всех имеющихся в кинике сведений (копии медицинских карт, выписок, медицинских заключений справок) относительно всех предоставленных в период с 2017 по 2021 стоматологических (медицинских) услуг.

 К запросу представлена нотариально заверенная доверенность от ФИО на адвоката ФИО, с указанием на наделение полномочий представлять его интересы в любых медицинских учреждениях по вопросам получения любой информации документов и сведений о фактах обращения за оказанием медицинской помощи, состояния здоровья, диагнозе, получения иных сведений, полученных при медицинском обследовании и лечении, составляющих врачебную тайну (л.д. 12-16).

 Ответом №1264/06 от 06.06.2024 генерального директора ОО «Стоматологическая клиника «Океан», на основании ч.4 чт. 13 Закона № 323-ФЗ, в виду отсутствия согласия гражданина на предоставление сведений составляющих врачебную тайну, информации о состоянии здоровья гражданина по запросу адвоката не представлена. Предложено представить письменное согласие ФИО на предоставление адвокату ФИО соответствующих документов, после чего запрос будет рассмотрен.

 По результатам проведенной прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проверки в адрес генерального директора ООО «Стоматологическая клиника «Океан» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, с требованиями безотлагательно принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора; о результатах рассмотрения представления уведомить прокуратуру района в установленный срок.

 В представлении прокурор пришел к выводам, что ООО «Стоматологическая клиника «Океан» безосновательно отказала в предоставлении информации на адвокатский запрос.

 Суд первой инстанции, разрешая административный иск, пришёл к выводу, что действия прокурора осуществлены в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.

  Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

    Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

    В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

  Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1).

 Прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка, по результатам которой в адрес генерального директора ООО «Стоматологическая клиника «Океан» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, с требованиями безотлагательно принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора; о результатах рассмотрения представления уведомить прокуратуру района в установленный срок.

 В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

 Согласно п. 1 ст.1, п. 1 ст. 2, п. 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 64-ФЗ») (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

 Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17.12.2015 № 33-П и от 18.07.2019 № 29-П; определения от 11.05.2012 № 838-0, от 20.02.2014 № 426-0, от 27.03.2018 № 627-0 и др.).

 Государство, призванное гарантировать данное право, в силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 439-0, от 15.01.2016 № 76-0, от 11.04.2019 № 863-0).

 Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона № 64-ФЗ является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

 Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (п. 3 ст. 6 Закона № 64-ФЗ).

 Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в ч. 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 этой же статьи.

 Сведения, указанные в ч.7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

 Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 25 Закона № 64-ФЗ соглашение между адвокатом и доверителем, на основании которого осуществляется адвокатская деятельность, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

 Необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу ч. 1 ст. 23 и ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

 Согласно п.4 ст.6 Закона №64-ФЗ адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

 Адвокатской тайной признаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (п. 1 ст. 8 Закона № 64-ФЗ).

  Пункт 2.3 Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе к основным признакам адвокатской деятельности причисляет сохранение адвокатом как получателем информации ее конфиденциальности, поскольку без уверенности в конфиденциальности не может быть доверия; при этом требованием конфиденциальности определяются права и обязанности адвоката, имеющие фундаментальное значение для профессиональной деятельности, - адвокат должен соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, предоставленной ему самим клиентом или полученной им относительно его клиента или других лиц в ходе оказания юридических услуг, причем это обязательство не ограничено во времени.

 Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется.

 При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя.

    Доводы жалобы о том, что доверенность не дает право получения сведений содержащих врачебную тайну являются необоснованными.

 В соответствии с п.3 ст.15 Закона об адвокатуре статус адвоката подтверждается выданным ему удостоверением. Но при направлении запроса удостоверение является документом, подтверждающим лишь то, что лицо обладает необходимым статусом, но не свидетельствует о наличии права на сбор информации по конкретному делу. Таким образом, наиболее обоснованной является позиция экспертов, считающих ордер обязательным приложением к адвокатскому запросу. Помимо ордера, полномочия адвоката могут подтверждаться доверенностью. При этом важно обратить внимание на то, чтобы в доверенности было прописано право на получение информации от соответствующих органов и организаций.

    Как следует из доверенности выданной ФИО, она предоставляет ФИО право представлять интересы в любых медицинских учреждениях по вопросам получения любой информации, документов и сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, состояния здоровья, диагнозе, получения любых иных сведений, полученных при медицинском обследовании и лечении, составляющих врачебную тайну.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

  Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, для отмены или изменения, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

    определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        Судьи

Источник: https://gs--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17622513&delo_id=42&new=0&text_number=1