Судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          № Ф09-7050/20                                                             

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

                                                                       Дело № А47-3632/2020


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу № А47-3632/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.
  Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.
  Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 17.03.2020 № 135-20-02 по делу об административном правонарушении.
  Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
  В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; указывает на то, что договор подряда заключенный между заявителем и ФИО является типовым; отмечает, что условия договора, которые, по мнению управления, ущемляют права физических лиц как потребителя, распространяются только на юридических лиц.
  Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу
решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
 В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 Из материалов дела следует, что управлением по результатам рассмотрения обращения ФИО по факту включения в договор подряда от 16.01.2020 № 096 условий, ущемляющих права потребителей, в том числе в части отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за выполнение работы, выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 № 000026 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 19.02.2020 № 135-20-02 предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.
  Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в
процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
 Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования управлением установлено нарушение Закона № 2300-1 и ГК РФ, выразившееся во включении предпринимателем в договор условий, ущемляющих права потребителей.
 Судами установлено, что между ФИО (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 16.01.2020 № 096.
 Относительно включения в договор пункта 7.4, условия которого предусматривают, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает более низкий процент неустойки, чем предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.
 Кроме того, судами установлено, что пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение любого из указанных в пункте 7.7 условий (в том числе за досрочное расторжение настоящего договора по инициативе заказчика) заказчик выплачивает подрядчику сумму штрафа, равной 50 % стоимости настоящего договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.
 Согласно пункту 8.4 договора, сторона, желающая досрочно прекратить настоящий договор, обязана в письменной форме, за месяц до предстоящего расторжения, уведомить об этом другую сторону.
 Вместе с тем, статьей 32 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 При этом нормы Закона № 2300-1 не содержат положений, предусматривающих возможность взыскания штрафа с потребителя за досрочное расторжение договора, а также не закрепляют обязанность потребителя уведомлять исполнителя о намерении расторгнуть договор на выполнение работ за один месяц.
 Таким образом, суды заключили, что пункты 7.8, 8.4 правомерно признаны управлением нарушающими требования статьи 32 Закона № 2300-1.
 Управлением также установлено, что в соответствии с пунктом 9.5 договора все споры, возникшие с заключением, изменением и расторжением настоящего договора разрешаются в судебном порядке. Досудебный порядок разрешения спора обязателен для сторон. В случае неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) дней, сторона, направившая досудебную претензию вправе передать спор на рассмотрение в суд.
 В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 49-КГ18-61 досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, следовательно предусмотренное пунктом 9.5 договора условие об обязательности досудебного порядка урегулирования спора не соответствует требованиям Закона № 2300-1 и возлагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, указанное условие правомерно признано управлением недействительным.
 Пунктом 9.6 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в Ленинском районном суде города Оренбурга или в судебном участке № 1 мирового судьи Ленинского района города Оренбурга (в зависимости от родовой подсудности, установленной ГПК РФ), а в случае, если заказчик является юридическим лицом, споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.
  Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, в силу закона.
  Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, данное условие противоречит императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона № 2300-1, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства).
  При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.
  Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов
подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
 Относительно пункта 10.2.4 договора, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по составлению сметы, оформлению заявки и подготовки к исполнению договора составляет 40% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, суды пришли к выводу, что управление правомерно признало указанное условие договора не соответствующим статье 33 Закона № 2300-1 и ущемляющим права потребителя в той мере, в которой возлагает на него дополнительные обязательства, поскольку составление сметы на выполнение работы по требованию потребителя является обязанностью исполнителя, вследствие чего исполнитель не вправе требовать потребителя оплаты услуги по ее составлению.
  Что касается пункта 11.7 договора, которым предусмотрено, что заключая настоящий договор, заказчик выражает свое согласие на обработку подрядчиком его персональных данных, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», правомерно отметили, что в редакции данного условия договора отсутствует выбор клиента на заключение договора без дачи согласия на осуществление исполнителем обработки своих персональных данных.
  С учетом изложенного, указанное условие договора (пункт 11.7 договора) управление правомерно признало нарушающим требования части 1 статьи 16 Закона № 2300-1.
  На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого предпринимателю правонарушения.
  В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
  Таким образом, суды установили, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
  Существенных нарушений порядка привлечения к административной
ответственности судами не установлено.
  При назначении административного наказания управлением учтено, что заявитель включен в реестр малого и среднего предпринимательства, а также личность и материальное положение ФИО1, в связи с чем, применены положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и наказание предпринимателю назначено в виде предупреждения.
  Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 
   Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному
выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены
оспоренного постановления административного органа.
Оценив доводы предпринимателя о том, что договор подряда,
заключенный с ФИО, является типовым договором, заключаемым как с юридическими так и с физическими лицами, при этом предусмотренные
пунктами 7.4, 7.8, 8.4, 9.5, 9.6, 10.2.4, 11.7 условия договора распространяются только на юридических лиц и не применяются в отношении физических лиц, поскольку на правоотношения с последними распространяется действие Закона № 2300-1 суды обоснованно отклонил его, поскольку у предпринимателя имелась возможность не включать указанные пункты в договор с физическим лицом или сделать пометку о применении указанных условий только в отношении юридических лиц. Между тем, соответствующие действия предпринимателем не совершены, в связи с чем, указанный довод не может быть принят в подтверждение отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
   Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу № А47-3632/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


                               Судья                                 Ю.В. Вдовин

Информация по делу
Статьи
Ст.9 №152-ФЗ; Закон о защите прав потребителей
Суд
Арбитражный суд Уральского округа
Судья
Вдовин Ю.В.
Дата решения
2020-11-25
Категории
Согласие
Другие дела из подобных
категорий:

Получение по почте документов с предложением услуг, содержащих персональные данные субъекта

Отсутствие согласий работников на обработку персональных данных

Обработка персональных данных третьих лиц, предоставляемых потенциальным клиентом

Обработка специальной категории персональных данных работников без их письменного согласия

Поручение обработки персональных данных без согласия жильцов

Обработка персональных данных физических лиц, претендующих на замещение вакантных должностей, без их согласия

Отказ общества в предоставлении персональных данных по запросу УФАС

Зять разместил в социальной сети «В контакте» договор купли-продажи земельного участка, содержащий персональные данные своей тещи, не имея на то законных оснований (как и согласия)

Не приняты меры, необходимые для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством

Несоблюдение Оператором обязательных требований при заключении договора аутсорсинга

В деятельности учреждения выявлены нарушения

В ходе проверки по обращению Уполномоченного по правам ребенка выявлены нарушения ст.6,19 федерального закона "О персональных данных"

Отсутствие согласия родителей на обработку персональных данных

Размещение фото в газете

Отказ ФМС России в предоставлении информации о пересечении государственной границы России третьим лицом