ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11595/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название», Акционерному обществу «Название» о понуждении к выполнению обязательств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» (далее – ООО «УК «Название», Акционерному обществу «Название» (далее – АО «Название») о понуждении к выполнению обязательств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ООО «УК «Название» был заключен возмездный гражданско-правовой договор на оказание услуг. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Название» открыло от его имени в финансовой организации АО «Название» расчетный счет № в рамках зарплатного проекта и перечислило на указанный расчетный счет денежные средства в счет оплаты вознаграждения председателю Совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего было сообщено, что денежные средства ошибочно перечислены на указанный расчетный счет. Он с ООО «УК «Название» в трудовых отношениях не состоял и не действовал в его интересах. Согласия на передачу персональных данных ООО «УК «Название» он не давал, не поручал представлять его интересы, в том числе не поручал открывать счета на его имя в финансовых организациях и подписывать от его имени юридически значимые документы.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. по делу № ООО «УК Название» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ за обработку персональных данных ФИО в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. В административном производстве защитник ООО «УК «Название» вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил по «горячей линии» АО «Название» о том, что не открывал и не поручал третьим лицам открывать счет от его имени, а также не давал согласия на обработку его персональных данных, однако АО «Название» продолжал без его согласия обрабатывать его персональные данные до момента закрытия расчетного счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, продолжает обрабатывать после закрытия.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «УК «Название» претензию, в которой предложил заключить соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., на которую был получен ответ о готовности выплатить в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., которые были перечислены на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО «Сбербанк». Реквизиты данного расчетного счета прилагались к договору, заключенному между ФИО и ООО «УК «Название», однако в претензии от ДД.ММ.ГГГГ они не указывались.

Поскольку договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Название» обязано было прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ приказом ГЖИ Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> исключен из реестра лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УК Название».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «УК «Название» претензию с требованием уничтожить его персональные данные, обрабатываемые ООО «УК «Название» при исполнении агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД <адрес>, в срок не превышающий 10 рабочих дней и предоставить акт об уничтожении персональных данных. На данную претензию ООО УК «Название» ответило отказом.

Также он направил в адрес филиала «Новосибирский» АО «Название» претензию с предложением в досудебном порядке заключить соглашение о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав при обработке персональных данных и с требованием уничтожить персональные данные, обрабатываемые АО «Название» и предоставить акт об уничтожении персональных данных. На данную претензию АО «Название» ответил отказом.

Просит возложить на ООО «УК «Название» обязанность уничтожить его персональные данные, обрабатываемые при исполнении агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом <адрес>, и предоставить акт об уничтожении персональных данных; обязать АО «Название» уничтожить персональные данные и предоставить акт об уничтожении; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично. На ООО «УК Название» возложена обязанность уничтожить персональные данные ФИО, обрабатываемые ООО УК «Название» при исполнении агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом <адрес>.

С ООО «УК Название» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., указано, что решение суда в указанной части не приводить к принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Название» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2022 г. отменено в части понуждения ООО «УК Название» уничтожить персональные данные ФИО, обрабатываемые ООО УК «Название» при исполнении агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом <адрес>, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменено решение суда в части присужденной ко взысканию с ООО «УК «Название» в пользу ФИО компенсации морального вреда до суммы 3 000 руб.

Отменено решение суда о неприведении к принудительному исполнению решения в части взыскания 1 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО и ООО «УК «Название» ранее был заключен возмездный гражданско-правовой договор на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО стало известно, что ООО «УК «Название» открыло ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № в финансовой организации АО «Название» от его имени, в рамках зарплатного проекта, и перечислило на указанный расчетный счет денежные средства в счет оплаты вознаграждения председателю Совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Название» направлено письмо в адрес филиала «Новосибирский» АО «Название» о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно зачислены на указанный расчетный счет денежные средства сотруднику ФИО в размере 4 295 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с досудебной претензией (вх. №) в ООО «УК «Название» с предложением заключить соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № о готовности выплатить в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, оформленный на имя истца в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства от ООО «УК «Название» в размере 1 000 руб.

Из представленной АО «Название» справки, следует, что на имя ФИО счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что досье клиентов, по которым не был оформлен договор на оказание банковских услуг, не подлежат хранению в банке (уничтожаются).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"», ст.ст. 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на период рассмотрения дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ООО «УК «Название» в части понуждения прекратить обработку персональных данных, указав, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд счел ее соразмерной 1 000 руб., которая уже выплачена ответчиком, в связи с чем, указал на не приведение в исполнение решения суда в указанной части.

Разрешая требования к АО «Название» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что расчетный счет на имя истца банком закрыт до обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Название», указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку нарушений прав истца со стороны банка не установлено, а из представленного в дело ответа банка и выписки по счету № следует, что счет закрыт. Доказательств использования ответчиком сведений об истце в целях, не связанных с его деятельностью, совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на неприкосновенность частной жизни, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о понуждении ООО «УК «Название» прекратить обработку персональных данных истца, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, установив, что ранее между сторонами был заключен агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по начислению, сбору платежей собственников за услуги Совета МКД, который расторгнут, а также установив, что в настоящее время, также как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, многоквартирный <адрес> обслуживается ответчиком на основании договора управления, заключенного между собственниками МКД с ООО «УК «Название» на основании решения общего собрания, а также лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Новосибирской области, в котором истцу принадлежит жилое помещение, пришел к выводу, что оснований для понуждения ответчика уничтожить персональные данные истца у суда не имелось, поскольку указанное обстоятельство приведет к невозможности производить расчеты, а также начисления платежей за жилое помещение истца, а также суд учел наличие между сторонами судебного спора по оплате услуг председателю Совета дома.

Также, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда, изменяя решение в указанной в части и увеличивая размер компенсации морального вреда до 4 000 руб., судебная коллегия исходила из того, что присужденный размер не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы ФИО, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В ст. 3 ФЗ РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) определено, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в случае, когда она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в иных случаях, в частности - когда она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с положениями Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных также и в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пп. 2 и 5 ч. 1 ст. 6).

Согласно частям 15, 16 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом указанные лица, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При привлечении лицами, указанными в ч.15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО в части понуждения ООО «УК «Название» уничтожить персональные данные истца, обрабатываемые управляющей компанией при исполнении агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для уничтожения персональных данных истца, поскольку такие данные используются ответчиком в целях исполнения договора управления, а также между сторонами имеется судебный спор о взыскании с управляющей компании в пользу истца вознаграждения как председателю Совета МКД.

Также в кассационной жалобе ФИО повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Название», указывая, что в материалах дела отсутствует документальная фиксация уничтожения его персональных данных в банке, а сам факт закрытия счета не свидетельствует о прекращении обработки его персональных данных и их уничтожении, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=25804552&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1