Судебная практика

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24976/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2024; 54RS0003-01-2024-001423-75 по иску ФИО к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных,

по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

 ФИО обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», просил признать незаконными действия ответчика по направлению 04 августа 2023 года на его номер мобильного телефона СМС-сообщения рекламного характера, взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в сумме 10 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ему ответ на запрос о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», изложенный в претензии от 10 августа 2023 года, обязать ответчика предоставить предусмотренные законом сведения, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда предоставить истцу возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления. Просил взыскать судебную неустойку.

 Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2024 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие АО «Альфа-Банк» по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос ФИО о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 10 августа 2023 года. На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО ответ на запрос о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в заявлении от 10 августа 2023 года. После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части предоставления истцу ответа на запрос о предоставлении сведений, взыскана с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 50 рублей с каждого 31-го дня неисполнения решения суда. На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО возможность лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления. После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней после вступления решения в законную силу) в случае неисполнении решения суда в части предоставления истцу возможности личного ознакомления с его персональными данными, взыскана с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 50 рублей с каждого 31-го дня неисполнения решения суда. Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги представителя на досудебной стадии урегулирования спора 4 000 рублей, на канцелярские действия 120 рублей 60 копеек, всего общую сумму в размере 7 120 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить ответ, предоставить возможность ознакомления, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, признании незаконным действия по направлению сообщений, взыскании штрафа отменено, принято новое решение в указанной части об отказе в иске.

 ФИО обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

 В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

 Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

 В удовлетворении ходатайства истца об отложении дела отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений АО «Альфа-Банк», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

 Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2023 ФИО направил по электронной почте АО «АльфаБанк» mail@alfabank.ru в адрес ответчика претензию относительно неправомерного направления на номер его мобильного телефона СМС- сообщения рекламного характера, в котором, в том числе, просил предоставить ему сведения относительно его персональных данных.

 В претензии, направленной в адрес ответчика 10.08.2023, ФИО просил предоставить ему сведения, подтверждающие факт обработки его персональных данных ответчиком; правовые основания и цели обработки его персональных данных ответчиком; цели и применяемые ответчиком способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения ответчика, сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его и ответчика в электронном виде, в части его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (просил указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются организацией); сроки обработки ответчиком его персональных данных, в отношении ответчика как оператора его персональных данных; порядок осуществления им как субъектом персональных данных прав, предусмотренных ФЗ «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора его персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; а также, представить ему документ (по состоянию на дату получения ответчиком настоящего заявления), определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им был дан какой-либо ответ на претензию истца, содержащую запрос о получении сведений по правилам ФЗ «О персональных данных», а также, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», по которым право истца на доступ к его персональным данным могло быть ограничено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении истцу ответа на запрос о предоставлении сведений указанных в части 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», и возложении обязанности предоставить истцу информацию, касающуюся обработки его персональных данных, имеющихся в распоряжении ответчика и в объеме сведений, запрошенных истцом 10 августа 2023 года.

 Также суд установил, что письмо с указанной претензией получено ответчиком 10 августа 2023 года, что подтверждается электронным отчетом о доставке.

 Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО реализовал предусмотренное законом право на получение сведений, указанных в части 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных, путем направления соответствующего запроса (заявления), однако ответчик свою обязанность по ответу в 10-дневный срок не выполнил, тогда как был обязан предоставить ответ на запрос истца ФИО, относительно его (истца) персональных данных, вне зависимости от того, какого характера ответ, положительного или отрицательного, надлежало направить истцу на его запрос. Ответчик был обязан предоставить ответ на запрос истца относительно его персональных данных.

 Суд первой инстанции также пришел к выводу наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу возможность лично и непосредственно ознакомиться с его персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, поскольку части 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают две самостоятельные обязанности оператора персональных данных, а именно на ряду с обязанностью предоставления информации (направления ответа на запрос) также обязанность предоставления субъекту персональных данных возможности ознакомления с ними. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции полагал, что ответчик вне зависимости от предоставления ответа на запрос (письменного изложения перечня запрашиваемой информации), имел возможность направить ФИО разъяснение о способе, месте и времени его ознакомления с персональными данными и при наличии сомнений в личности обратившегося лица, устранить их перед непосредственным ознакомлением субъекта с персональными данными.

 Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебной неустойки, в связи с удовлетворением указанных выше требований.

 Отменяя решение суда первой инстанции в части, в которой требования были удовлетворены, принимая новое решение в указанной части, отказывая в иске в данной части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 2, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что законодатель закрепил обязанность оператора по предоставлению ответа на запрос субъекта персональных данных, направленного посредством электронной почты, только в случае подписания такого запроса усиленной квалифицированной подписью, что запрос ФИО, поступивший посредством электронной почты, не подписан электронной подписью, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставить ответ на обращение, направленное в нарушение установленного законом порядка, поскольку у банка отсутствовала объективная возможность идентифицировать лицо, направившее соответствующее требование, что имелись основания для освобождения банка от обязанности предоставить ФИО информации об обработке его персональных данных, связанные с заключенным между сторонами договором банковского обслуживания, что действия истца могут расцениваться, как злоупотребление правом с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца и необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом но выплате истцу денежного возмещения, основываясь на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

 Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

 В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

 Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а корреспондирующая обязанность оператора ее предоставить закреплена в статье 18 данного закона.

 Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

 При этом, в части 3 статьи 14 данного закона закреплено, что сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской ’ Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.

 Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность направления электронного запроса об истребовании от оператора сведений об обрабатываемых персональных данных только при соблюдении условия подписания указанного запроса электронной подписью.

 Указанное положение закона является императивным. Нарушение оператором связи обязанности по предоставлению ответа на запрос, направленный посредством электронной почты, не подписанный в установленном законом порядке, может повлечь нарушение прав граждан по необоснованному раскрытию данной информации.

 Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

 Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63- ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).

 В соответствии с пунктом 4 указанного закона квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что, в случаях, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, вступившими в силу до 1 июля 2013 года, предусмотрено использование электронной цифровой подписи, используется усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Банк гарантирует тайну сведений о клиенте в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 18.1 Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.

 В соответствии со статьей 18 указанного закона при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 этого закона (пункт 1).

 Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, цели обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (пункт 3).

 Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).

 Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность оператора по предоставлению ответа на запрос субъекта персональных данных, направленного посредством электронной почты, возникает только в случае подписания такого запроса усиленной квалифицированной подписью, что ФИО направил запрос посредством электронной почты, не подписанный электронной подписью, являются законными и обоснованными, поскольку обращение направлено в нарушение установленного законом порядка, у банка отсутствовала объективная возможность идентифицировать лицо, направившее соответствующее требование. Направление ответа банком на запрос, не подписанный в установленном законом порядке, являлось бы нарушением законодательства, запрещающего распространение данных клиентов неустановленным источникам.

 Доказательств надлежащего обращения ФИО с заявлением об ознакомлении материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции установлено, что подача заявления посредством электронной почты не является надлежащим способом направления обращения. Между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, при заключении которого истцом были предоставлены банку персональные данные. В данном случае имелись предусмотренные Законом о персональных данных основания для освобождения банка от обязанности предоставить ФИО информацию об обработке его персональных данных, связанные с заключенным между сторонами договором банковского обслуживания.

 Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы о незаконности направления ответчиком на номер его мобильного телефона sms-сообщения не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, истцом в указанной части решение не обжаловалось. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», решение суда в указанной части не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

 Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

 Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

 Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

 Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

 Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бойко

Судьи                                                                    И.Б. Севостьянова

                                                                             Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.

Источник: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31668347&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 

Информация по делу
Статьи
ст.14 ФЗ "О персональных данных"
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Бойко В.Н.
Дата решения
2024-12-04
Категории
Предоставление
Обязанность оператора
Запрос субъекта
Другие дела из подобных
категорий:

Невыполнение обязанностей, предусмотренных законом, отсутствие согласий на обработку

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)

Направление письма третьему лицу, содержащего персональные данные гражданки и ее несовершеннолетнего сына, касающиеся их частной жизни

Указание в исковом заявлении персональных данных

Отсутствие документов, устанавливающих порядок хранения и использования персональных данных работников

Отсутствие организации в реестре операторов

Передача персональных данных граждан по договору в целях приема платежей физических лиц

В ходе проверки установлены нарушения законодательства

В ходе проверки больницы выявлены нарушения порядка обработки персональных данных

Обязание банка предоставить информацию, касающеюся обработки персональных данных

Предоставление в материалы дела копии паспорта работника работодателем

Отсутствие в реестре операторов

Невыполнение в срок требования Роскомнадзора о прекращении обработки персональных данных и их уничтожении

Несоблюдение Учреждением установленных законодательством РФ требований в области обработки персональных данных

Оспаривание предписания