Судебная практика

 

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 235/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Санкт-Петербург                            27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Рогачевой В.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4082/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.

В обоснование иска указал, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли в праве на <адрес>. Без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме ответчик на фасаде здания установил камеру видеонаблюдения, направив ее на придомовую территорию, чем нарушил положения жилищного законодательства об общем имуществе в многоквартирном доме и положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Просил обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде многоквартирного дома, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда; взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

     В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2, приходящиеся друг другу братьями, являются долевыми сособственниками <адрес>. Фактически в этом жилом помещении проживает только ответчик, истец же проживает в <адрес> этом же доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что установка ответчиком камеры видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома с согласия решения общего собрания собственников, пришел к выводу от отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные сторонами в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца доказательства, в числе которых, представленные ответчиком согласие собственников от ДД.ММ.ГГГГ на установку камеры видеонаблюдения, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ на установку камеры видеонаблюдения, акт опроса жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ на предмет того, давали ли они согласие ФИО2 на установку камеры видеонаблюдения, сведения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что согласия на установку камеры видеонаблюдения не было получено только от самого истца, а также собственника <адрес>, в которой он фактически проживает, все остальные же жильцы дома против этого не возражали, давали согласие.

Доводы стороны истца о том, что для установки камеры видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме требуется согласие не менее 2/3 собственников помещений в этом доме, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ и ст.ст. 30, 40, 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку для использования общего имущества в многоквартирном доме собственнику необходимо получить согласие простого большинства других собственников помещений в многоквартирном доме.

Не признаны основанием для отмены решения ссылки истца на нарушение его прав, применительно к положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку факт устройства видеокамеры на фасаде дома с направлением на придомовую территорию многоквартирного дома не сам по себе свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, а представленные в материалы дела фотографии лишь фиксируют установленную на фасаде здания видеокамеру, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Так как спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности имущества, ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на <данные изъяты> частной жизни.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что установка камеры видеонаблюдения ведет к увеличению расходов на оплату электроэнергии за жилое помещение, не признано основанием к отмене решения суда, как не подтвержденное представленными в материалы доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ и ст.ст. 30, 40 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В статье 44 ЖК РФ перечислены вопросы, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, на которую ссылался истец в обоснование своих доводов, большинством голосов на менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений принимаются решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, однако вопрос предоставления одному из собственников помещений многоквартирного дома части общего имущества в пользование в указанных пунктах не отражен, а согласно п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относятся решения о пользовании общим имуществом иными лицами, то есть не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом характера спорных правоотношений, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судов об отказе истцу в иске, поскольку в данном случае вопрос установки ответчиком камеры видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома разрешен большинством собственников помещений в многоквартирном доме, нарушение прав истца указанными действиями ответчика судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3488105&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 

Информация по делу
Статьи
№152-ФЗ
Суд
Ленинградский районный суд г.Калининграда
Судья
ИрышковаТ.В
Дата решения
2021-01-27
Категории
Жильцы МКД
Другие дела из подобных
категорий:

Требование о предоставлении персональных данных жильцов

Размещение платежных поручений на подоконнике в подъезде

Размещение объявления с указанием персональных данных на подъездах

Передача персональных данных без согласия; отсутствие документов, подтверждающих уничтожение

На сайте общества размещены персональные данные должников

Не выполнены требования законодательства о персональных данных

Размещение на информационной доске обращения гражданина с указанием его персональных данных

Размещение на двери подъезда персональных данных жильцов

Обработка персональных данных собственников помещений в МКД после исключения дома из списков обслуживания

Не исполнение УК требований законодательства о персональных данных

Поручение обработки в сфере ЖКХ

Нарушения законодательства о персональных данных в деятельности ТСЖ

Уведомление не подано до начала обработки;обработка персональных данных жильцов без согласия

Направление ТСЖ жильцам квитанций с открытыми персональными данными

Обработка персональных данных при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в объеме большем, чем предусмотрено законодательством