Решение по административному делу

К делу <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа  г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по  ЮФО) в отношении ООО УК «Вертикаль» ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: 1162375003306, дата государственной регистрации: <ДАТА2>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 153, кор. _, пом. 24-33, адрес фактического нахождения: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. __, кор. _, пом. _, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

 ООО УК «Вертикаль» не исполнило требование Управления Роскомнадзора по ЮФО от <ДАТА3> <НОМЕР>.

Правонарушение выявлено при следующих обстоятельствах.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении, судом установлено, что в адрес  Управления Роскомнадзора по ЮФО поступило обращение гр. <ФИО2> от <ДАТА4> <НОМЕР>, содержащее информацию о возможном нарушении законодательства в области персональных данных. В нем сообщалось, что <ФИО2> посредством системы ГИС ЖКХ направил в ООО УК «Вертикаль» обращение, содержащее его персональные данные, а <ДАТА5> его обращение было размещено в общедомовом чате мессенджера «WhatsUpp», при этом он не давал согласия на размещение своих  персональных данных в общем доступе.

 Руководствуясь ст.21 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О персональных данных»  Управление Роскомнадзора по ЮФО направило в адрес ООО УК «Вертикаль» требование от <ДАТА3> <НОМЕР> о необходимости строгого соблюдения действующего законодательства в сфере обработки персональных данных и недопущении в дальнейшей деятельности нарушения конфиденциальности в отношении субъектов персональных данных.

 В соответствии с ч.4 ст.20 вышеуказанного Федерального закона управляющая компания обязана было сообщить (представить) в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных необходимую информацию в течение десяти дней с даты получения запроса, однако поступившее от ООО УК «Вертикаль» письмо <НОМЕР> от <ДАТА7> не содержало сведений об исполнении требования.

 В судебном заседании представитель ООО УК «Вертикаль» по доверенности <ФИО3> пояснила следующие обстоятельства. ООО УК «Вертикаль» управляет МКД по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. __, корп._,  с <ДАТА8>, до этого была управляющая компания «Покров», соответственно, за утечку персональных данных гр. <ФИО2> по событию сентября 2021 года компания не может нести ответственности. ООО УК «Вертикаль» ведет общедомовой чат «ЖК Радонеж», который настроен таким образом, что администратор выкладывает в нем официальные сообщения, но оставлять комментарии от участников в данном чате невозможно. Вместе с тем, жильцы дома организовали свои чаты «ЖК Радонеж Соседи» и «Радио ЖК Радонеж», последний чат организовал сам <ФИО2>. Между ним и действующим председателем дома имеют место конфликтные отношения. Кто выложил обращение <ФИО2> в июне 2023 года чате «ЖК Радонеж Соседи», компания пояснить не может и не согласна с тем, что данное лицо идентифицируется как работник компании - уборщица.

 Представитель Управления Роскомнадзора по ЮФО <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля по правилам ст.25.6 КоАП РФ, суду пояснил следующее. Роскомнадзор был обязан реагировать на обращение гражданина. Речь идет о том, в ответ на требование Управления компания «Вертикаль» должна была сообщить, какие мероприятия были проведены для усиления контроля в области обработки персональных данных, поскольку обращение <ФИО5>, поданное через ГИС ЖКХ в адрес ООО УК «Вертикаль», оказалось выложенным в общедомовом чате. В данном случае неважно кем, работником компании или нет.  Ответ  ООО УК «Вертикаль»  <НОМЕР> от <ДАТА7> не содержал сведений об исполнении требования Роскомнадзора.

 Выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, свидетеля <ФИО4>, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ООО УК «Вертикаль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.13.11 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> <НОМЕР>, требованием Управления Роскомнадзора по ЮФО от <ДАТА3> <НОМЕР>, обращением <ФИО2> от <ДАТА10>, скриншотами переписки в чате группы «ЖК ____» мессенджера «WhatsUpp» и другими материала дела.

 Таким образом, действия ООО УК «Вертикаль» правильно квалифицированы по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ как невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

 Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в редакции, действующей с <ДАТА11>, данный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом если неправомерная обработка персональных данных носит длящийся характер, то такой годовой срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться не со дня совершения административного правонарушения, а со дня его обнаружения

 Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ,  по делу не имеется.

 Санкция ч.5 ст.13.11 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц  в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО УК «Вертикаль» правонарушения, посягающего на порядок в области связи и информации, конкретные обстоятельства по делу.

 По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела мировой судья считает возможным назначить ООО УК «Вертикаль» административное наказание в виде предупреждения.

 В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

 Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  ст.4.1.1 КоАП РФ.

 В перечень нарушений, за которые штраф на предупреждение замене не подлежит, ст.13.11  КоАП РФ не включена.

 Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.3.4  и ч.1 ст.4.1.1  КоАП РФ, поскольку ООО УК «Вертикаль» впервые совершило административное правонарушение, что подтверждается материалами дела, а также то обстоятельство, что совершенное правонарушение не имеет большой общественной опасности, не повлекло негативных социальных последствий.

 Таким образом, в целях профилактики и предупреждения совершения правонарушителем противоправных действий, руководствуясь принципом разумности, мировой судья считает возможным подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде предупреждения.

     Руководствуясь ч.2 ст.3.4  и ч.1 ст.4.1.1, ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 ООО УК «Вертикаль» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.13.11 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановления, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, которые вправе его обжаловать согласно закону.

Мировой судья - подпись                             

Копия верна: мировой судья                                            <ФИО1> 

Источник: https://msud31.krd.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=221636710&case_number=120061052&delo_id=1500001