Судья Андросенко О.В.

Дело № 33 – 3379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Косинского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Название центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО., представителя истца ФИО2., представителя ответчика ФИО1., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Название центральная районная больница» о признании приказа от 04.12.2018 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности врача функциональной диагностики с 05.12.2018, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 18993,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 04.12.2018 была уволена на основании пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в рамках Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» передача информации с целью проведения проверки органами прокуратуры не является разглашением врачебной тайны, поскольку такое обращение произведено в интересах граждан и государства, с целью осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Кроме того, нарушена процедура увольнения, так как служебная записка, послужившая поводом для проведения служебного расследования, протокол служебной комиссии от 26.11.2018 предоставлены ей для ознакомления лишь за два часа до ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Название ЦРБ» главный врач К. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что работодатель не представил суду допустимых и достоверных доказательств, в частности того, что сведения, указанные истцом в запросе прокурора, стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает ненадлежащим доказательством служебную записку заместителя главного врача Ф. от 26.11.2018г., так как в ней нет ссылок на источник осведомленности, факт получения сведений истцом из амбулаторных карт больных не подтвержден, нет ссылок на источник осведомленности о пользовании истцом программного комплекса системы «ПроМед». Во всех заявлениях пациентов имеется пояснение, что они не обращались к истцу, что не соответствует действительности, так как заявления пациенты написали под диктовку и под давлением врачей, при этом суд принял данные заявления, отказав истцу в приобщении заявлений иного содержания, поданных на имя председателя Земского собрания Косинского района, и в истребовании доказательств (заявлений пациентов), поданных прокурору Косинского района. Служебная записка и заявления пациентов написаны без разъяснения им прав и обязанностей и они не предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Судом не обоснованно отказано в вызове и допросе указанных пациентов. Не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств о ее входе в систему «ПроМед» при исполнении служебных обязанностей, по характеру своей деятельности истцу не нужно пользоваться программным комплексом «ПроМед», компьютер, на котором работает истец, не подключен к интернету. Судом не запрошены у ответчика снимки экрана с электронной системы «ПроМед» или иные сведения о входе истца в систему «ПроМед». Информация, указанная в запросе от 02.11.2018 года, направленная прокурору, не связана с исполнением истцом трудовых обязанностей, а связана с депутатской деятельностью истца. Она как врач функциональной диагностики не могла знать о пациентах, обращавшихся к врачу травматологу – ортопеду К., она узнала о платных услугах от самих пациентов.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа главного врача ГБУЗ ПК «Название ЦРБ» от 11.03.2015 ФИО принята на работу врачом функциональной диагностики.

Согласно трудовому договору от 17.07.2017 ФИО принята на работу в должности врача функциональной диагностики, время начала работы 01.01.2015.

Пунктом 3.2.7 подписанного сторонами 17.07.2017 трудового договора ФИО обязалась не разглашать без согласия Работодателя полученную во время исполнения трудовых обязанностей конфиденциальную информацию, составляющую врачебную, служебную или иную тайну, третьим лицам.

Должностной инструкцией врача функциональной диагностики ГБУЗ ПК «Название ЦРБ», с которой истец была ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность врача знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, соблюдать принципы врачебной этики (п.1.3, п.3.10).

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «Название ЦРБ» от 04.12.2018 с врачом функциональной диагностики ФИО. расторгнут трудовой договор в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику при исполнении им трудовых обязанностей (пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания указано: докладная записка зам.главного врача по ОМР Ф. от 26.11.2018; протокол заедания комиссии по разбору служебной записки об обнаружении факта разглашения врачебной тайны от 26.11.2018; акт о непредоставлении объяснительной от 04.12.2018.

Из служебной записки зам.главного врача следует выявленный факт нарушения врачом функциональной диагностики ФИО. врачебной тайны, а именно, передача информации амбулаторных карт и программного комплекса «ПроМед» третьим лицам без согласия пациентов совершено ФИО при обращении в прокуратуру 02.11.2018 года. В связи с поступлением данной служебной записки вынесен приказ главного врача ГБУЗ ПК «Название ЦРБ» от 26.11.2018 о создании комиссии по проведению проверки указанных фактов.

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.11.2018 установлен факт того, что ФИО – врач функциональной диагностики совершила неправомерную передачу информации о пациентах, обращавшихся за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ ПК «Название ЦРБ», в прокуратуру Косинского района без согласия пациентов и соответствующего запроса. Содержится вывод о совершении ФИО. дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении врачебной тайны (передачи персональных данных, диагноза, проведенного лечения третьим лицам), ставшей известной работнику в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, в связи с чем ФИО подлежит дисциплинарному взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о персональных данных пациентов стали известны ей не в связи с исполнением трудовых обязанностей, отмену решения не влекут.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплен абсолютный запрет на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в отсутствие письменного согласия гражданина, такие действия влекут предусмотренную законом ответственность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено, что 03.09.2018 депутатом Земского Собрания Косинского муниципального района ФИО. направлено обращение прокурору Пермского края с просьбой оказать содействие в проведении проверки оказания платных услуг в Косинской ЦРБ главным врачом К.

Не согласившись с полученным 23.10.2018 ответом по результатам данного обращения, ФИО 02.11.2018 обратилась письменно к прокурору Косинского района Пермского края, ссылаясь на обращения в ГБУЗ ПК «Название ЦРБ» пяти пациентов, с указанием их фамилии, имени, отчества, даты рождения, номеров сотовых телефонов, повода и даты их обращений за медицинской помощью, с указанием сведений о том, какое именно лечение проведено данным пациентам, название и дозировка препарата, какая сумма оплачена пациентами, сведений о введении дат приема в программу «ПроМед», об оформлении и подачи реестров на оплату в ФОМС.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства служебной записки заместителя главного врача Ф. от 26.11.2018г., так как в ней нет ссылок на источник осведомленности, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках прокурорской проверки по обращению от пациентов взяты заявления, из содержания которых следует, что они с жалобой относительно проведенных им медицинских услуг к ФИО., не обращались, согласия на передачу сведений, содержащихся в их амбулаторных карточках, третьим лицам, не давали. Именно данные обстоятельства и послужили поводом для написания заместителем главного врача ГБУЗ ПК «Название ЦРБ» служебной записки о выявленном факте нарушения истцом врачебной тайны.

Доводы истца о том, что нет ссылок на источник осведомленности о пользовании истцом программным комплексом системы «ПроМед», не влекут отмену решения суда, поскольку сама истец в рамках прокурорской проверки давала 19.12.2018 года письменные объяснения о том, что при написании обращения в прокуратуру Косинского района 02.11.2018 информацию уточняла в системе «ПроМед». Ссылка истца на то, что в систему «ПроМед» вход был осуществлен одной из пациенток в системе «Госуслуги» несостоятельна, поскольку сведения о конкретных проводимых в отношении конкретных пациентов медицинских манипуляциях не отражаются в системе «Госуслуги». Из пояснений представителя ГБУЗ ПК «Название ЦРБ» следует, что только у медицинского персонала имеется доступ к информационной программе «ПроМед», с содержанием сведений, свободный доступ, к которым ограничен. Медицинская программа «ПроМед» позволяет автоматизировать процесс сбора, обработки и хранения информации в медицинском учреждении, доступ к программе имеется у каждого врача, у каждого врача имеется свой ПИН, логин и пароль. При осмотре больного врач под своим персональным доступом вводит результаты осмотра в «ПроМед», эти данные может увидеть другой врач, например с целью необходимости назначения правильного лечения.

Доводы истца о том, что к прокурору истец обратилась не как врач, а как депутат Земского собрания, и доводы истца о результатах ее обращения в рассматриваемом случае не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца, поскольку судом достоверно установлено, что приведенные в обращении сведения в отношении пациентов, являющиеся врачебной тайной, стали известны истцу в связи с ее трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что не учтена тяжесть совершенного проступка, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об увольнении истца по пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом судом первой инстанции учтено то, что разглашение медицинским работником врачебной тайны и персональных данных пациентов является заведомо тяжким поступком, который несовместим с дальнейшим продолжением ее работы в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав, поскольку суд не оказал стороне содействия в истребовании необходимых доказательств для подтверждения обоснованности иска. Данные доводы также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, все ходатайства истца об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, поступившие до удаления председательствующего в совещательную комнату, были рассмотрены судом. Соответствующие решения по ним приняты в зависимости от обоснованности изложенных заявителем требований, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Источник: https://oblsud--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1786784&delo_id=5&new=5&text_number=1