УИД 11RS0010-01-2020-002204-21

Дело № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Осташовой К.Н., при секретаре Казариновой Н.Б.,

представителя ответчика Канюковой В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Название» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Название» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; просила признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача от 13.08.2020 № 7/в о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указано, что у ответчика работает в должности операционной медицинской сестры операционного блока, оспариваемым приказом на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание по факту нарушения ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Полагает, что указанные нормы ею нарушены не были, поскольку обращение в Министерство здравоохранения РК она направила через интернет-приемную Министерства здравоохранения РК по защищенному каналу связи, при этом в нем содержались сведения о нарушении работодателем её права на выплаты за работу с пациентом, с установленным диагнозом COVID-19, находившегося 25.06.2020 в отделении реанимации. Персональные данные пациента, указанные ею в направленном в адрес Минздрава РК обращении, а также указанные в нем способы медицинского вмешательства, являлись необходимыми для идентификации пациента, в противном случае её обращение не было бы рассмотрено. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивала, придерживаясь позиции о неразглашении персональных данных пациента и врачебной тайны, поскольку обращение в вышестоящий орган в порядке подчиненности ею направлено в целях защиты своих прав на выплаты стимулирующего характера.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представив возражения на отзыв ответчика, ранее в судебных заседаниях требования своего доверителя поддержал, полагал нарушенным порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также обратил внимание суда на установленный ст. 6 Федерального закона З от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» запрет преследования гражданина в связи с обращением граждан в государственный орган в целях восстановления своих прав и законных интересов. Истец обратилась в Министерство здравоохранения РК для выяснения вопроса, почему ей не выплачены стимулирующие выплаты за работу с пациентом, у которого впоследствии был установлен диагноз Covid-19, соответственно направление такого обращения не может считаться разглашением персональных данных пациента.

Представитель ответчика ГБУЗ РК ««Название» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что работодателем был выявлен факт разглашения медицинским работником охраняемой законом тайны о состоянии здоровья пациента, его личных данных (ФИО, дата рождения), о лечении, ставшей ей известной в силу исполнения профессиональных обязанностей, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка привлечения к такой ответственности.

В представленных возражения на иск ответчиком также указано на установленные трудовым договором обязанности истца, в том числе не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую ей известной в связи с исполнением обязанностей. Должностной инструкцией медицинской сестры операционной, с которой истец ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность работника знать законы и иные нормативные акты РФ, регулирующие вопросы здравоохранения, осуществлять свою профессиональную деятельность в соответствии с требованиями Этического кодекса медицинской сестры, где в обязанности медсестры входит неукоснительно выполнять свои функции по защите конфиденциальной информации о пациентах, в каком бы виде она не хранилась. Допускается раскрытие указанной информации третьим лицам только с согласия самого пациента. Кроме того, в ГБУЗ РК «Название» утверждено Положения о защите врачебной тайны от 07.12.2005, определяющее допуск работником учреждения к сведениям, составляющим врачебную тайну, представителей сторонних организаций только с письменного разрешения главного врача учреждения, которым после подписания документ передается и направляется соответствующему адресу способом, исключающим доступ посторонних лиц к содержащимся в документе сведения. Истец направила 31.07.2020 обращение по незащищенному каналу связи в интернет-приемную Министерства здравоохранения РК, где указала фамилию, имя, отчество пациента, дату рождения, предполагаемый диагноз, при этом ею не был также соблюден установленный в учреждении порядок предоставления такого рода информации иным лицам.

Министерство здравоохранения РК, привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представив письменные возражения на иск и заявление о рассмотрение дела без их участия. Согласно представленным возражениям, медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну, которая в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188 отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ № 323-ФЗ медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну, не допуская разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Разглашение таких сведений другим гражданам, в том числе должностных лицам, допускается только с письменного согласия гражданина (ч. 3. ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ). ФИО в своем обращении указала факт оказания медицинской помощи пациенту, а также раскрыла персональные данные пациента (ФИО, дата рождения), диагноз, вследствие чего Министерством здравоохранения была инициирована проверка с направлением соответствующего письма в адрес ГБУЗ РК «Название».

ГАУ РК «Центр информационных технологий», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представив письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном пояснении со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано на гарантированное гражданину право на обращение при условии, что такое обращение не нарушает права и свободы других лиц. Если в обращении гражданина содержатся персональные данные, относящиеся к другому субъекту персональных данных, это влечет нарушение прав и свобод субъекта на защиту его персональных данных. Учитывая техническую составляющую функционала технического оператора, в ГАУ РК «Название» хранится только информация о времени отправки сообщений в форме обратной связи.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 23 ч. 1; ст. 24 ч. 1).

Исходя из приведенных положений Конституции РФ конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, такая информация относится к сведениям ограниченного доступа (определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 540-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому сбор, хранение, использование и распространение такой информации не допускается без согласия данного лица.

Поскольку ограничение прав, в том числе с целью защиты прав других лиц, в силу статей 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ может иметь место только на основании федерального закона, предполагается, что реализация конституционного права на информацию, если она затрагивает частную жизнь других лиц, возможна только в порядке, установленном законом, и что законодатель правомочен определить законные способы получения такой информации. При этом Конституция РФ предполагает возможность введения в отношении той или иной информации специального правового режима, включая режим ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1063-О-О, от 09.06.2015 N 1275-О и др.).

Конституция РФ закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 ч. 4), право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Вместе с тем, право на свободу информации не должно осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и, если им затрагиваются права личности, гарантированные статьями 23 (ч. 1) и 24 (ч. 1) Конституции РФ, реализуется как ограничивающее указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной защитой Конституции РФ и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований. Кроме того, право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, не являясь по юридической природе абсолютным, также допускает установление федеральным законодателем порядка его реализации на основе соразмерных ограничений в соответствии с конституционно обоснованными критериями и принципами равенства, справедливости, уважения достоинства личности, защиты неприкосновенности частной жизни, чести и доброго имени гражданина. Выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации указанных конституционных прав объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) предусмотрены ограничения доступа к информации в целях защиты основ здоровья, прав и законных интересов других лиц; информация, полученная гражданами при исполнении ими профессиональных обязанностей (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (ч. 9 ст. 9 названного Закона).

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии со ст. 3 которого под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ст. 7 указанного Закона получившие доступ к персональным данным лица обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (п. 1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ).

Основополагающим принципом Федерального закона №152-ФЗ является осуществление обработки персональных данных на законной и справедливой основе, ограничиваясь достижением заранее определенных и законных целей. При этом не допускается обработка персональных данных, несовместимая с заранее определенными и заявленными целями сбора.

Таким образом, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, а содержание и объем обрабатываемых персональных данных не должны быть избыточными, а строго соответствовать заявленным целям обработки.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к сведениям, составляющим врачебную тайну, отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 врачебная тайна отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

Указанные нормы права раскрывают понятие «врачебной тайны», в которое могут быть включены и иные сведения, полученные при оказании медицинской помощи гражданину, в том числе, и сведения о фамилиях, именах, отчествах, датах рождения, адресах проживания, граждан получающих медицинскую помощь, являются персональными данными, то есть составной частью врачебной тайны, поскольку содержат сведения, полученные при медицинском обследовании граждан.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Название» (далее – ГБУЗ «Название»), последняя занимаемая должность на основании трудового договора №81 от 01.07.2016 и приказа №271/к от 01.07.2016 - медицинская сестра операционная в Операционном отделении.

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора № 81 истец обязана: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; строго хранить в тайне сведения, отнесенные к врачебной тайне, ставшие ей известными по службе или иным путем; разглашение вышеуказанных сведений влечет дисциплинарную, гражданско-правовую и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8 Трудового договора).

Как пояснила в суде свидетель А., старшая медсестра операционного отделения, в операционном журнале, к которому у истца имеется непосредственный доступ, записаны все данные пациента, хранится он в операционном отделении, в протокольной, куда доступ ограничен. ФИО имеет доступ к операционному журналу в силу занимаемой должности. Также указала, что ей известно какая информация относится к персональным данным пациента, какая является врачебной тайной. О том, что пациент был с Ковидом она сама лично сообщила ФИО, однако являясь медицинским работником истец не вправе была указанную информацию куда-либо сообщать.

31.07.2020 ФИО в адресованном Министерству здравоохранения РК обращении, отправленном через Интернет-приёмную Министерства с электронного почтового адреса, сообщила о поступлении в отделение интенсивной терапии Название 25.06.2020 пациента (указала полностью его фамилию, имя, отчество, дату рождения), сообщила о дате, времени и способе медицинского вмешательства, а также сведения о том, что 08.07.2020 старшей медицинской сестрой операционного отделения, в котором она работает, получена информация об обнаружении у данного пациента (ФИО) Covid-19.

Сообщение в Министерстве здравоохранения РК зарегистрировано 01.08.2020.

04.08.2020 на имя главного врача ГБУЗ РК «Название» поступило письмо от 03.08.2020 № 32-14-0364511-СО1-4 за подписью заместителя министра здравоохранения РК К., в котором сообщалось о поступлении вышеуказанного обращения ФИО., содержащего, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», ФИО пациента и диагноз, указано на необходимость принять меры по недопущению впредь подобных случаев, провести служебную проверку.

Распоряжением главного врача ГБУЗ РК «Название» от 04.08.2020 № 51 «О проведении служебного расследования» по факту нарушения сотрудниками И. и ФИО ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» назначено служебное расследование, определен состав комиссии и срок проведения 17.08.2020, также распоряжение содержит указание на необходимость истребовать у И. и ФИО объяснительные в письменном виде.

Из раздела VII трудового договора следует, что ФИО приняла на себя обязательство не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну, работник ознакомлен под роспись.

Согласно выписке из Журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами истец до подписания трудового договора под роспись ознакомлена с нормативными правовыми актами, локальными актами, регулирующих деятельность учреждения и профессиональную деятельность медицинских работников, в том числе с Положением о защите врачебной тайны МУЗ «Название», утв. главным врачом учреждения 07.12.2005, с установленным в нем перечнем сведений, составляющих врачебную тайну, таких как: факт обращения за медицинской помощью, состояние здоровья гражданина, диагноз заболевания граждан, иные полученные при обследовании гражданина и его лечении сведения (разд. 2).

Согласно разделу 3 Положения о защите врачебной тайны МУЗ «Название» в обязанности работника по сохранению указанных сведений входит: строго хранить в тайне сведения, ставшие ему известными по службе или иным путем; знать, какие конкретно сведения подлежат защите, строго соблюдать правила пользования ими; знать, кому из работников учреждения разрешено работать со сведениями, составляющими врачебную тайну, к которым он сам допущен, и в каком объеме эти сведения могут быть доведены до этих сотрудников; при участии в работе сторонних организаций работник может знакомить их представителей со сведениями, составляющими врачебную тайну, только с письменного разрешения Главного врача учреждения. Работник обязан предоставить письменное объяснение о нарушениях установленных правил хранения документов, содержащих врачебную тайну, а также о фактах ее разглашения; работнику запрещено выносить за пределы учреждения какие-либо документы, электронные носители информации и другие сведения, входящие в Перечень сведений, составляющих врачебную тайну (п.п. 3.6, 3.8 Положения).

Разделом 4 Положения предусмотрен подробный алгоритм действий работников учреждения с медицинской документацией, сведениями, составляющими врачебную тайну. В частности, при исполнении документов, содержащих врачебную тайну, в том числе поступивших из других учреждений, обращений граждан, работники принимают меры, исключающие возможность для сторонних лиц, а также других работников учреждения, не имеющих соответствующего допуска, знакомиться и пользоваться этими материалами. Документ направляется адресату способом, исключающим доступ посторонних лиц к содержащимся в нем сведениям.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции медицинской сестры отделения операционного блока, утвержденной Главным врачом Название, операционная медицинская сестра отделения находится в непосредственном подчинении у старшей операционной медицинской сестры и заведующего отделением. В прямом подчинении операционной медицинской сестры находится санитарка операционной. Операционная медицинская сестра в своей деятельности руководствуется настоящей инструкцией, стандартами профессиональной деятельности, законодательными и нормативными документами РФ по вопросам здоровья населения, а также распоряжениями и указаниями вышестоящих органов и должностных лиц.

В обязанности операционной медицинской сестры вменено осуществление профессиональной деятельности в соответствии с этическим кодексом медицинской сестры России; соблюдение правил внутреннего распорядка, требований трудовой дисциплины, лечебно-охранительного режима, морально-правовых норм профессионального общения, этики и деонтологии (раздел 2 инструкции).

В судебном заседании истец ФИО факт направления обращения в адрес Министерства здравоохранения РК не отрицала, указала, что 25.06.2020 ею в составе реанимационной бригады было осуществлено оперативное вмешательство пациенту. Через неделю к ней подошла старшая медицинская сестра А., являющаяся её непосредственным начальником, которая сообщила, что пациент был ковидный и она подготовит ходатайство о выплате стимулирующей доплаты за работу с ковидным пациентом, также сообщила, что документы будут отправлены в Министерство здравоохранения РК, откуда будет дан ответ. Через месяц истец подошла к старшей медицинской сестре А. узнать, почему не произведена выплата, на что последняя посоветовала ей обратиться к главному врачу, который, в свою очередь, пояснил, что о выплатах ничего не знает, надо обращаться в Министерство здравоохранения. Тогда истец, находясь дома, зашла со своей электронной почты на защищенный, как она полагает, сайт Минздравоохранения РК, где разместила обращение, в котором указала данные пациента, у которого был диагностирован ковид, и просила дать разъяснения о причинах невыплаты доплаты. 07.08.2020 на работе к ней подошла старшая медсестра А. и вручила уведомление о необходимости дачи письменных объяснений. За выходные ею была написана объяснительная, а в понедельник она отнесла её в отдел кадров, где ей сообщили, что объяснительная уже не нужна, так как составлен акт об отказе от дачи объяснений. 12.08.2020 на электронную почту истца пришел ответ, где указывалось, что данный ресурс не предназначен для отправки ответов на обращение граждан, если она еще что-то отправит на данный адрес, данная информация будет удалена. Настаивает на том, что врачебную тайну не разглашала, так как изложенная в обращении информация передана ею вышестоящему руководству - Министерству здравоохранения. Направив сообщение главному врачу ГБУЗ Название, Министерством здравоохранения нарушены её персональные данные и данные из обращения. Полагает, что информация о пациенте, указанная ею в обращении, было необходимо для его идентификации, в противном случае её заявление не приняли бы.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (п. 9 ст. 4), содержание которого определяется положениями его ст. 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученных при его медицинском обследовании и лечении (ч. 1 ст. 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч. 3 и 4 данной статьи (ч. 2 ст. 13).

Частью 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в частности, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с данным Федеральным законом (п. 3, 5 и 10).

Приведенные законоположения не предусматривают право медицинского работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в органы государственной власти об имеющихся, по его мнению, нарушениях его прав в конкретной медицинской организации и, соответственно, предполагают, что медицинский работник, реализуя свое право на обращение в государственные органы, с тем чтобы сообщить о фактах нарушения своих прав, должен воздерживаться от разглашения персональных данных иных лиц, сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия граждан, которых они касаются, на ее разглашение государственным органам, имея в виду, что при необходимости данные сведения могут быть запрошены государственными органами, в установленном законом порядке.

Такое регулирование, как направленное на создание универсального механизма защиты права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и обеспечение действенности конституционного запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными требованиями.

На основании письма заместителя министра здравоохранения РК в рамках проводимого служебного расследования 07.08.2020 за подписью главного врача больницы подготовлено уведомление «О предоставлении письменного объяснения по факту нарушения ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ», в котором ФИО предлагалось в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение о причинах нарушения ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья» и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Уведомлению присвоен порядковый № 287 от 07.08.2020, как следует из записи в Журнале № 02-31 Регистрации уведомлений работникам.

В этот же день уведомление ФИО получено под роспись, объяснения по изложенному в уведомлении факту она дать отказалась, о чем в Журнале № 02-31 Регистрации Актов об отказе дать объяснительную за 2020 год внесена соответствующая запись № 4, датированная 07.08.2020.

07.08.2020 старшей медицинской сестрой операционного отделения А. на имя главного врача ГБУЗ РК «Название» представлена объяснительная, в которой она сообщила, что 07.08.2020, получив из отдела кадров уведомление для вручения ФИО, сообщила ей о необходимости предоставления на имя главного врача в письменной форме объяснений, на что последняя, ознакомившись с уведомлением, ответила отказом.

С электронного адреса Отдела по работе с обращениями граждан Министерства здравоохранения РК 12.08.2020 на электронную почту ФИО поступил ответ на обращение, согласно которому истцу даны разъяснения о предназначенности данного ресурса лишь для отправки ответов на обращения граждан, в целях политики информационной безопасности и в соответствии с ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» входящие сообщения могут быть удалены без просмотра; также в ответе содержится рекомендация обращения в электронном виде направлять через интернет-приемную Министерства http://minzdrav._________________.

12.08.2020 по результатам служебного расследования по факту нарушения ФИО ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья» и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» комиссией подготовлен Акт № 32, из которого следует, что медицинская сестра оперблока ФИО и санитарка И. 31.07.2020 направили по незащищенному каналу связи в интернет-приемную Министерства здравоохранения РК обращение, в тексте которого указана фамилия, имя, отчество пациента, указана дата его рождения, диагноз. Данный факт зафиксирован в обращении Министерства здравоохранения в адрес главного врача ГБУЗ РК Название. Оформить объяснительные сотрудники отказались, отказ от оформления объяснительной ФИО зафиксирован в акте об отказе дать объяснительную № 4 от 07.08.2020 на основании уведомления № 287 от 07.08.2020 «О предоставлении письменного объяснения по факту нарушения…», выданного на имя ФИО.

Установив факт обращения ФИО в адрес интернет-приемной Министерства здравоохранения РК с разглашением персональных данных и данных о медицинском вмешательстве в здоровье пациента по незащищенной каналу, выявив нарушение ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья» и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в действиях указанного медицинского работника, комиссия пришла к выводу о привлечении данного медицинского работника к дисциплинарной ответственности; необходимости проведения учебы с медперсоналом по соблюдению нормативных документов, регламентирующих работу медицинских учреждений.

13.08.2020 и.о. главного врача ГБУЗ Название К.. на основании результатов служебного расследования, зафиксированных в вышеуказанном акте, издан приказ № 7/в «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО, операционной медицинской сестре» с объявлением выговора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что пациент, сведения о котором в своем обращении разместила ФИО, впоследствии умер, в медицинское учреждение он поступил в тяжелом состоянии, в связи с чем информационное согласие на обработку персональных данных у него не отбиралось и в стационарной карте больного отсутствует.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С., начальник отдела кадров, пояснила, что понятие персональных данных установлено Законом РФ № 152-ФЗ, к которым отнесены фамилия, имя, отчество, пол, возраст. Данная информация размещена на сайте Минздрава РФ. Законодательством РФ запрещается передавать информацию третьим лицам и разглашать данные о пациентах. Сайт Минздрава РК незащищенный, поэтому работник должен ограничиваться в предоставлении данных пациента. При этом работники знакомятся с нормативными актами, включая локальные нормативные акты, в том числе Положение о защите врачебной тайны и в реестре сбора подписей имеются подписи работников об ознакомлении с указанными актами.

Факт отправки обращения третьим лицам, содержащем персональные данные пациента и сведения об оказанной ему медицинской помощи, а также отсутствие согласия самого пациента на предоставление такой информации третьим лицам, стороной истца в судебных заседаниях не оспаривались.

Содержащаяся в обращении информация о фамилии, имени, отчестве пациента, дате его рождения относится к персональным данным лица; а способы медицинского вмешательства, а также сведения о наличии информации об обнаружении у пациента диагноза Ковид, относятся к информации, составляющей врачебную тайну.

Согласно информационному письму Министерства здравоохранения РК обращение ФИО поступило через интернет-приемную, размещенную на официальном сайте Министерства по адресу https://minzdrav.__________________________. Данный адрес не является защищенным каналом связи. В соответствии с Постановлением Правительства РК от 31.12.2010 № 506 региональным оператором безопасности инфраструктуры электронного правительства в РК определено ГАУ РК «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РК «Название»), которое в соответствии с постановлением Правительства РК от 24.09.2007 № 222 отвечает за обеспечение функционирования и информационной безопасности официального сайта Правительства РК, являясь техническим оператором. Согласно Приложению №2 к Соглашению о взаимодействии сторон по организации автоматизированных рабочих мест, информационно-вычислительному обслуживанию и обеспечению защиты информации, не составляющей государственную тайну от 01.07.2016 № 362/07.2016, ГАУ РК Название оказывает Министерству здравоохранения услугу по сопровождению интернет-портала Rkomi/ru. Для обращений граждан на сайте размещена специальная форма, посредством которой в адрес Министерства могут быть направлены только обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При этом в письме Минздрава РК отмечено, что обмен информацией о персональных данных пациентов между медицинскими учреждениями (работниками медицинских учреждений) указанным способом не допускается.

Как следует из ответа ГАУ РК «Название» на запрос суда, Центр информационных технологий является технически оператором по сопровождению модуля «Интернет-приемная» официального сайта Правительства Республики Коми. В центре хранится только информация о времени отправки сообщения в форме обратной связи, доступа к самому содержанию обращения, направляемого через указанный модуль сотрудники ГАУ РК «Название» не имеют. Адресованные Министерству обращения граждан, поданные через модуль, отправляются в зашифрованном виде по протоколу непосредственно на электронную почту mz@_________. Министерством в ГАУ РК «Название» в целях реализации положений приказа Администрации Главы РК от 08.04.2019 № 62-р «О вводе в эксплуатацию модуля «Интернет-приемная» официального сайта Правительства РК». Непосредственно сама отправка обращений граждан, желающих подать электронное обращение через модуль осуществляется только после ознакомления с Политикой об обработке персональных данных в Министерстве после проставления гражданином, желающим подать заявление (обращение) в электронной форме «галочки» в соответствующем чек-боксе.

Дополнительно ГАУ РК Название сообщено, что осуществление гражданами предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» права на обращение не должно нарушать прав и свободы других лиц. Вследствие этого, если в обращении гражданина содержатся персональные данные, относящиеся к другому субъекту персональных данных, то это является нарушением прав и свобод субъекта на защиту его персональных данных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель зам.главного врача по лечебной части К. пояснил, что в ГБУЗ РК Название находился на лечении пациент, сведения о котором содержались в письме ФИО Пациент поступил в медицинское учреждение переводом из другой больницы с заболеваниями, не связанными с инфекцией Covid-19. О разглашении истцом сведений о пациенте, составляющих врачебную тайну и персональные данные, стало известно из поступившего в адрес ГБУЗ письма Минздрава РК, в котором было поручено гл.врачу ГБУЗ РК провести по данному факту служебное расследование. Медицинские работники больницы при заключении с ними трудовых договоров, при ознакомлении с должностной инструкцией знакомятся, в том числе с Положениями о врачебной тайне и защиты персональных данных.

При этом довод стороны истца о том, что обращение было отправлено по защищенному каналу связи, в обоснование позиции о нераспространении персональных данных пациента, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, как сама истец, так и её представитель, указывали, что обращение не было адресовано и направлено конкретному должностному лицу Министерства здравоохранения РК. Сведений о том, что данный электронный адрес интернет-приемной учреждения является защищенным и предназначен для передачи такого рода информации ограниченного доступа на сайте не имеется. Обращение гражданина в целях реализации предоставленного Федеральным законом № 59-ФЗ права на обращение в государственные органы и к должностным лицам допускается при условии, если такое обращение не нарушает права и свободы других лиц.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны персональные данные пациента, а также сведения, составляющие врачебную тайну, которые истец, являясь медицинским работником, обязалась не разглашать, вместе с тем предоставила такие сведения без его согласия третьим лицам.

Применительно к требованиям вышеприведенных правовых актов, устанавливающих введение законодательных ограничений в сфере защиты гражданами своих прав, фактическими обстоятельствами и собранными в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец, являясь лицом, которому в силу занимаемой должности и выполняемой трудовой функции, стала доступна информация о пациенте, относящаяся федеральным законодателем к сведениям ограниченного доступа, которую истец обязана не разглашать, распорядилась ею в своих интересах в отсутствие согласия самого пациента (либо его законного представителя), а также без соблюдения установленной в медицинском учреждении процедуры инициирования такого рода обращений, без согласования с главным врачом медицинского учреждения в соответствии с Положением о защите врачебной тайны в медицинском учреждении. Тем самым ФИО допустила нарушение ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья» и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», вследствие чего ответчиком правомерно издан приказ № 7/в от 13.08.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Актом № 6 от 17.08.2020 работодателем зафиксирован отказ ФИО от ознакомления с приказом № 7/в от 13.08.2020 «О применении дисциплинарного взыскания». Согласно Акту в период с 13.08.2020 по 17.08.2020 истцу в отделение операционного блока был направлен для ознакомления приказ № 7/в от 13.08.2020, от подписи работник отказался; 17.08.2020 ФИО в отделе кадров настоятельно просила снять копию приказа, в то время как оригинал данного приказа был у нее на руках.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела в обоснование позиции о том, что ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающие для работодателя трехдневный срок со дня издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности для объявления его работнику под роспись, представлено ходатайство о подложности данного доказательства и исключении его из числа доказательств по делу, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В Журнале № 02-31 Регистрации Актов об отказе дать объяснительную, содержится запись от 17.08.2020 № 6, согласно которой ФИО подписаться об ознакомлении с приказом № 7/в от 13.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности отказалась, о чем составлен акт.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Данное доказательство в совокупности с иными, представленными ответчиком в обоснование соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с ними, достоверность данного акта сомнения не вызывает, при том, что сама истец в судебном заседании поясняла, что с материалами по факту привлечения к дисциплинарной ответственности ознакомилась ранее 21.08.2020, а именно 17.08.2020, заявление на ознакомление с документами написала еще раньше - 14.08.2020.

Кроме того, из пояснений заслушанных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела работников отдела кадров ответчика, следовало, что 12.08.2020 по результатам служебной проверки был подготовлен акт служебного расследования; 13.08.20202 - издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; утром 14.08.2020 приказ для ознакомления направлен в операционное отделение для передачи ФИО, что последняя сделать отказалась. В этот же день 14.08.2020 она пришла в отдел кадров, от подписи в ознакомлении с приказом повторно отказалась, запросив материалы служебного расследования. Работниками отдела кадров был подготовлен акт об отказе от подписи, который находится в отделе кадров. 21.08.2020, когда истцу на руки были выданы запрошенные ею документы, только тогда она поставила свою подпись об ознакомлении с приказом.

В судебном заседании обозревался оригинал Журнала «Регистрации Актов об отказе дать объяснительную; алкогольных опьянений; об уничтожении архивных документов и пр.» № 02-32 (начат 26.02.2007), согласно имеющимся в нем записям за 2020 год под № 6 проставлена запись от 17.08.2020 о регистрации Акта об отказе ФИО подписи в приказе от 13.08.2020. Далее в журнале, в следующие строки последовательно внесены по датам сведения о составленных позже указанной даты актах в отношении иных работников учреждения (18.08.2020 - записи № 8, 9; 25.08.2020 - запись № 9; 27.08.2020 - запись № 10; 24.12.2020 - запись № 11). Каких-либо исправлений, дописок, исправлений и т.д. данные записи не содержат.

Принимая во внимание, что из совокупности данных в ходе рассмотрения дела пояснений истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, а также представленных в материалы дела иных доказательств последовательно установлено и согласуется между собой, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомилась ранее 21.08.2020, в указанную дату лишь поставила свою подпись, как формальный признак соблюдения процедуры ознакомления работника с приказом, и учитывая, что 13 и 14 августа (согласно табелю рабочего времени) являлись для истца рабочими сменами, а 15 и 16 августа приходились на выходные нерабочие дни, 17.08.2020, как подтвердила сама истец, она ознакомилась с документами о привлечении её к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части установленной статьей 193 ТК РФ обязанности работодателя объявить приказ работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Таким образом, суд не находит оснований ставить под сомнение представленный ответчиком акт, который составлен уполномоченными должностными лицами в рамках привлечения работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка привлечения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя истца о нарушении процедуры истребования письменных объяснений по факту совершенного проступка, указавшего на несоблюдение требования ст. 193 ТК РФ о предоставлении работнику двух дней для дачи письменных объяснений, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 за подписью главного врача больницы подготовлено уведомление № 287, в котором ФИО предлагалось в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение о причинах нарушения ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья» и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В этот же день уведомление ФИО вручено под роспись, объяснения по изложенному в уведомлении факту она дать отказалась, о чем в Журнале № 02-31 Регистрации Актов об отказе дать объяснительную за 2020 год внесена соответствующая запись № 4, датированная 07.08.2020.

07.08.2020 старшей медицинской сестрой операционного отделения А. на имя главного врача ГБУЗ РК «Название» представлена объяснительная, в которой она сообщила, что 07.08.2020, получив из отдела кадров уведомление для вручения ФИО, сообщила ей о необходимости предоставления на имя главного врача в письменной форме объяснений, на что последняя, ознакомившись с уведомлением, ответила отказом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что письменные объяснения по факту выявленного нарушения со стороны работника в период с 04 по 07 августа 2020 неоднократно в устной форме были истребованы у истца, 07 августа при вручении ей письменного уведомления о даче письменных объяснений, истец в очередной раз в устной форме отказалась давать какие-либо письменные пояснения, сообщив в отделе кадров, что все вопросы будет решать только через своего адвоката. При таких данных оснований ждать от истца письменные объяснения еще два дня у работодателя не имелось, поэтому составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Из представленной в материалы дела объяснительной старшей медицинской сестры А., подготовленной на имя главного врача больницы, следует, что 07.08.2020 ею было получено с отдела кадров уведомление для медицинской сестры ФИО о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения ст. 13 ФЗ № 152-ФЗ. ФИО, ознакомившись с ним, дать письменные объяснения отказалась, о чем ею было сообщено руководству учреждения.

В судебном заседании А. по факту истребования объяснительной от истца пояснила, что 04 августа 2020 года ей позвонил главный врач Б. и устно дал распоряжение передать ФИО написать объяснительную. Данное распоряжение ею было передано ФИО, на что она ответчика отказом, затем 07.08.2020 истцу она передала уведомление, составленное уже в письменной форме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С., начальник отдела кадров, суду пояснила, что 04.08.2020 руководством больницы было издано распоряжение о проведении служебной проверки по факту обращения в интернет-приемную Минздрава РК работников больницы, с содержащимися в нем персональными данными пациента. 07.08.2020 к ней в кабинет пришел К. и сообщил, что объяснительные в устной форме были запрошены им самим и медицинской сестрой А. От дачи письменных объяснений ФИО отказалась, после этого был подготовлено письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения, которое для вручения истцу передано через старшую медсестру А. После вручения уведомления истцу А. позвонила в отдел кадров и сообщила, что истец отказалась давать объяснения и направляется в отдел кадров. В этот же день, спустя какое-то время, в отдел кадров пришла ФИО, сообщив, что никаких объяснений давать не будет, вела себя агрессивно, затем ушла. В это время в отделе кадров присутствовали несколько человека, включая трех работников отдела кадров. После того, как она ушла, был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, в акте также отражено, что до этого момента в устной форме ей неоднократно предлагалось дать объяснения в установленный трудовым кодексом период. В уведомлении было указано на предоставление работнику двух дней, как это установлено ст. 193 ТК РФ, для дачи письменных объяснений, который работодателем соблюден, поскольку устно зам. главного врача К. и старшей медсестрой А. истцу предлагалось дать объяснения, начиная с 04 августа 2020 года, при том, что ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность в письменной форме уведомлять работников, а ст. 193 ТК РФ устанавливает, что непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для вынесения дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок. Не регламентирует ТК РФ также и форму отобрания объяснения от работника (в письменной или в устной), поэтому с 04 по 07 августа уведомления дать объяснения были устными, только 07.08.2020, после очередного отказа истца дать письменные пояснения, ею был составлен акт об отказе дачи письменных объяснений.

Свидетель Н., специалист отдела кадров, суду пояснила, что 07.08.2020 в кабинет отдела кадров пришел зам.главного врача К. и сообщил, что пришло письмо с Минздрава РК, необходимо письменно истребовать объяснения с истца, уведомление было подготовлено и передано через старшую медсестру А. в отделение оперблока. Из отделения сообщили, что ФИО отказывается писать объяснительную. В этот же день истец пришла в отдел кадров и еще раз озвучила свой отказ от дачи письменных объяснений. Ранее К. в устной форме просил Замараеву Е.Н. дать объяснения, на что она отвечала отказом. Приказ от 13.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности из отдела кадров 14.08.2020 передан в отделение оперблока для вручения ФИО через старшую медсестру, оттуда поступил ответ, что истец отказывается знакомиться с приказом под роспись. 14.08.2020 ФИО пришла с этим приказом (оригинал) в руках в отдел кадров и сказала, что подписывать не будет, и так с ним в руках и ушла.

Свидетель Р., специалист отдела кадров, в судебном заседании дала пояснения о том, что 07.08.2020 ФИО пришла в отдел кадров и отказалась дать объяснения по факту распространения персональных данных пациента, при этом присутствовали работники отдела кадров, так как все сидят в одном кабинете. Насколько ей известно, в период с 04.08 по 07.08.2020 от истца истребовались объяснения.

Установленные фактические данные истребования у истца письменных объяснений до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ознакомления истца с приказом о привлечении к ответственности в установленные сроки подтверждаются собранными доказательствами. Фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела документами, свидетельскими показаниями и пояснениями сторон, позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений ст. 193 ТК РФ, как на том настаивает сторона истца.

Как разъяснено в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела факт разглашения истцом ФИО врачебной тайны и персональных данных пациента посредством направления через интернет-приемную Министерства здравоохранения РК обращения нашел подтверждение.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией, трудовым договором, локальными актами работодателя, а также нормативными актами, регулирующими деятельность медицинских работников, истцом не оспаривался, и подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, суд не усматривает нарушений положений ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа об объявлении ФИО выговора, поскольку до его вынесения работодателем от истца истребованы письменные объяснения, составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена под роспись.

Доводы стороны истца о несогласии с видом наложенного дисциплинарного взыскания и необходимости ограничиться замечанием, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в указанном случае суд не вправе заменить избранную работодателем меру взыскания другой мерой, учитывая, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка, выразившегося в сообщении третьим лицам охраняемой законом врачебной тайны и персональных данных пациента как информации ограниченного доступа, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком соблюден, каких-либо грубых нарушений, свидетельствующих о наличии оснований к отмене приказа судом не установлено, а стороной истца надлежащих доказательств не представлено, требования иска об отмене приказа о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.

Копия верна

Судья

Источник: https://ejvasud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=67393962&delo_id=1540005&new=0&text_number=1