САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-21750/2019                                        Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело №2-516/2019 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Городская Название» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по иску ФИО к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Название» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - ФИО, представителя ответчика - ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Название» (далее - СПб ГБУЗ «Городская Название») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ №14 от 24.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №813-к от 24.10.2018 об увольнении,     признать недействительной запись №46 во вкладыше в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 333602 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,     расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.01.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.04.2018 в должности санитара в отделении скорой помощи. Приказом от 24.10.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. в п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 24.10.2018 действие трудового договора прекращено и истец уволен на основании пп.в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют ссылки на нарушенные нормы права действующего законодательства о персональных данных и врачебной тайне, не указано, какие именно правила медицинской этики и деонтологии нарушены, при этом ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019, с учетом исправления описки определением суда от 30.07.2019, иск ФИО удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ №14 от 24.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания, приказ №813-к от 24.10.2018 об увольнении. Признана недействительной запись №46 во вкладыше в трудовую книжку ФИО Изменена формулировка основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст.80 ТК РФ, дата увольнения – на 29.05.2019. С СПб ГБУЗ «Городская Название» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 306408 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказано. С СПб ГБУЗ «Городская Название» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6564 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ «Городская Название» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и полученного им 16.09.2019, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 27.01.2011 ФИО состоял в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ «Городская Название». С 30.03.2018 в должности санитара в отделении скорой медицинской помощи на основании трудового договора №01-11/18 от 25.01.2018, дополнительного соглашения №46 от 30.03.2018.

Приказом №14 от 24.10.2018 к ФИО применено дисциплинарной взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, требований медицинской этики и деонтологии, положений законодательства Российской Федерации о врачебной тайне и персональных данных. С данным приказом истец ознакомлен 26.10.2018.

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка заведующего ОСМП Р.Н.В. от 17.10.2018, служебная записка юрисконсульта Г.Ю.В. от 18.10.2018, заключение по материалам служебной проверки от 24.10.2018, фотоматериалы, объяснительные записки санитара ОСМП ФИО от 18.10.2018 и 19.10.2018, объяснительная записка санитара ОСМП П.Д.В. от 23.10.2018.

Из служебной записки от 17.10.2018 заведующего ОСМП Р.Н.В. следует, что истец на своей странице в «Вконтакте» разместил информацию о работе отделения ОСМП с изображением пациента, поступившего в крайне тяжелом состоянии; санитар П.Д.В. позировал на фоне пациента, на основании чего просил провести служебную проверку.

Из служебной записки от 18.10.2018 юрисконсульта Г.Ю.В. следует, что по результатам ознакомления со служебной запиской заведующего ОСМП Р.Н.В. от 17.10.2018 и приложенных к ней фотоматериалов, можно сделать предварительный вывод, что в действиях сотрудников ОСМП усматриваются нарушения законодательства РФ о врачебной тайне, персональных данных, в связи с чем, имеется необходимости проведения комиссионной служебной проверки для принятия решения о привлечении сотрудников ОСМП к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

18.10.2018 ФИО предложено представить объяснения по факту размещения в социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет фотографий пациента, поступившего в ОСМП 15.10.2018.

Согласно объяснениям данным истцом 19.10.2018, 15.10.2018 им сделаны фотографии на телефон на память, кто изображен на фотографиях ему неизвестно; в телефоне изменены настройки в разделе «приватность»; кто и зачем изменил настройки ему неизвестно, в связи с этим фотографии попали в сеть интернета; 17.10.2018 по просьбе работка больницы указанные снимки удалены с личной страницы истца.

Из объяснений санитара П.Д.В. от 23.11.2018 следует, что в момент оказания медицинской помощи пациенту истцом сделаны фотографии, которые в дальнейшем были выложены в сеть интернет, согласия на распространение этих фотографий П.Д.В. не давал.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, назначенной по факту нарушения трудовой дисциплины сотрудниками ОСМП от 24.10.2018, утвержденного главным врачом СПб ГБУЗ «Название» от 25.10.2018, комиссия полагала целесообразным за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей привлечь сотрудников ОСМП ФИО, П.Д.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ (в отношении ФИО – увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

На основании приказа №813-к от 24.10.2018 ФИО уволен 26.10.2018 на основании пп. в п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 26.10.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, исходил из того, что сведения о физическом состоянии пациента, сведения о нахождении пациента, изображенного на фотографиях, размещенных истцом в сети интернет на лечении в ОСМП СПб ГБУЗ «Название», составляют врачебную тайну, ставшую известной истцу при исполнении им непосредственно своих трудовых обязанностей, в связи с чем указал, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение данного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, учитывая, что за период работы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, с должностными обязанностями справлялся, соблюдал санитарно-эпидемиологические правила, в общении с пациентами тактичен; по работе замечаний не имел; ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей неоднократно поощрялся администрацией медицинского учреждения – благодарность (данные обстоятельства указаны в служебной характеристике на ФИО от 18.02.2019), незамедлительно по требованию работодателя истцом были удалены фотографии из сети интернет; отсутствие наступления для работодателя каких-либо негативных последствий в результате действий истца, в том числе отсутствие каких-либо претензий к ответчику со стороны пациента, пришел к обоснованному выводу, что принятая мера дисциплинарного взыскания несоразмерна тяжести совершенного проступка.

Также суд, правильно применив положения ст. 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно изменил формулировку увольнения ФИО на "увольнение по собственному желанию", а дату увольнения на 29.05.2019, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306408 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6564 рубля 09 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении, не принимаются судебной коллегией в виду следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в учреждении ответчика.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка является правильными, основанным на материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=39246755&delo_id=5&new=5&text_number=1