Дело № 12-535/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004869-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием ФИО,

начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу СЮВ,

представителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу АНП, действующей на основании доверенности ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** № ОО-42/4/360 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

 В Центральный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО на определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** № ОО-42/4/360 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Согласно доводам жалобы ФИО должностными лицами банка ВТБ (ПАО) АНА, АВВ, РНА, ДРВ, ИНН использовались его персональные данные без его согласия в целях проведения проверки с использованием внешних ресурсов «СПАРК» и ИФНС, в связи с чем, в их действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КРФобАП. Обработка его персональных данных произведена, несовместимая с целями сбора персональных данных, а также без его согласия. Положения Федерального закона от **.**.**** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не могут применяться в сложившихся правоотношениях, у него не было обязанности исполнять п. 7.1 его трудового договора, так как на момент проведения проверки с 22 по **.**.**** указанный пункт исключен из его договора. Положение об урегулировании конфликта интересов, утвержденное приказом ОАО Банк ВТБ ### от **.**.****, не наделяет банк полномочиями проводить сбор, обработку и проверку информации о сотрудниках из внешних источников. Кроме того, указывает, что Управление Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу необоснованно отказало ему в проведении проверки по его заявлению, считает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### не могут применяться в данной ситуации. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения им допущенных нарушений.

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Начальник отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу СЮВ и представитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу АНП просили оставить жалобу ФИО без удовлетворения, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

 Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу ФИО, определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** № ОО-42/4/360 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

 В силу ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФобАП.

 Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от **.**.**** № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

 Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; а также когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

 В силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от **.**.**** № 152-ФЗ «О персональных данных».

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13.11 КРФобАП и ст. 17.13 КРФобАП, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1, п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от **.**.**** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

 Из представленных материалов дела следует, что начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу по результатам рассмотрения обращения ФИО о неправомерном использовании его персональных данных банком ПАО ВТБ **.**.**** вынесено определение №ОО-42/4/360 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КРФобАП, в отношении должностного лица банка ВТБ (ПАО) ДРВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 По результатам проведенной проверки установлено, что в целях предупреждения и урегулирования конфликтов интересов и в соответствии с требованиями п. 7.3. Положения об урегулировании конфликтов интересов Банк, при необходимости, проводит внутреннюю проверку для выявления причин, послуживших возникновению конфликта, для последующего их анализа с целью принятия мер по исключению повторного конфликта в будущем; в соответствии с п.7.4. указанного Положения Банк ведет мониторинг потенциальных и выявленных конфликтов интересов на предмет адекватности выбранных контрольных мер по управлению конфликтами интересов.

 Для осуществления контрольных функций, предусмотренных п.7.3. и 7.4. данного Положения Банком осуществлена внутренняя проверка (ревизия) о наличии/отсутствии конфликтов интересов в деятельности работников на основании распоряжения исполняющего обязанности Управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Кузбасский» филиала ### Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** № РОО/726.

При осуществлении внутренней проверки (ревизии) в период с **.**.**** по **.**.**** членами комиссии использовались внешние информационные ресурсы: информационная система «СПАРК», официальный сайт Федеральной налоговой службы России.

По результатам проверки установлено, что ФИО, работающий в Банке с **.**.**** главным менеджером службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский», является директором и совладельцем (доля в УК 33%) ООО «АГЕНТСТВО СПЕЦИНФОРМ», что подтверждается актом о результатах ревизии от **.**.****.

Согласно ч. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Сведения о государственной регистрации юридических лиц размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, сведения о руководителе ООО «Агентство Специнформ» ФИО как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агентство Специнформ», полученные Банком ВТБ, являются открытыми и общедоступными.

 Информационная система СПАРК содержит данные, получаемые из открытых источников Федеральной налоговой службы.

 На основании изложенного, вопреки доводам жалобы ФИО выводы начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу СЮВ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, являются обоснованными, поскольку использование должностными лицами Банка ВТБ (ПАО) персональных данных о ФИО при осуществлении внутренней проверки в целях соблюдения прав и законных интересов Банка ВТБ в части исполнения законодательства о противодействии коррупции не противоречит Федеральному закону от **.**.**** № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие субъекта персональных данных не требуется, при этом права и свободы субъекта персональных данных - ФИО в данном случае не нарушены.

 Доводы ФИО о незаконных действиях должностных лиц Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу по отказу в проведении внеплановой проверки Банка ВТБ в порядке Федерального закона от **.**.**** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и не применении положений постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют порядок и основания для проведения внеплановых проверок в ходе осуществления государственного контроля. Оснований для проведения внеплановой проверки Банка ВТБ не имелось, что подтверждается представленными материалами дела.

 Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных  ФИО.

 Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

 При этом суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КРФобАП вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

 Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КРФобАП, установленный на день описываемых выше событий – **.**.****, составлял до внесения изменений Федеральным законом от **.**.**** № 19-ФЗ три месяца и истек **.**.****.

 В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

 Определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** № ОО-42/4/360 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) У.П. Сафонова

Источник: https://centralniy--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=481817681&case_uid=5ca7d328-dcf4-41bb-a869-fedd21c92ce3&delo_id=1502001