88-5222/2023

                                                                2-9/2022

49RS0006-01-2021-000408-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа п. Холодный", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

  по кассационной жалобе ФИО на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «ООШ п. Холодный», ДД.ММ.ГГГГ предоставила работодателю согласие на обработку ее персональных данных, не содержащее указание о согласии на размещение ее персональных данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судьей Сусуманского районного суда дела об административном правонарушении № ей стало известно о том, что работодатель располагает ее согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в сети «Интернет» в открытом доступе на официальном сайте Учреждения в разделе «Новости» от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) «Отчет о проведении экологического месячника «Природа вокруг нас» в МБОУ ООШ п.Холодный, содержащий ее персональные данные: фамилию, инициалы, должность, проведенные мероприятия, даты их проведения, возрастные уровни проведенных мероприятий, темы учебных занятий, представлены результаты проектной деятельности. Работодатель МБОУ «ООШ п. Холодный» и его должностные лица, ответственные за обработку персональных данных и наполнение сайта образовательной организации (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), не приняли мер по обеспечению их сохранности, разместили информацию в необезличенном виде, не приняли мер по удалению или уточнению неполных, не актуальных или неточных данных, в том числе после ее увольнения. С учетом измененных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда с МБОУ «ООШ п. Холодный» в размере 10 000 рублей, с ФИО1 в размере 8 000 рублей, с ФИО2 в размере 2 000 рублей, с ФИО3 в размере 2 000 рублей, с ФИО4 в размере 3 000 рублей, с ФИО5 в размере 8 000 рублей, с ФИО6 в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением доказательств по делу в сумме 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

 Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

 Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

 В кассационной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

 Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

 В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

 Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «ООШ п.Холодный» в должности <данные изъяты>.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО работодателю МБОУ «ООШ п.Холодный» дано согласие на обработку своих персональных данных, из содержания которого следует, что ФИО являлась работником школы, ознакомлена с Политикой МБОУ «ООШ п. Холодный» в отношении обработки персональных данных сотрудников учреждения, согласие на обработку данных дано с целью обеспечения Оператором расчета и начисления заработной платы, уплаты налогов и выполнения иных обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Оператору предоставлено право осуществлять все действия (операции) с ее персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, обновление, изменение, использование, обезличивание, блокирование, уничтожение. Оператор персональных данных наделен правом обрабатывать данные посредством внесения их в электронную базу данных, включения списки (реестры) и отчетные формы, предусмотренные документами, регламентирующими предоставление отчетных данных, и предоставлять их уполномоченным органам.

 В направленном в адрес работодателя заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заявила об отзыве с ДД.ММ.ГГГГ ранее данного согласия на обработку персональных данных.

 Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» <фио> ФИО уведомлена о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ обработки ее персональных данных.

 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МБОУ «ООШ п. Холодный» был размещен документ «Отчет о проведении экологического месячника «Природа вокруг нас» в разделе «Новости» за ДД.ММ.ГГГГ, касающийся информации об образовательной деятельности школы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой, в числе прочих шести педагогических работников, ФИО.

 Названный документ содержит персональные данные истца: фамилию, инициалы, должность.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86 - 88 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных), пункта 21 части 3, части 7 статьи 28, частей 1, 2 и 3 статьи 29, статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что деятельность образовательной организации, где ФИО работала <данные изъяты>, предполагает открытость доступа к информации о персональном составе педагогических работников, преподаваемых дисциплинах, направлениям подготовки, данным о квалификации педагогических работников, право родителей на ознакомление с данной информацией. Установив, что ФИО при устройстве на работу дала согласие на обработку своих персональных данных, что сведения о ФИО были опубликованы в период и в связи с осуществлением ею педагогической деятельности в качестве <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца как субъекта персональных данных, связанных с нарушением правил обработки ее персональных данных, предусмотренных Законом о персональных данных, не допущено, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

 С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

 Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

 Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

 Доводы жалобы о расширительном применении Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных), необеспечении оператором персональных данных выполнении требований законодательства после ее увольнения и отзыве ранее данного согласия на обработку персональных данных подлежат отклонению.

 Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Закона о персональных данных, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

 Часть 2 статьи 17 названного Закона предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

 Статьей 24 Закона о персональных данных предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

 Названные нормы права судебными инстанциями применены правильно.

 Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о соблюдении прав ФИО при обработке персональных данных как в период трудовых отношений в МБОУ «ООШ п. Холодный», так и после отзыва согласия на их обработку после увольнения.

 Из материалов дела следует, что истец, являясь субъектом персональных данных, при трудоустройстве в МБОУ «ООШ п. Холодный» дала согласие на их обработку, сведения об истце были размещены на официальном сайте МБОУ «ООШ п. Холодный» в период и в связи с осуществлением ФИО трудовой деятельности, содержащаяся в них информация не являлась избыточной, касалась информации об образовательной деятельности МБОУ «ООШ п. Холодный» и не требовала получения отдельного согласия от ФИО на такое размещение на сайте.

 Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

 Ссылка в кассационной жалобе на часть 5 статьи 21 Закона о персональных данных основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку определенные данной нормой права обязанности оператора по обработке персональных данных связаны с нарушением законодательства при их обработке, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

 Сведений о распространении персональных данных ФИО после ее увольнения материалы дела не содержат.

 Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о размещении информации с ее персональными данными в разделе «Новости», а не на официальном сайте оператора, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно ими отклонены на основании подпункта «е» пункта 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 582 в редакции, действовавшей в спорный период, обоснованно указавших, что предусмотренная возможность размещения на официальном сайте образовательной организации иной информации о деятельности образовательной организации обусловлена специальным статусом образовательных организаций вне зависимости от согласия педагогического работника на обработку его персональных данных.

 В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

 Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://9kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11218195&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1