РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «НАЗВАНИЕ» о признании неправомерными действий по обработке и защите биометрических персональных данных и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным иском, в котором указал, что с 2008 года по настоящее время он работал в Акционерном обществе «НАЗВАНИЕ» (далее - АО «Название») в должности главного инженера. На основании приказа Вр.и.о. генерального директора от 29.11.2019 г. № 510 к/лс-5 его привлекли к дисциплинарной ответственности. Из данного приказа он узнал, что за ним велось видеонаблюдение и была создана специальная комиссия, которая посредством изучения его биометрических персональных данных устанавливала факт курения на территории предприятии.

Истец просит учесть, что согласия на обработку его биометрических персональных данных он ответчику не давал. Письменное согласие на обработку документальных персональных данных, которые он давал работодателю добровольно, по его мнению, не может расцениваться как согласие на обработку биометрических персональных данных. Кроме того, информация о наличии видеокамер, с помощью которых ответчик ведет наблюдение за работниками, до него (ФИО) не доводилась. Специальных знаков о наличии видеонаблюдения на территории АО «Название» нет. Имеющиеся на территории АО «Название» видеокамеры предназначены для контроля за периметром предприятия и не предназначены для сбора персональных данных работников предприятия.

Истец считает, что работодатель нарушил требования ст. 7 Закона «О персональных данных», ст.88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.15 Положения о порядке обработки и защите персональных данных в АО «Название», так как допустил к его биометрическим персональным данным посторонних лиц. На основании незаконно полученной информации ответчик вынес незаконный приказ от 29.11.2009г. № 510 к/лм-5, которым привлек его (ФИО) к дисциплинарной ответственности.

ФИО так же просит учесть, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за действия, которых он не совершал (за курение, а он курил электронную сигарету), да еще на основании незаконной видеосъемки. В связи с указанными обстоятельствами, приказы генерального директора АО «Название» от 29.11.2019 г. № __к/лс-5 и от 28.11.2019 г. № 487, по его мнению, являются незаконными.

ФИО просил суд признать действия ответчика по сбору обработки и защите его биометрических персональных данных неправомерными; обязать ответчика отменить приказы Вр.и.о. генерального директора АО «Название» от 29.11.2019 г. №___ к/лс-5 и от 28.11.2019 г. № 487, как незаконные.

  Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

 Представители ответчика АО «Название» – ФИО и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать ФИО в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по обращению ФИО, материал проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области по факту рассмотрения обращения ФИО суд приходит к следующему.

С 23.09.1985 г. ФИО был принят на работу в НАЗВАНИЕ на должность старшего мастера цеха 58 (приказ от 20.09.1985 г. № 1186к, л.д. 125).

На основании приказа от 27.12.2007 г. № 728а с 01.01.2008 г. ФИО был назначен на должность главного инженера ФГУП «НИИ физических измерений» (л.д. 126).

01.04.2009 г. между ОАО «НАЗВАНИЕ» и ФИО был заключен трудовой договор № 372, по условиям которого последний был принят на должность главного инженера на неопределенный срок (л.д. 40).

В соответствии с дополнением к трудовому договору № 372 от 01.04.2009 г., заключительная часть трудового договора с ФИО с 05.09.2011 г. была дополнена следующим текстом: «разрешаю Работодателю использовать мои персональные данные в служебных целях с обеспечением режима конфиденциальности» (л.д. 42).

На основании приказа генерального директора от 27.06.2018 г. № 205 в АО «Название» было введено в действие Положение о порядке обработки и защите персональных данных в АО «Название» с 05.07.2018 г. (далее – Положение) (л.д. 53-59).

Целью разработки Положения явилось определение порядка обработки персональных данных субъектов персональных данных в АО «Название».

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Положения, цели осуществления обработки персональных данных субъектов персональных данных: обеспечение соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействие работникам в трудоустройстве, обеспечение личной безопасности работников, контроль количества и качества выполняемой работы, обеспечение сохранности имущества работников и работодателя; обработка персональных данных, осуществляется в том числе и с использованием средств автоматизации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО считает, что АО «Название» совершило незаконные действия по обработке его биометрических персональных данных, путем создания специальной комиссии, изучавшей его физиологические и биологические особенности, в целях установления факт курения на территории АО «Название».

На основании пункта 21 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 20.03.2019г. №286 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", организаций Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и организаций ракетно-космической промышленности, а также формы паспорта безопасности указанных объектов (территорий)" в АО «Название» - объекте (территории) средней категории опасности ведется видеонаблюдение.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области на обращение ФИО от 16.01.2020г. № 232-05/58 следует, что Управлением, в связи с поступлением обращения ФИО, по факту незаконного использования АО «Название» его биометрических персональных данных была проведена соответствующая проверка.

В ходе проверки было установлено, что АО «Название» является режимным предприятием; пропускной и внутриобъектовый режим на предприятии определен «Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. №3-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2019г. №286 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", организаций Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и организаций ракетно-космической промышленности, а также формы паспорта безопасности указанных объектов (территорий)". В состав комплекса инженерно – технических средств охраны АО «Название» входят средства видеонаблюдения, которые предназначены для круглосуточного контроля охраняемой территории и записи (хранения) видеоинформации до 30 суток. В силу п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. N 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. Согласие ФИО на обработку персональных данных было получено в письменном виде, путем подписания дополнения к трудовому договору от 01.04.2009г. № 372. В связи с тем, что видеонаблюдение за охраняемой территорией АО «Название» осуществляется с целью обеспечения безопасности АО «Название», в том числе повышение антитеррористической защищенности, то попадение в объективы камер работников предприятия не требует их идентификации, так как личности их известны и не требуют обработки. По результатам рассмотрения обращения ФИО нарушений законодательства в области обработки персональных данных в деятельности АО «Название» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области не выявлено (л.д. 115 -117).

На основании общих норм права, видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории предприятии является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия: видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, видеонаблюдение в АО «Название» ведется открыто, ведется только на охраняемой территории, на предприятии имеются соответствующие информационные таблички о том что на территории осуществляется видеонаблюдение (л.д.61 – 64), цель осуществления видеонаблюдения это обеспечение безопасности предприятия и повышение его антитеррористической защищенности.

Обстоятельства несоблюдения работодателем перечисленных выше условий, судом, при разрешении настоящего дела, не установлены. Доказательств, подтверждающих нарушение АО «Название» условий ведения видеонаблюдения на территории предприятия, в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО суду не представлено.

Довод ФИО о том, что введение АО «Название» (работодателем) видеонаблюдения нарушило его право на личную жизнь и охрану биометрических персональных данных, суд не принимает во внимание, поскольку видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации "Защита персональных данных работника", а требования Федерального закона от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в данном случае не нарушены.

Использование АО «Название» средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работников на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работников предприятии (с целью обеспечения безопасности, в том числе повышение антитеррористической защищенности), а не для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни работников либо их личные или семейные тайны. Кроме того, идентификация работников не требуется, так как их личности известны работодателю и не требует их обработки

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных всеми имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что АО «Название» не совершало действий по обработке биометрических персональных данных ФИО, так как работодатель при просмотре записей с камер видеонаблюдения (от 30.10.2019г.) не идентифицировал ФИО (так как его личность работодателю известна), и как следствие не обрабатывал его биометрические персональные данные. В связи с чем, правовые основания для признания незаконными действий АО «Название» по сбору, обработке и защите биометрических персональных данных ФИО отсутствуют.

Требования ФИО о признании незаконными приказов Вр. и.о Генерального директора АО «Название» от 29.11.2019г. № 510 к/лс и от 28.11.2019г № 487 не могут быть удовлетворены в силу следующих норм законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 30.10.2019 г. на имя генерального директора АО «Название» поступила докладная записка начальника штаба по делам ГО и ЧС Т.Д.

Из докладной записки Т.Д. следует, что после просмотра записей с камер видеонаблюдения, он установил факт курения ФИО, в неустановленном для курения месте, в 8 часов 32 минуты 30.10.2019 г. на территории АО «Название» и т.д. (л.д. 66).

В целях установления факта нарушения главным инженером ФИО внутриобъектового режима - требований п. 2 приказа АО «ФИО» от 21.07.2015 г. № 222 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах АО «Название» с изменениями, внесенными приказом АО «Название» от 20.12.2017 г. № 392, о курении в установленных местах, на основании приказа от 29.11.2019г. №487 Вр.и.о. генерального директора в АО «Название» была создана комиссия (л.д. 68).

Согласно акту о рассмотрении факта нарушения внутриобъектового режима от 28.11.2019г., комиссия, рассмотрев докладную записку Т.Д. от 30.10.2019г. и записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия, сделанных 30.10.2019г. в 8 часов 32 минуты, установила факт нарушения главным инженером ФИО ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», требований п. 5 приказа АО «Название» от 21.07.2015 г. № 222 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах ОАО «Название», выразившейся в курении в неустановленном месте (л.д. 69).

В связи с установлением указанного факта, Вр.и.о. генерального директора вынесен приказ от 29.11.2019 г. № 510 к/лс-5, на основании которого главный инженер ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в частности, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Статьей 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 трудового договора, заключенного с ФИО, последний обязался: согласно инструкции и правилам внутреннего трудового распорядка, качественно и своевременно выполнять производственные задания, соблюдать правила техники безопасности, внутриобъектовый и пропускной режим (л.д. 40).

В соответствии с дополнением № 4 от 01.06.2015г. к трудовому договору № 372 от 01.04.2009г., ФИО был уведомлен работодателем, что несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 41).

Пунктом 2.12 раздела 2 Положения «О главном инженере», утвержденным Генеральным директором АО «Название» от 12.03.2019г. (далее – Положение) (л.д. 165-167) на главного инженера возлагается обязанность по контролю за выполнением правил, норм и инструкций по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор;

В соответствии с пунктом 4.8 Положения, на главного инженера так же возложена ответственность за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности (по предприятию) (л.д. 167).

На основании приказа Генерального директора АО «Название», во исполнение требований Федерального закона от 23.02.2013г. № 15 – ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», с учетом приказа от 20.12.2017г. № 392, в целях обеспечения пожарной безопасности, на объекте АО «Название» назначены лица ответственные за пожарную безопасность помещений и оборудования предприятия, определены места для курения, а так же назначены лица ответственные за состояние мест для курения (л.д. 51 - 52).

Согласно указанным документам в АО «Название» определены следующие места для курения:

Корпус № 1 – курительная комната, 0 этаж;

Корпус № 5 – курительное помещение с восточной стороны у 2 – го подъезда и курительная комната, помещение № 211;

Корпус № 14 – крыльцо с южной стороны.

Кроме того, приказами (п. 7 пр. № 222, п. 2 пр. № 392) установлено, что курение в неустановленных местах и на территории предприятия будет рассматриваться как грубейшее нарушение внутриобъектового режима (л.д. 51, 52).

В ходе судебного разбирательства ФИО пояснял суду, что 30.10.2019 г. в 8 часов 32 минуты, двигаясь по территории АО «Название» от одного корпуса к другому он курил электронную сигарету.

Аналогичные пояснения ФИО изложил и в объяснительной записке, подготовленной на имя руководителя от 01.11.2019г.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО не представил суду никаких доказательств, подтверждающие указанные доводы.

Напротив, допрошенный судом в качестве свидетеля З.С. пояснил суду, что он является работником АО «Название», ФИО знает давно, это главный инженер предприятия. 30.10.2019г. в 8 часов 32 минуты он (З.С.) проходил по территории предприятия и встретил ФИО который шел ему на встречу и курил сигарету. Это была не электронная сигарета, а обычная сигарета, он это определил, так как ФИО курил (подносил сигарету ко рту), а затем стряхивал на землю пепел. Поскольку курение на территории предприятия разрешено только в специально установленных местах, а ФИО курил в неустановленном месте, он со своего мобильного телефона позвонил начальнику штаба по делам ГО и ЧС Т.Д. и сообщил ему о данном факте.

Свидетель Т.Д. пояснил суду, что 30.10.2019 г. ему позвонил З.С. и сказал, что видел как главный инженер ФИО идет по территории предприятия и курит сигарету. Он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия и увидел, как ФИО передвигаясь от одного корпуса к другому идет и курит сигарету (курит в неустановленном для курения месте). Так как курение в не установленных местах является нарушением внутриобъектового режима, он сообщил генеральному директору предприятия об указанном факте.

В ходе судебного разбирательства ФИО не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен с приказом о закреплении мест для курения. Данное обстоятельство подтверждается также копией журнала регистрации приказов, в котором имеется отметка о получении приказа от 21.07.2015 г. № 222 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах ОАО «Название»» главным инженером ФИО (л.д. 153-154).

Кроме того, согласно записей камер видеонаблюдения 30.10.2019 г. в 8 часов 32 минуты, ФИО двигаясь по территории АО «Название» от корпуса № 10 к корпусу № 1 курит сигарету (л.д. 60)

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что 30.10.2019 г. в 8 часов 32 минуты ФИО двигаясь по территории АО «Название» от корпуса № 10 к корпусу № 1 курил сигарету, в неустановленном для курения месте.

В данном случае истцом допущено нарушение приказов генерального директора АО «Название» от 21.07.2015 г. № 222 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах ОАО «Название»», от 20.12.2017г. № 392 «О внесении изменений в приказ АО «Название» от 21.07.2015г. № 222, в части определения мест для курения, нарушение Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", которые работник обязан соблюдать в силу системного толкования требований статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных оснований для признания приказа Вр.и.о. генерального директора АО «Название» от 29.11.2019 г. № 510 к/лс-5 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным судом в рамках рассмотрения дела не установлено, наказание в виде выговора наложено работодателем на ФИО правомерно и с учетом его отношения к совершенному проступку.

Основания для признания приказа от 28.11.2019г. № 487 Вр.и.о. генерального директора в АО «Название» о создании комиссии так же отсутствуют. Поскольку согласно Уставу АО «Название», утвержденному решением Общего собрания акционеров (протокол от 30.06.2017г. №35) (л.д. 129 – 152), Общество является самостоятельным корпоративной коммерческой организаций;

руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором (п.16.1);

Генеральный директор в силу п.п. 4 п. 16.2 Устава издает приказы, утверждает правила, инструкции и другие внутренние документы Общества, а так же в силу п.п. 9 п. 16.2 Устава применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о труде, а так же внутренними документами Общества.

Суд так же принимает во внимание и то, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение служебной проверки по факту совершения работником дисциплинарного проступка (создание специальной комиссии, для рассмотрения обстоятельств совершения работником проступка).

На основании изложенного следует, что приказ № 487 от 28.11.2019г. о создании в АО «Название» комиссии по рассмотрению факта курения главным инженером ФИО в неустановленном месте, вынесен Вр.и.о генерального директора АО «Название» в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что заявляя требования о признании незаконными приказов Вр.и.о. генерального директора АО «Название» от 29.11.2019 г. № 510 к/лс-5 и от 28.11.2019 г. № 487, истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «НАЗВАНИЕ» о признании неправомерными действий по обработке и защите биометрических персональных данных и отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2020 года.

    Судья                                                             Ю.А. Андрианова

Источник:https://leninsky--pnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=71212017&delo_id=1540005&new=0&text_number=1