Дело № 21-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                         10 августа 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием заместителя начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО1>,  на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от <ДАТА>, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от <ДАТА1>,  года <ФИО2>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <ДОЛЖНОСТЬ>,  <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>, <ФИО3>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Фрунзенского района г. Иваново <ФИО4>, от <ДАТА2>,  вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, <ФИО1>,  обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от <ДАТА3>, вышеуказанные определение и решения оставлены без изменения, жалоба <ФИО1>, - без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе <ФИО1>,  ставит вопрос об отмене решения судьи, а так же решения и определения должностных лиц прокуратуры Фрунзенского районного суда г. Иваново.

В обоснование жалобы указывает, что должностные лица прокуратуры и судья сделали неправильный вывод о нераспространении <ДОЛЖНОСТЬ>, <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> его персональных данных.

Считает, что судьей районного суда при рассмотрении его жалобы были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Так, применение в конкретном деле положений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ) является нарушением норм материального права, поскольку как следует из ч. 2 ст. 1 названного Закона порядок рассмотрения обращений настоящего Закона может применяться только в тех случаях, если этот порядок установлен иными законами.

В связи с этим <ФИО1> полагает, что поскольку им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности во <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>, то применению подлежали нормы УПК РФ, а именно ч. 4 ст. 148 УПК РФ. В данной статье УПК РФ определен полный перечень лиц, которым могло быть направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <ДОЛЖНОСТЬ> <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>.

Заявитель жалобы утверждает, что являются недоказанными обстоятельства извещения его прокуратурой о рассмотрении его жалобы.

<ФИО1> отмечает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, а дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены гарантированные ему Конституцией РФ и КоАП РФ права.

Извещенные о месте и времени судебного заседания <ФИО1>, прокурор в судебное заседание не явились. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание <ДОЛЖНОСТЬ> <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> <ФИО3>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания <ФИО3> возражала доводам жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю решение районного судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> <ДАТА4> обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении <ДОЛЖНОСТЬ> <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>, <ФИО3> к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ. В своем заявлении <ФИО1> полагал, что <ДОЛЖНОСТЬ> <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>, <ФИО3> нарушила положения ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ), направив в адрес руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области <ФИО3>  охраняемую законом информацию (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2017 г.).

По результатам проверки заявления <ФИО1>  заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново <ФИО2> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <ДОЛЖНОСТЬ> <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>, <ФИО3>

Не согласившись с вынесенным определением <ФИО1> обратился с жалобой, по результатам которой решение прокурора Фрунзенского района г. Иваново <ФИО2>  от <ДАТА4> определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от <ДАТА5>  оставлено без изменения.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как видно из материалов дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2017 года была направлена в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ в адрес заявителя и прокурора. Кроме того, копия данного постановления направлена лицу, в отношении которого проводится процессуальная проверка – руководителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области <ФИО3>.

Вместе с тем, Закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

При таких обстоятельствах районным судьей сделан правильный вывод о том, что действие Закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел. Поскольку распространения сведений о личных данных со стороны <ДОЛЖНОСТЬ> <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> не было, определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от <ДАТА4>  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора Фрунзенского района г. Иваново от <ДАТА5>  являются законными.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново жалоба была рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА6>  <ФИО1>   по адресу: «…», было направлено уведомление заказной почтой о рассмотрении прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <ДОЛЖНОСТЬ> <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> <ФИО>   на <ДАТА>   в 09 часов 00 минут по адресу: «…».

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное уведомление было получено <ФИО1>    <ДАТА>   (л.д. 26, 27, 28-29, 30).

В связи с этим <ФИО1>    был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении прокурором Фрунзенского района г. Иваново жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.

Ссылка судьи на положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который в данном случае применению в соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Закона не подлежит, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, а потому основанием к отмене решения судьи не является.

Вопреки доводам <ФИО1>   данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения судом жалобы на решения должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново в материалах дела имеются (л.д. 41). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от <ФИО1>    не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от <ДАТА>   оставить без изменения, жалобу <ФИО1>   , - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.

Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ <ФИО5>   

«____» ___________ 2017 г.

по материалам:  http://sdp.oblsud.ivanovo.ru/showdoc.php?number=719253&delo_id=1513001&new=0&text_number=1&case_id=705765