Судебная практика

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18665/2023

г. Кемерово                                                      6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1.

судей Мишиной И.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО (ФИО) , поданную 21 июля 2023 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 января 2023 года

по административному делу № 2а-2919/2022 по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО  обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Управление Роскомнадзора по Томской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер административного воздействия к ООО «УК «НАЗВАНИЕ» в связи с нарушением последним требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении административного истца, возложении на Управление Роскомнадзора по Томской области обязанности рассмотреть заявление ФИО (ФИО) о применении мер административного воздействия в отношении ООО «УК «НАЗВАНИЕ» по факту нарушения им прав гражданина, выразившегося в незаконном сборе, хранении, обработке, передаче третьим лицам персональных данных ФИО (ФИО)  без законных на то оснований, ссылаясь на то, что бездействием Управления Роскомнадзора по Томской области нарушено право административного истца требовать привлечения к административной ответственности лица, допустившего нарушение законодательства о персональных данных.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 января 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО (ФИО)  ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 января 2023 года, со ссылкой на нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 9 марта 2022 года ФИО (ФИО)  в Управление Роскомнадзора по Томской области через общественную электронную приемную подано обращение, в котором указано, что ООО УК «НАЗВАНИЕ», по мнению заявителя, незаконно получило из неустановленных источников и использовало ее персональные данные для подачи заявления в суд. в связи с чем просила провести проверку по факту незаконного получения, распространения и использования ее персональных данных и применить к виновным лицам меры, предусмотренные действующим законодательством (привлечь к ответственности).

30 марта 2022 года Управлением Роскомнадзора по Томской области с учетом полученных сведений от ООО «УК «НАЗВАНИЕ» от 22 марта 2022 года № на указанное обращение административного истца направлено письмо № 2214-02/70 об отказе в проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора со ссылкой на то, что по сведениям полученным ООО «УК «НАЗВАНИЕ» из ЕГРН, одним из собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО ; источником получения персональных данных собственника жилого помещения явились сведения ЕГРН; обстоятельства, указанные в обращении, не попадают под основания проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,

11 апреля 2022 года административный истец повторно обратилась в Управление Роскомнадзора по Томской области с заявлением, в котором указала, что по выписке из ЕГРН ООО «УК «НАЗВАНИЕ» не могло идентифицировать собственника жилого помещения, поскольку в выписке не указываются дата, место рождения и СНИЛС собственника помещения; такие сведения не являются общедоступными и отсутствуют в выписке ЕГРН; лично ею эти данные в ООО «УК «НАЗВАНИЕ» не предоставлялись, поскольку она никогда не являлась собственником спорной квартиры; просила повторно провести расследование по факту незаконного получения и использования ее персональных данных ООО «УК «НАЗВАНИЕ», установив источник распространения и принять решение о привлечение общества к ответственности за незаконное получение и использование ее персональных данных.

18 апреля 2022 года Управлением Роскомнадзора по Томской области в адрес ООО «УК «НАЗВАНИЕ» направлен запрос об источнике получения персональных данных ФИО (ФИО): дате рождения, реквизитах СНИЛС и правовых основаниях обработки ее персональных данных, ответ на который получен 11 мая 2022 года.

17 мая 2022 года в адрес административного истца направлен ответ на повторное обращение, из которого следует, что оператором признан факт ошибочного использования персональных данных ФИО (ФИО)  при подаче заявления о вынесении судебного приказа; предоставить пояснения по вопросу относительно источника получения персональных данных заявителя оператор не имеет возможности по причине уничтожения документов, содержащих такие персональные данные; Управление не наделено полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий; оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий; обстоятельства, указанные в обращении не попадают под основания проведения внепланового контрольного (надзора) мероприятия в отношении оператора, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе проверок, а также правовые основания для составления протоколов о привлечении к административной ответственности ограничены; срок привлечения оператора к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истек.

Не согласившись с результатами рассмотрения обращений, полагая, что вопрос о применении мер административного воздействия к ООО «Управляющая компания «НАЗВАНИЕ» в связи с нарушением последним требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении нее не рассмотрен Управление Роскомнадзора по Томской области, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в обращениях административного истца, не подпадают под основания проведения внеплановой проверки; Управление Роскомнадзора по Томской области не имело правовых оснований для возбуждения в отношении ООО «УК «НАЗВАНИЕ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения внеплановой проверки, а основания для проведения проверки в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 отсутствовали.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения Управлением Роскомнадзора по Томской области мер административного воздействия к ООО «УК «НАЗВАНИЕ» по обращениям административного истца, указал, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении; постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 введен мораторий на проведение в 2022 году контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушение требований статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ведет к угрозе причинения вреда жизни или здоровья граждан, причинению вреда гражданам, в связи с чем основания для проведения согласованных с органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, по результатам которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

  Как установлено судами, административный истец, обращаясь в Управление Роскомнадзора по Томской области 9 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, указала на нарушение ее прав и причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при обработке ООО «УК «НАЗВАНИЕ» ее персональных данных (ФИО, дата рождения, номер СНИЛС), что повлекло принятие судебных актов о взыскании с нее денежных средств в счет оплаты содержания жилого помещения при отсутствии на то оснований, поскольку ООО «УК «НАЗВАНИЕ» предоставлены в суд недостоверные сведения о ней как собственнике квартиры по адресу: <адрес>

 Ответ Управления Роскомнадзора по Томской области от 17 мая 2022 года на обращение административного истца содержит выводы о том, что у ООО «УК «НАЗВАНИЕ» отсутствовали правовые основания для обработки персональных данных ФИО (ФИО) в объеме: дата рождения, номер СНИЛС, чем нарушены права административного истца как субъекта персональных данных; ООО «УК «НАЗВАНИЕ» признало, что ошибочно использовало персональные данные при подаче заявления о вынесении судебного приказа; пояснения об источнике получения персональных данных не представлены.

 Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление Роскомнадзора по Томской области располагало сведениями о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям административного истца.

 08.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и 10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), которое в соответствии с пунктом 12 вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

 Согласно пункту 9 Постановления №336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

 В то же время, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 При этом в силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 290-ФЗ), при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В настоящем деле идет речь о обращении физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не о выявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

 Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

 Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

 Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

 При этом Федеральный закон № 290-ФЗ, которым в статью 28.1 включены часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), вступил в силу 25.07.2022, то есть после рассмотрения административным ответчиком обращения ФИО (ФИО)., в связи с чем не подлежал применению при проверке незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика.

В настоящем случае административный истец направил ответ на обращение административного истца, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, сославшись на Постановление № 336.

Между тем, Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если указанное административным истцом нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших в том числе от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводами судов об отсутствии оспариваемого бездействия административного ответчика, в том числе учитывая отсутствие надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения обращения гражданина.

 Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также принято во внимание решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503.

 На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

 Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления административного истца.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции руководствуется положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом исходит из того, что суд не вправе подменять органы исполнительной власти и разрешать вопрос о применении мер административного воздействия к ООО «Управляющая компания «НАЗВАНИЕ» по обращениям административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, выразившегося в не рассмотрении вопроса по заявлению ФИО (ФИО) о применении мер административного воздействия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАЗВАНИЕ» в связи с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области повторно рассмотреть заявления ФИО (ФИО ).

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=26985973&delo_id=43&new=0&text_number=1 

Информация по делу
Статьи
ч.1 ст.13.11 КоАП РФ
Суд
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья
Конарева И.А.
Дата решения
2023-09-07
Категории
Обжалование решений Роскомнадзора
Часть 1 статьи 13.11 Кодекса РФ об АП
Другие дела из подобных
категорий:

Публикация в газете статьи, содержащей персональные данные субъекта

Обработка персональных данных близких родственников работников без их согласия

Распространение базы данных, содержащей персональные данные пользователей Интернет-ресурса

Размещение персональных данных на доске объявлений

Размещение персональных данных пациента на спинке кровати

Предоставление служащим персональных данных бывшей супруги

Наличие базы данных (100 000 записей), содержащей персональные данные клиентов, в сети "Интернет"

Неправомерный доступ к ИСПДн, повлекший за собой распространение персональных данных пользователей сайта и клиентов интернет-магазина неограниченному кругу лиц путем их размещения на сайте в сети "Интернет"

Наличие базы данных в сети "Интернет", содержащей персональные данные пользователей интернет-ресурса,принадлежащего Оператору

Направление медицинской карты по запросу УИИ

Наличие базы данных клиентов на сторонних ресурсах

Обжалование определения главного специалиста-эксперта Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по Ивановской области и решения старшего государственного инспектора РФ Роскомнадзора по жалобе на указанное определение

Размещение в ГИС ЖКХ в общедоступном просмотре персональных данных

Неуведомление Роскомнадзора об обработке персональных данных

Опубликование в газете персональных данных члена комиссии