Дело № 12-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново                                                   08 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО, с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее по тексту – Роскомнадзора) ФИО1 О.Е., рассмотрев жалобу ФИО на определение главного специалиста-эксперта Роскомнадзора ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по Ивановской области и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации Роскомнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО на указанное определение,-

у с т а н о в и л :

 Определением главного специалиста-эксперта Роскомнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации Роскомнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО без удовлетворения.

  Будучи несогласным с указанными определением и решением заявитель ФИО обжаловал его в суд, указав на то, что при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами Роскомнадзора не были установлены все обстоятельства, влияющие на наличие в действиях СУ СК России по Ивановской области события административного правонарушения. При вынесении определения и решения необоснованно было указано на непредоставление заявителем каких-либо документов, позволяющих установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Должностное лицо могло возбудить дело об административном правонарушении, истребовать необходимые документы самостоятельно и после их оценки принять соответствующее решение по делу. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела вынесено не уполномоченным на это лицом. Вопреки требованиям ст.25.2 КоАП РФ должностное лицо Роскомнадзора не привлекло его (заявителя) к участию в рассмотрении дела и при вынесении определения необоснованно сослалось на ч.3 ст.28.3 КоАП РФ. Истребовать необходимые для решения вопроса о возбуждении дела документы возможно было и в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного ФИО просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на это определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО и представитель СУ СК РФ по Ивановской области, будучи надлежаще извещенными, не явились. О причинах неявки суд не известили и с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Роскомнадзора ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО, пояснив, что признаков, указывающих на наличие события правонарушения в самом заявлении ФИО не содержалось. Кроме этого, согласно ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Роскомнадзор не праве истребовать информацию у судов, органов предварительного следствия и дознания.

 Исследовав материалы проверки по обращению ФИО, предоставленные Роскомнадзором, рассмотрев доводы жалобы и заслушав представителя Роскомнадзора, суд приходит к следующим выводам:

 Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

 Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Изложенное свидетельствует о наличии у должностного лица, принимающего решение о привлечении виновного к административной ответственности (либо освобождая его от такой ответственности), обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения.

Согласно исследованным материалам проверки, заявитель ФИО обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении СУ СК России по Ивановской области к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, подробно изложив обстоятельства имевших, по его мнению, правонарушений. Указанное заявление впоследствии было перенаправлено для рассмотрения в Роскомнадзор.

 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором главным специалистом-экспертом ФИО4 указано, что из текста заявления ФИО невозможно установить событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Кроме того, к заявлению не приложены какие-либо документы, указывающие на событие административного правонарушения, совершенного СУ СК России по Ивановской области. Других оснований к отказу в возбуждении дела по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в вынесенном определении не приведено.

 ФИО, не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой к руководителю Управления Роскомнадзора по Ивановской области указав, что при рассмотрении заявления не были запрошены сведения в соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и КоАП РФ, в связи с чем, определение вынесено незаконно. Доводы, содержащиеся в определении не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для вынесения обжалуемого определения.

 ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации Роскомнадзора ФИО5 было вынесено решение по жалобе ФИО на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

 Вынося решение по жалобе должностное лицо указало, что к заявлению ФИО не были приложены какие-либо документы, указывающие на совершение СУ СК РФ по Ивановской области в отношении заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. Сведения, изложенные в заявлении ФИО, не свидетельствуют о нарушении СУ СК РФ по Ивановской области законодательства в области персональных данных. Истребование должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении сведений, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, возможно только с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По нарушениям законодательства в сфере персональных данных, в силу ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование не проводится.

Статьей 13.11 ч. 1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение законодательства в области персональных данных, в частности, за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Согласно ст.3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

 Исходя из положений ст.26.10 КоАП РФ истребование дополнительных сведений должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возможно только после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, согласно ст.28.7 КоАП РФ административное расследование не проводится по делам о нарушении законодательства в области персональных данных.

 Статьей 10 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность должностного лица запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

 В соответствии с п.50 Приказа Роскомнадзора от 10 февраля 2015 года № 13 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан, объединений граждан и юридических лиц в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органах», уполномоченные должностные лица Роскомнадзора при рассмотрении обращений граждан в пределах своих полномочий вправе в случае необходимости в установленном законодательством порядке запрашивать дополнительные материалы и получать объяснения у обратившихся граждан, а также в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также приглашать обратившихся граждан для личной беседы.

 По мнению суда, приведенные должностным лицом основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, не соответствуют закону в той части, в которой он обязывает должностное лицо принять все возможные меры к установлению наличия события правонарушения. Заявителем ФИО в своем обращении указано на его наличие. Подтвердить или опровергнуть данный факт является обязанностью должностного лица, проводящего проверку. При этом, законом не предусмотрена возможность переложения такой обязанности на заявителя.

 Доводы представителя Роскомнадзора о невозможности получения необходимых сведений в СУ СК РФ по Ивановской области вследствие прямого запрета получения информации от органов предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку они могли быть получены из иных источников, в том числе запрошены у заявителя или получены в ходе личной беседы с ним.

 При рассмотрении заявления ФИО, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующего решения по жалобе, должностными лицами не были предприняты все возможные меры к установлению наличия в действиях СУ СК России по Ивановской области события административного правонарушения.

 Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление были допущены существенные нарушения процессуальных норм, согласно которым подобные решения могут быть приняты только после всестороннего, полного и объективного выяснение всех обстоятельств, влияющих на наличие состава административного правонарушения. В связи с этим указанные определение и решение подлежат отмене.

 В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.13.11 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, как рассматриваемые судьей.

 В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

 Из материалов дела следует, что должностному лицу, уполномоченному на возбуждение дела об административном правонарушении, стало известно о предполагаемом совершении административного правонарушения СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

 Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения, истек.

 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении не подлежит возбуждению, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

 Жалобу ФИО удовлетворить частично.

 Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении Следственного Управления Следственного Комитета России по Ивановской области оставить без изменения.

 Решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов

Источник: https://leninsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=44810168&_deloId=1502001&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1