ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-29471/2024

    № 2-18/2024

    48RS0010-01-2023-001660-97

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                           16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» о признании информированного добровольного согласия и согласия на обработку персональных данных больного, недействительными,

по кассационной жалобе Демидовой Инны Александровны

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

 ФИО обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» о признании информированного добровольного согласия и согласия на обработку персональных данных больного, недействительными.

 Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

 В кассационной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

 Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

 В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО является внучкой ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

 7 декабря 2022 г. ФИО11 поступила по экстренным показаниям в ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» по направлению ОГБУ «Липецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа». При поступлении в ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» ФИО12 подписала информированное добровольное согласие на госпитализацию и лечение в лечебном учреждении, составленное по типовой Форме информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. № 1051н, а также согласие на обработку персональных данных.

 Из информированного добровольного согласия ФИО13 от 7 декабря 2022 г. следует, что зав. отделением № 1 ГУЗ «ЛОПБ» ФИО1 в доступной для пациента форме ей разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Пациенту разъяснено, что он имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствующих графах имеются подписи медицинского работника ФИО14., пациента ФИО15

 Кроме того, в документе указано лицо, которому в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» может быть передана информация о состоянии здоровья пациента, в том числе после смерти – ФИО16.

 18 июля 2023 г. ФИО17. умерла, находясь на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ».

 Обращаясь с иском, истец полагала оформленное от имени ФИО18 информированное добровольное согласие и согласие на обработку персональных данных недействительными ввиду подписания их иными (не ФИО19 лицами, либо подписание названных документов ФИО20 в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Тем самым ответчик лишил ФИО21 желавшую покинуть лечебное учреждение, права на юридическую и качественную медицинскую помощь в связи с наличием у нее иных заболеваний.

 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что возможность признания недействительными информированного добровольного согласия и согласия на обработку персональных данных в качестве самостоятельного способа судебной защиты действующим законодательством не предусмотрена, поскольку признание указанных документов таковыми само по себе не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, суд признал недоказанным нарушение имущественных либо личных неимущественных прав истца ФИО в результате оформления ее бабушкой ФИО22 информированного добровольного согласия на лечение и согласия на обработку персональных данных.

 Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

 В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с учетом приказа Росздравнадзора №1071 от 15 февраля 2017г., которым утвержден Порядок осуществлении фармконтроля), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку информированное добровольное согласие на лечение и согласие на обработку персональных данных, полученных лечебным учреждением от ФИО23 прав истца не нарушает, само по себе не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав.

 В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

 В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе, на выбор врача и выбор медицинской организации, а также получение консультаций врачей-специалистов.

 В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданинана медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

 Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

 Лишены оснований доводы кассационной жалобы истца о нарушении ее прав отобранным от ее бабушки ФИО24 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и согласия на обработку персональных данных, поскольку в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

 Приведенные ФИО доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

 Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

 Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

 Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

 Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Инны Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=39337985&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1