ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-714/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей    Петровой Т.Г.,     Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2020 по иску ФИО к ООО «Название» об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на питание, денежной компенсации за задержку выплат,

 по кассационной жалобе ООО «Название» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Название» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО и ее представителя ФИО1., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

    ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Название», в котором с учетом уточненных требований просила обязать ответчика в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление услуг медицинского страхования на условиях ранее заключенного договора согласно выданному медицинскому полису, взыскать с ответчика компенсацию расходов на питание за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 2 700 руб., проценты за задержку выплаты частичной компенсации расходов на питание за период с 01.07.2019 по дату принятия решения судом, частичную компенсацию расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 9 180 руб., проценты за задержку выплаты частичной компенсации расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 745 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

         В обоснование требований ФИО ссылалась на то, что состоит с организацией ответчика в трудовых отношениях с 01.05.2009. Локальным нормативным актом ООО «Название» предусмотрено предоставление дополнительных социальных льгот работникам, в том числе ДМС. Однако, письмом от 21.05.2019 ФИО была уведомлена о том, что предоставление льгот прекращено в связи с непредставлением работодателю согласия на обработку персональных данных по утвержденным работодателем формам. ФИО полагала указанные действия работодателя незаконными, поскольку письменное согласие на обработку персональных данных представила работодателю 25.03.2019, предоставление данных по формам, утвержденным ответчиком, является избыточным по отношению к заявленным целям их обработки. Полагая свои права нарушенными, ФИО обратилась в суд настоящим иском.

   Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО. к ООО «Название» об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования-оставлено без изменения. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «Название» в пользу ФИО компенсацию расходов на питание за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 9 180 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 1 068 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Название» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

   Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Название» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО и ее представителя ФИО, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Название» с 01.05.2009г. Между сторонами заключен трудовой договор №306/09 от 01.05.2009г. Согласно п. 2.2 (V) указанного трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР (Правил внутреннего трудового распорядка), иных локальных нормативных актов. Согласно п. 8.1 трудового договора стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам различного рода («внутренние документы»), к таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода политики, процедуры, положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся.

 Политикой по льготам для работников ООО «Название», утвержденной приказом №09-02271 от 27.02.2019 (далее - Политика), предусмотрено предоставление дополнительных льгот работникам организации.

Пунктом 4.1.1. Политики предусмотрено предоставление полиса добровольного медицинского страхования (далее - «ДМС») для работников в порядке и размере, определенном условиями договора со страховой компанией, кроме заболеваний, требующих оказания медицинских услуг вне перечня, предусмотренного договором страхования, заключенного Компанией со Страховщиком.

При этом в п. 1.6. Политики указано, что «Получение Работником льгот, установленных настоящей Политикой, возможно при наличии письменного действительного Согласия Работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в Компании в целях стандартизации процессов образцу». Одновременно в п. 2 приказа об утверждении Политики указано, что «в соответствии с Приказом «Об утверждении форм согласия работника на обработку персональных данных» № 09-08091 от 09.08.2018, указанное в пункте 1.6. Политики Согласие Работника на обработку персональных данных, оформленное по утвержденному в Компании в целях стандартизации процессов образцу, представляет собой полный перечень согласий Работника ООО «Название» на обработку персональных данных, утвержденных и введенных в действие указанным Приказом с 09.08.2018».

Приказом ООО «Название» № 09-08091 от 09.08.2018 (Приложение 9) были утверждены 15 форм Согласий работника ООО «Название» на обработку персональных данных, в том числе, формы согласий на «организацию деловых командировок и мероприятий с участием работника (форма согласия работника ООО «Название» на обработку персональных данных, приложение 5)», «обеспечение визовой поддержки работника при организации деловых командировок и мероприятий с участием работника (форма согласия работника ООО «Название» на обработку персональных данных, приложение 6)» и др.

25.03.2019 ФИО представила согласие на обработку персональных данных по иной, не установленной работодателем форме.

   Основываясь на факте того, что до 28.05.2019 ФИО не были предоставлены работодателю оригиналы подписанных форм согласий работника на обработку персональных данных по утвержденному работодателем образцу, после неоднократных коммуникаций со стороны работодателя,     содержащих разъяснение возможных    негативных последствий в случае не предоставления указанных согласий, ответчик прекратил действие дополнительных льгот, установленных Политикой, включая ДМС, для истца с 05.06.2019. В то же время ФИО было разъяснено, что в случае предоставления полного пакета подписанных согласий на обработку персональных    данных по форме, утвержденной в Компании, предоставление льгот будет возобновлено, начиная с 1-го числа следующего месяца.

В соответствии с подпунктом 8.1. и приложением № 1 Политики по льготам для работников ООО «Название», утвержденной приказом № 09-02271 от 27.02.2019, и ранее действовавшими Политиками по льготам, работодатель ежемесячно частично компенсировал истице расходы на питание в сумме 180 руб. за каждый фактически отработанный день.

В соответствии с п. 1.6 Политики получение работником льгот, установленных данной Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в компании в целях стандартизации процессов образцу. В случае отсутствия вышеуказанного согласия получение работником льгот может быть приостановлено вплоть до момента передачи такого согласия в Управление кадрового администрирования.

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

  Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3,5,9,11,22,57 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условие о добровольном медицинском страховании работника за счет работодателя становится обязанностью работодателя только при непосредственном отражении данного условия в трудовом договоре, а также с выводом о том, что поскольку заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по добровольному медицинскому страхованию работника и предоставлению ему полиса ДМС, соответственно, осуществляя ДМС и предоставляя иные дополнительные льготы, в своих локальных нормативных актах работодатель вправе устанавливать любые условия предоставления соответствующих дополнительных льгот по своему усмотрению. Вместе с тем установление при их предоставлении таких условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не допустимо, что следует из нормативных положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление же работодателем льгот, установление определенных условий для их получения работникам должно соответствовать требованиям действующего законодательства и никаким образом не может дискриминировать положение одних работников по отношению к другим работникам, за исключением ограничений, связанных с деловыми качествами работника.

 Таким    образом,    установление    работодателем условий о предоставлении работникам определенных дополнительных льгот может быть поставлено в зависимость исключительно от деловых и профессиональных качеств работника, а не в связи с реализацией неотъемлемого права личности на свои персональные данные, и выражения согласия на обработку таких персональных данных. Предоставление персональных данных и согласие на их обработку осуществляется субъектом свободно, своей волей и в своем интересе. Выражение такого согласия субъектом или его представителем дается в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, что следует из положений ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом, требование работодателя дачи согласия на обработку персональных данных по строго определенному образцу явно противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с персональными данными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ), при этом, на обстоятельства отсутствия каких-либо данных, необходимых для предоставления льгот, в том числе, заключения договора добровольного медицинского страхования, с учетом выраженного 25.03.2019 ФИО согласия на обработку персональных данных (л.д. 47-48), ООО «Название» в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Вопреки доводам жалобы никаких доказательств того, что истребуемые у работника сведения о персональных данных строго по определенному работодателем образцу направлены исключительно на предоставление работнику дополнительных льгот, ООО «Название» в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что из представленных материалов дела следует, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных льгот работника не в связи с отсутствием у работодателя каких-либо необходимых сведений для предоставления льгот, а именно в связи с отсутствием согласия работника не обработку его персональных данных. При этом, из представленных в материалы дела форм согласия работника ООО «Название» на обработку персональных данных следует, что от истца требовалось согласие работодателю на поручение обработки персональных данных для различных организаций, в том числе: Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, ПАО «Росбанк», АО КБ «Ситибанк», СПАО «Ресо-Гарантия», ГБУ ММЦ, Ассоциация европейского бизнеса (л.д. 101), ООО «Конфиденс Групп» (л.д. 104), 000 «Бизнес Психологи», иностранные организации, расположенные в Германии, Швейцарии (л.д. 107), АО «ГЦБиТ», ООО «Транспортная Компания «ЭлитАвто» (л.д. 108) и т.д.

     Однако, доказательств того, что возможность предоставления истцу дополнительных льгот по ДМС и компенсации расходов на питания находилась в прямой зависимости от необходимости передачи персональных данных истца указанным организациям, и без передачи персональных данных истца указанным организациям предоставление дополнительных льгот работнику объективно было невозможно, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

  Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

  Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                           определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

Источник: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5934117&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. гражданское дело № 2-614/2020 по апелляционной жалобе ФИО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по иску ФИО к ООО «Название» об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на питание, денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО, представителя ответчика – адвоката ФИО., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Название», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ответчика в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить предоставление услуг медицинского страхования на условиях ранее заключенного договора согласно выданному медицинскому полису, взыскать с ответчика компенсацию расходов на питание за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 2 700 руб., проценты за задержку выплаты частичной компенсации расходов на питание за период с 01.07.2019 по дату принятия решения судом, частичную компенсацию расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 9 180 руб., проценты за задержку выплаты частичной компенсации расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 745 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит с организацией ответчика в трудовых отношениях с 01.05.2009. Локальным нормативным актом ООО «Название» предусмотрено предоставление дополнительных социальных льгот работникам, в том числе ДМС. Однако, письмом от 21.05.2019 ФИО была уведомлена о том, что предоставление льгот прекращено в связи с непредставлением работодателю согласия на обработку персональных данных по утвержденным работодателем формам. ФИО полагала указанные действия работодателя незаконными, поскольку письменное согласие на обработку персональных данных представила работодателю 25.03.2019, предоставление данных по формам, утвержденным ответчиком, является избыточным по отношению к заявленным целям их обработки. Полагая свои права нарушенными, ФИО обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что работодатель потребовал от истца согласие на обработку персональных данных, избыточных по отношению к целям их обработки; локальные нормативные акты по вопросам предоставления работникам дополнительных льгот не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства в области обработки персональных данных, вследствие чего является незаконным отказ работодателя в предоставлении ФИО дополнительного медицинского страхования и компенсации за питания ввиду непредставления работником согласия на обработку персональных данных по установленным ответчиком формам.

Со стороны ответчика ООО «Название» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Название» с 01.05.2009.

Между сторонами заключен трудовой договор №306/09 от 01.05.2009.

Согласно п. 2.2 (V) указанного трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР (Правил внутреннего трудового распорядка), иных локальных нормативных актов.

Согласно п. 8.1 трудового договора стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам различного рода («внутренние документы»), к таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода политики, процедуры, положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся.

Политикой по льготам для работников ООО «Название», утвержденной приказом №09-02271 от 27.02.2019 (далее – Политика), предусмотрено предоставление дополнительных льгот работникам организации.

Пунктом 4.1.1. Политики предусмотрено предоставление полиса добровольного медицинского страхования (далее - «ДМС») для работников в порядке и размере, определенном условиями договора со страховой компанией, кроме заболеваний, требующих оказания медицинских услуг вне перечня, предусмотренного договором страхования, заключенного Компанией со Страховщиком.

При этом в п. 1.6. Политики указано, что «Получение Работником льгот, установленных настоящей Политикой, возможно при наличии письменного действительного Согласия Работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в Компании в целях стандартизации процессов образцу». Одновременно в п. 2 приказа об утверждении Политики указано, что «в соответствии с Приказом «Об утверждении форм согласия работника на обработку персональных данных» № 09-08091 от 09.08.2018, указанное в пункте 1.6. Политики Согласие Работника на обработку персональных данных, оформленное по утвержденному в Компании в целях стандартизации процессов образцу, представляет собой полный перечень согласий Работника ООО «Название» на обработку персональных данных, утвержденных и введенных в действие указанным Приказом с 09.08.2018».

Приказом ООО «Название» № 09-08091 от 09.08.2018 (Приложение 9) были утверждены 15 форм Согласий работника ООО «Название» на обработку персональных данных, в том числе, формы согласий на «организацию деловых командировок и мероприятий с участием работника (форма согласия работника ООО «Название» на обработку персональных данных, приложение 5)», «обеспечение визовой поддержки работника при организации деловых командировок и мероприятий с участием работника (форма согласия работника ООО «Название» на обработку персональных данных, приложение 6)» и др.

25.03.2019 ФИО представила согласие на обработку персональных данных по иной, не установленной работодателем форме.

Основываясь на факте того, что до 28.05.2019 ФИО не были предоставлены работодателю оригиналы подписанных форм согласий работника на обработку персональных данных по утвержденному работодателем образцу, после неоднократных коммуникаций со стороны работодателя, содержащих разъяснение возможных негативных последствий в случае не предоставления указанных согласий, ответчик прекратил действие дополнительных льгот, установленных Политикой, включая ДМС, для истца с 05.06.2019.

В то же время ФИО было разъяснено, что в случае предоставления полного пакета подписанных согласий на обработку персональных данных по форме, утвержденной в Компании, предоставление льгот будет возобновлено, начиная с 1-го числа следующего месяца.

В соответствии с подпунктом 8.1. и приложением № 1 Политики по льготам для работников ООО «Название», утвержденной приказом № 09-02271 от 27.02.2019,    и ранее действовавшими Политиками по льготам, работодатель ежемесячно частично компенсировал истице расходы на питание в сумме 180 руб. за каждый фактически отработанный день.

В соответствии с п. 1.6 Политики получение работником льгот, установленных данной Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в компании в целях стандартизации процессов образцу. В случае отсутствия вышеуказанного согласия получение работником льгот может быть приостановлено вплоть до момента передачи такого согласия в Управление кадрового администрирования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того в представленной ФИО форме согласия на обработку персональных данных отсутствует согласие на такие цели обработки персональных данных, как организация деловых командировок и мероприятий с участием работника, визовая поддержка работника при организации деловых командировок и мероприятий с участием работника, а также ряд иных целей, предусмотренных в утвержденных работодателем формах согласий на обработку персональных данных. Соответственно, ФИО не предоставила полный перечень согласий работника ООО «Название» на обработку персональных данных, утвержденных и введенных в действие приказом «Об утверждении форм согласия работника на обработку персональных данных» № 09-08091 от 09.08.2018, в связи с чем, доводы истца о том, что заключение в отношении нее договора дополнительного страхования и выдача ей полиса медицинского страхования подтверждает достаточность предоставленных ею персональных данных для предоставления льготы, предусмотренной Политикой, являются необоснованными.

Поскольку ФИО не представила работодателю всех форм согласия на обработку персональных данных, утвержденных приказом №09-08091 от 09.08.2018, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов на питание, поскольку прекращение выплаты указанной компенсации произведено работодателем в соответствии с локальным нормативным актом - Политикой по льготам для работников ООО «Название», утвержденной приказом №09-02271 от 27.02.2019. При этом, заключенным между сторонами трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность работодателя по компенсации расходов на питание. Такая обязанность ответчика не предусмотрена и трудовым законодательством.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Обязанность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 4 и 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статьях 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция).

Уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции, предполагает также необходимость защиты персональных данных личности, в связи с чем, законодательство предусматривает соответствующие гарантии и не допускает использования персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше статье Конвенции.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В частности, статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 6 названного Закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из вышеизложенных нормативных положений следует, что законодательством гарантируется, в том числе, защита персональных данных граждан, особенности обработки персональных данных устанавливаются специальными нормами законодательства, в связи с чем, предусматривается наличие соответствующих гарантий и не допускается использование персональных данных такими способами, которые могут оказаться несовместимыми с гарантиями, содержащимися в названной выше положениях закона.

Таким образом, из толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законодателем, в частности, в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривается наличие у субъекта персональных данных права на выражение согласия на обработку таких данных. При этом, нормативными положениями предусматривается выражение указанного согласия исключительно добровольно, а также на выражение согласия в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

При этом, реализация субъектом персональных данных своих вышеуказанных прав не может быть поставлена в зависимость от реализации права на получение дополнительных льгот, предоставляемых работнику в рамках трудовых правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условие о добровольном медицинском страховании работника за счет работодателя становится обязанностью работодателя только при непосредственно отражении данного условия в трудовом договоре, а также с выводом о том, что поскольку заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по добровольному медицинскому страхованию работника и предоставлению ему полиса ДМС, соответственно, осуществляя ДМС и предоставляя иные дополнительные льготы, в своих локальных нормативных актах работодатель вправе устанавливать любые условия предоставления соответствующих дополнительных льгот по своему усмотрению.

Действительно, установление и выбор дополнительных льгот работникам, является правом работодателя. Однако, учитывая, что соответствующие льготы по осуществлению ДМС, а также частичной компенсации питания предусмотрены локальным актом работодателя (Политика по льготам для работников ООО «Название»), после принятия такого локального акта, работодатель принял на себя обязанность по предоставлению работникам таких льгот, вне зависимости от указания такого положения в заключенном с работником трудовом договоре.

Безусловно, работодатель вправе определять условия, на основании которых работникам предоставляются соответствующие льготы.

Вместе с тем, установление при их предоставлении таких условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не допустимо, что следует из нормативных положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставление же работодателем льгот, установление определенных условий для их получения работникам должно соответствовать требованиям действующего законодательства и никаким образом не может дискриминировать положение одних работников по отношению к другим работникам, за исключением ограничений, связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, установление работодателем условий о предоставлении работникам определенных дополнительных льгот может быть поставлено в зависимость исключительно от деловых и профессиональных качеств работника, а не в связи с реализацией неотъемлемого права личности на свои персональные данные, и выражения согласия на обработку таких персональных данных.

Предоставление персональных данных и согласие на их обработку осуществляется субъектом свободно, своей волей и в своем интересе. Выражение такого согласия субъектом или его представителем дается в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, что следует из положений ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом, требование работодателя дачи согласия на обработку персональных данных по строго определенному образцу явно противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с персональными данными.

Судебная коллегия учитывает, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

При этом, на обстоятельства отсутствия каких-либо данных, необходимых для предоставления льгот, в том числе, заключения договора добровольного медицинского страхования, с учетом выраженного 25.03.2019 ФИО согласия на обработку персональных данных (л.д. 47-48), ООО «Название» в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Никаких доказательств того, что истребуемые у работника сведения о персональных данных строго по определенному работодателем образцу направлены исключительно на предоставление работнику дополнительных льгот, ООО «Название» в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов дела следует, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных льгот работника не в связи с отсутствием у работодателя каких-либо необходимых сведений для предоставления льгот, а именно в связи с отсутствием согласия работника не обработку его персональных данных.

При этом, из представленных в материалы дела форм согласия работника ООО «Название» на обработку персональных данных следует, что от истца требовалось согласие работодателю на поручение обработки персональных данных для различных организаций, в том числе: Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, ПАО «Росбанк», АО КБ «Ситибанк», СПАО «Ресо-Гарантия», ГБУ ММЦ, Ассоциация европейского бизнеса (л.д.101), ООО «Конфиденс Групп» (л.д. 104), ООО «Бизнес Психологи», иностранные организации, расположенные в Германии, Швейцарии (л.д. 107), АО «ГЦБиТ», ООО «Транспортная Компания «ЭлитАвто» (л.д. 108) и т.д.

Однако, доказательств того, что возможность предоставления истцу дополнительных льгот по ДМС и компенсации расходов на питания находилась в прямой зависимости от необходимости передачи персональных данных истца указанным организациям, и без передачи персональных данных истца указанным организациям предоставление дополнительных льгот работнику объективно было невозможно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, выраженные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что работать в организации ООО «Название» могут лишь те работники, которые дали добровольное согласие на обработку персональных данных, поскольку иным лицам невозможно организовать рабочий процесс, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не ставит возможность осуществления работником своих трудовых функций, а равно право работника на получение дополнительных льгот, в зависимость от предоставления работником согласия на обработку его персональных данных.

С учетом вышеизложенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае факта дискриминации работника со стороны работодателя, действия которого явно противоречат нормам действующего трудового законодательства и законодательства о персональных данных

Таким образом, работодателем незаконно были ограничены права ФИО на предоставление услуг добровольного медицинского страхование, а также на компенсацию расходов за питание.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО работником ООО «Название» не является, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу услуг медицинского страхования не имеется, а потому решение суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что с 01.06.2019 истцу фактически была прекращена работодателем выплата компенсации расходов на питание, невыплата указанных средств является, по мнению судебной коллегии, незаконной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в пределах заявленных исковых требований в размере 9 180 руб. (51 рабочий день х 180 руб.).

Представленный истцом расчет, в том числе с указанием фактически отработанных ею дней в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут, доказательств фактического выполнения истцом работы в ином количестве рабочих дней не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на питание за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 1 068 руб. 36 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО морального вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, принимает во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на получение причитающихся ей льгот, установленную дискриминации прав работника, длительность нарушения ее прав истца,

Кроме того, судебная коллегия учитывает невозможность в настоящее время восстановления прав истца путем фактического предоставления ей дополнительной льготы в виде медицинского страхования в связи с прекращением трудовых отношений.

Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения ее средств к существованию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период осуществлении трудовой деятельности ФИО требовалась медицинская помощь, которую она могла бы получить и не получила в рамках ДМС, отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов на оказание медицинской помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Название» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, что составляет 709 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Название» об обязании обеспечить предоставление услуг медицинского страхования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в указанной части, - без удовлетворения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Название» в пользу ФИО компенсацию расходов на питание за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 1 068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Название» государственную пошлину в доход государства в размере 709 (семьсот девять) рублей 93 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43206623&delo_id=5&new=5&text_number=1