УИД 54RS0003-01-2021-002104-21

Судья Хромова А.А.     Дело № 2-2575/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Недоступ Т.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2021 года по иску ФИО к ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился к ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.09.2020 в 15 час. 23 мин. истцу ФИО на номер мобильного телефона пришло рекламное смс-сообщение от отправителя «COLINS», следующего содержания: «К празднику! 50% на 2ю вещь только для Вас! Скажите код D8K8 на кассе: Скидки и подарки в акцию JEANSFEST по 8.10.2020! + 5% баллами! colins.ru/t/jf.»

Следующее сообщение истцу пришло 24.12.2020: «Ваши баллы СГОРЯТ 13.01.21! Потратьте с SALE до 50%! colins.ru/loyalty.»

Еще одно сообщение пришло 06.01.2021: «Ваши баллы сгорят 13.01.21! Потратьте с SALE до 50% colins.ru/loyalty.»

После того, как истец переходил по указанным ссылкам, он попадал на разные страницы сайта colins.ru. По информации, указанной на данном сайте, отправителем смс-сообщений является ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ», ИНН __________________.

Истец не предоставлял ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» согласия на обработку персональных данных в целях получения рекламных услуг, сообщений и звонков рекламного характера.

С учетом отсутствия у продавца согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламных услуг и направления рекламных сообщений, направление сообщений рекламного характера нарушает права истца как потребителя, представляет собой навязывание без его согласия услуг по рассылке рекламных сообщений, что недопустимо в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нарушает и законодательство о рекламе.

Кроме того, ответчик нарушил право истца как потребителя на информацию, поскольку ответчик как рекламораспространитель и рекламодатель не предоставил истцу как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах, как того требуют ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью восстановления нарушенных прав 29.12.2020 истец обратился к юристу за консультацией и составлением претензии.

12.01.2021 юрист направила ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» от имени истца претензию, которая содержала следующие требования, предусмотренные ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных»:

1) не допускать направление на номера мобильных телефонов истца, в том числе путем смс-сообщений и любым другим способом рекламной информации ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» и третьих лиц;

2) предоставить ФИО следующие сведения (соответствующее право закреплено в 4.1 ст. 14 ФЗ «О персональных данных»):

- подтверждение факта обработки его персональных данных;

- сведения о лицах, которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона;

- обрабатываемые его персональные данные, источник их получения:

- информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных;

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку его персональных данных по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В претензии истец просил возместить моральный вред, компенсацию которого на момент подачи претензии оценивал в размере 3 000 руб., а также возместить издержки, которые он понес в связи с нарушенным правом и необходимостью обращения за консультацией и составлением претензии в размере 4 500 руб.

19.01.2021 ответчик получил указанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако в течение 30 дней ответа на претензию не последовало. Таким образом, в добровольном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, чем и нарушил право истца.

Определением суда от 23.09.2021 производство по иску ФИО к ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» о защите прав потребителя в части признания незаконными бездействия ответчика по предоставлению истцу ответа на запрос о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных» и обязании предоставить указанную информацию, касающуюся его персональных данных, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении смс-сообщений рекламного характера на номер своего мобильного телефона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он был ознакомлен с полными правилами программы лояльности, в подтверждение чего сообщил уникальный код сотруднику компании. Уникальный код приходит в виде смс-сообщения в момент, когда покупатель находится в магазине, и сообщить его продавцу следует для активации скидки. При этом у покупателя отсутствует время для того, чтобы перейти по ссылке и ознакомиться с правилами программы лояльности. Тем самым продавец – рекламодатель действует недобросовестно, обуславливая получение одной услуги (скидки на товар) получением другой услуги (участии в рекламных акциях).

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Порядок получения согласия, используемый ответчиком, таким требованиям не отвечает. В действиях ответчика, по мнению истца, усматривается злоупотребление правом. При принятии решения суд не учел, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О рекламе» и Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, решение принято незаконно, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО принадлежит №. При совершении покупки 20.01.2020 в розничном магазине сети COLIN"S, в ТЦ «Галерея», г. Новосибирск истцу было предложено стать участником программы лояльности COLIN"S для чего произошло подключение истца к программе и сообщение последним полученного кода.

12.01.2021 года ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» получило претензию от истца, ответ на который был направлен 25.01.21г., согласно которому, ответчик прекратил обработку персональных данных истца, персональные данные истца из базы данных, номер истца исключен из списка получателей смс рекламы.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «О рекламе», ФЗ «О персональных данных», постановлением Пленума ВС РФ от 08.10.2021 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришел к выводу о том, что на момент осуществления спорной рекламной рассылки ответчик располагал согласием истца на получение рекламы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО о признании действий ответчика по направлению сообщения незаконными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение ст.18 указанного Федерального закона несет рекламораспространитель.

В силу ч. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно представленного в деле цифрового согласия при регистрации истца в Программе лояльности 20.01.2020 ( л.д. 28) COLIN"S участник программы имеет право накапливать/тратить баллы и первым получать все новости по смс. Абоненту было выслано сервисное смс сообщение с текстом «Ваш код подтверждения: 27152. С правилами согласен colins.ru/t/rules».

Уникальный номер кода 27152 был сообщен абонентом сотруднику ответчика, что не оспаривалось истцом.

Согласно п.1.5 и 12.2 Правил, если покупатель согласен с правилами программы без исключения, покупатель сообщает код сотруднику магазина. Сообщая код из сообщения, покупатель соглашается на участие в Программе и активацию карты.

Согласно п. 12.2 Правил, участник подтверждает, что действует в своей воле и в своем интересе и осознает, что сообщая код активации карты сотруднику магазина (код приходит на номер телефона участника), данным действием подтверждает, что ознакомился с Правилами Программы, данные правила ему ясны, соглашаясь с Правилами Программы, участник дает согласие: на обработку своих персональных данных; на сервисную рассылку, на рекламную рассылку, на получение информации о специальных предложениях, о новых товарах и рекламных акциях.

Согласно п. 12.3 Правил, в любое время после активации карты, участник имеет право отказаться от участия в Программе (отказаться от сервисных рассылок), от рекламных рассылок, отозвать согласие на обработку персональных данных в соответствии с Правилами Программы.

Таким образом, пройдя по указанной в смс сообщении ссылке «colins.ru/t/rules» абонент ознакомился с полными правилами программы, сообщив уникальный код 27152, сотруднику компании. Все доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Истцом не было представлено доказательств и документов, из которых бы следовало, что ФИО совершал действия отозвать данное согласие, до получения от ответчика спорного сообщения.

Рассматривая спор, суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, обосновано установи, что в рассматриваемом случае ФИО пройдя по полученной ссылке и сообщив сотруднику уникальный код, которым он дает согласие на получение дисконтной карты, в том числе на получение информации об акциях, распродажах, бонусных накоплениях и специальных предложениях, направляемой посредством СМС-сообщений.

Учитывая правовую позицию, изложенную п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которой согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика, по направлению СМС-сообщения рекламного характера.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Межу тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение вины ответчика в причинении истцу морального вреда, представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в материалах дела не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследовал доказательства и сделал верные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам. Нарушения норм процессуального и материального права, судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37096415&delo_id=5&new=5&text_number=1