№ 16-5756 /2023

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                    15 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу ФИО на вступившие в законную силу определение ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Наименование», решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 30 августа 2023 года,

установил:

определением ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 года, решением судьи Тюменского областного суда от 30 августа 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Наименование» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решений судов, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, АО «Наименование», уведомленное о подаче названной жалобы, возражения не представило.

16 ноября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и статьей 17.13 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 58 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы по делам, предусмотренным статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются и возбуждаются дела должностными лицами органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2023 года в Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение ФИО о нарушении АО «Наименование» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и привлечении его к административной ответственности. В обоснование указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между ним и АО «Наименование» заключен договор энергоснабжения от 30 июня 2021 года. В нарушение условий договора и п. 67 Правил № 354 платежные документы на оплату услуг энергоснабжения жилого помещения ресурсоснабжающей организацией осуществляется через ОАО «Наименование», согласия на обработку своих персональных данных названному юридическому лицу он не давал.

По результатам проведенной проверки, 27 апреля 2023 года ведущим специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Наименование» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях АО «Наименование» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия АО «ЭК «Название» и ОАО «Название» по обработке персональных данных ФИО в соответствии с условиями, предусмотренными п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», а также статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае привлечения организациями, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, агентов для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений и взимания платы согласие на обработку персональных данных не требуется. Определение должным образом мотивировано.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы заявителя, не усмотрели оснований для отмены определения должностного лица. Жалобы на определение рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, всем доводам дана надлежащая оценка.

Заявленные ФИО в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение выводы судов, в силу которых определение должностного лица признано правомерным.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судей, жалоба не содержит.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, в случае если обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Одновременно частью 16 указанной статьи установлено, что при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Согласно подпункту "а" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Согласно подп. "е" п.32 Правил N354, исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Данное положение согласуется с ч.4 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Адрес.

Между ФИО и АО «Наименование» заключен договор, в рамках которого компания производит начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Выставление платы за услугу по электроснабжению собственникам помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ОАО «Название» на основании заключенного с АО «Наименование» договора.

Таким образом, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к аргументированному, основанному на достаточной совокупности данных, а также положениях норм права, выводу об отсутствии в действиях АО «Наименование» состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьи районного и областного судов при проверке дела оснований для отмены определения должностного лица, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не установили.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций основан на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ дана в актах, вынесенных по результатам разрешения дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Между тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Таких оснований, влекущих пересмотр вступивших в силу решений в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене судебных постановлений, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу определения должностного лица и судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Наименование», решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           А.Л. Данилкина

Источник: https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=24881032&delo_id=2550001&new=0&text_number=1