, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
                                 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов                                                         Дело №А12-28299/2025
26 марта 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Землянниковой В.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу ФИО
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года по делу №А12-28299/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул.Мира, д.9,ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115), к ФИО (г. Волгоград),
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ заинтересованное лицо - ФИО (г. Волгоград),
                                            УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением о привлечении председателя правления Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме «Надежда» ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.
 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО.
 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года председатель правления товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме «Надежда» ФИО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.
 ФИО не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО к административной по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ и назначить ей максимально возможное административное наказание.
 Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
 18.02.2026 представителем ФИО в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены объяснения, к которым приложены дополнительные доказательства.
 Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
 Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы.
 Апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела
доказательствам.
 Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.02.2026, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.
 Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 Как следует из заявления, в адрес Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия поступило обращение гражданина ФИО о неправомерном распространении его персональных данных.
 Как следует из обращения, председателем правления ТСЖВСК «Надежда» ФИОИ 02.07.2025 в мессенджере «Telegram» в чате товарищества была размещена первая страница встречного искового заявления, в котором содержались персональные данные гр. ФИО, такие как: ФИО, дата рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации. Согласие на передачу и распространение персональных данных третьим лицам заявитель не давал.
 В рамках рассмотрения обращения заявителя, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в адрес председателя правления был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для всестороннего рассмотрения обращения (исх. от 10.07.2025 № 8682-03/34).
 Как следует из ответа, представленного ФИОИ, полномочия председателя товарищества ею осуществляются с 08.00-17.00 часов, после указанного времени ее полномочия заканчиваются, и в данном чате она выступает уже не как председатель, а как собственник жилого помещения. Все действия, осуществляемые ФИОИ, исходят как от физического лица. Копия встречного искового заявления была направлена в 19 час. 43 мин., тем более, что данное заявление было сразу же удалено из чата. При регистрации в телеграмме гражданин указывает имя, фамилию и номер телефона, а также дату рождения и их можно увидеть в аккаунте мессенджера, соответственно свои данные раскрывает самостоятельно, данная информация общедоступна для участников чата. Таким образом, гражданин ФИО уже при регистрации в мессенджере самостоятельно раскрыл свои персональные данные, которые известны всем участникам чата, и согласие на обработку персональных данных не требуется. Как видно из встречного искового заявления, между товариществом и ФИО идет судебное разбирательство в Дзержинском районном суде г. Волгограда и информация о сторонах, участвующих в судебном разбирательстве, находится в общем доступе на сайте суда, которую любой гражданин может найти.
 Исследовав материалы обращения, Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия установило, что ФИО  02.07.2025 в 21:46 в мессенджере «Telegram» в чате товарищества была размещена первая страница встречного искового заявления, в котором содержались персональные данные Заявителя, такие как: ФИО, дата рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации.
 При этом, паспортные данные, место рождения, дата рождения, адрес
регистрации Заявителя не являются общедоступными.
 Кроме того, встречный иск стал доступен ФИОИ. как председателю правления товарищества, а не как физическому лицу, т.к. сторонами в судебном разбирательстве в Дзержинском районном суде г.Волгограда, как указывает ФИО, являются именно товарищество и ФИО Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в отношении ФИОИ. 14.10.2025 составлен протокол об административном правонарушении №АП-34/4/534 по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИОИ. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 Установив наличие в действиях ФИОИ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек её к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения. При этом, судом применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.
 Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к следующему выводу.
 В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.11.2024 № 420-ФЗ) дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьёй 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
 Объектом правонарушения являются правоотношения в области защиты персональных данных.
 Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих указанные меры.
 Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ, Закон № 152-ФЗ).
 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
 Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона №152-ФЗ).
 В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
 Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта
персональных данных на обработку его персональных данных.
 Статьей 7 Закона №152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
 Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ).
 Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ).
 В соответствии со статьей 17 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
 Судом первой инстанции правомерно указано, что из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
 В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
 Из материалов дела следует, что председатель правления товарищества собственников жилья Барышникова Наталья Игнатьевна во вновь создаваемом кондоминимуме «Надежда» при осуществлении своей деятельности допустила опубликование в мессенджере Telegram информации, содержащей сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте рождения, паспортных данных, адресе регистрации одного из жильцов, в отсутствие его согласия.
 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2025 №АП-34/4/534, ответом председателя правления ТСЖВСК «Надежда» ФИОИ на запрос Управления Роскомнадзора (опубликованы в КАД 20.10.2025).
 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях председателя правления ТСЖВСК «Надежда» ФИОИ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
 Доказательств того, что у ФИОИ. не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел вину ФИОИ. установленной. Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и вину председателя правления ТСЖВСК «Надежда» ФИОИ. доказанными.
 Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.
  Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
 Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененных правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
 В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 При решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что председатель
правления ТСЖВСК «Надежда» ФИО ранее была привлечена к административной ответственности. Административным органом данное обстоятельство не опровергнуто.
 Административным органом также не доказано, что действия председателя правления ТСЖВСК «Надежда» ФИОИ. причинили вред или несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Наличие имущественного ущерба также не доказано. Иное из материалов дела не следует.
 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение ФИОИ. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.
 Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов.
 Назначенное ФИОИ. административное наказание в виде предупреждения, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 В апелляционной жалобе Коваль Николай Васильевич выражает несогласие в избранной мерой ответственности и просит назначить максимально возможное административное наказание. Как указывает ФИО, данные правонарушения совершаются ФИО в отношении него постоянно.
 Доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
 Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
 Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает обязательной силой для арбитражных судов.
 Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, по результатам обжалования не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
 В случае если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации
решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться (пункт 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 Таким образом, назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде предупреждения не может быть изменено на наказание, ухудшающее положение лица, которое привлечено к административной ответственности.
 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
 Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
 Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года по делу №А12-28299/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                             В.В. Землянникова

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/426bb101-c516-4926-abe7-986dc6ccb7fd/2a3efe0e-ee5a-4507-ba3e-723cc23e6bd0/A12-28299-2025_20260326_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True