39RS0019-01-2025-000269-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3855/2026

№ 2-392/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                         4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Какурина А.Н.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Советского городского суда Калининградской области от 6 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о защите прав субъекта персональных данных, понуждении к исключению сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13 февраля 2025 года им была получена выписка от АО «Национальное бюро кредитных историй», из которой он узнал, что в его кредитную историю внесена информация о наличии у него перед ООО «ДЗП-Центр» обязательства по договору потребительского займа от 12 ноября 2019 года № № на сумму 9000 рублей. Также ему известно, что ООО «ДЗП-Центр» получило судебный приказ мирового судьи от 14 июля 2022 года по делу № 2-2693/2022, однако по его заявлению определением от 24 сентября 2022 года приказ был отменен. Считает, что поскольку судебный приказ был отменен, в последующем ООО «ДЗП-Центр» с иском о взыскании задолженности не обращалось, то тем самым Общество подтвердило отсутствие у него (истца) обязательств перед ООО «ДЗП-Центр». Кроме того, в настоящее время истек срок исковой давности для предъявления каких-либо требований по договору займа от 12 ноября 2019 года. Указывает, что поскольку обязательства перед ответчиком у него отсутствуют, то информация о наличии между сторонами договорных отношений должна быть исключена из базы данных АО «Национальное бюро кредитных историй». При этом разрешения на обработку персональных данных он (ФИО9) ответчику не предоставлял, в связи с чем она осуществляется ООО «ДЗП-Центр» незаконно.

 Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 17 Федерального закона «О персональных данных», истец просил признать незаконной обработку ООО «ДЗП-Центр» персональных данных ФИО10., возложить на ООО «ДЗП-Центр» обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО11. по договору от 12 ноября 2019 года № №, возложить на ООО «ДЗП-Центр» обязанность прекратить любую обработку персональных данных ФИО12., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

 Решением Советского городского суда Калининградской области от 6 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО13. к ООО «ДЗП-Центр» о защите прав субъекта персональных данных, понуждении к исключению сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2025 года решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ФИО14., повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

 Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

 Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 По настоящему делу таких нарушений судами допущено не было.

 Как следует из материалов дела, и установлено судами, 12 ноября 2019 года ФИО15. в электронном виде через сайт ООО МФК «ДЗП-Центр» заполнил анкету-заявление о предоставлении потребительского микрозайма, предоставив свои паспортные данные: <данные изъяты>.

 Как следует из заявления-оферты на предоставление потребительского займа № №, направленной ООО МФК «ДЗП-Центр» ФИО16., оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты ФИО17. подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от займодавца. Акцептуя оферту, заемщик предоставляет согласие заимодавцу на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также подтверждает, что ознакомлен, полностью понимает обязанность заимодавца согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» представлять всю имеющуюся информацию о заемщике в бюро кредитных историй.

 12 ноября 2019 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО18. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком до 10 мая 2020 года под 365 % годовых.

 Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ОСЮ МФК «ДЗП-Центр» в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО19. подписал договор аналогом собственноручной подписи путем введения кода, направленного на телефонный номер №, указанный заемщиком при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов.

 ООО МФК «ДЗП-Центр» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, перечислив на указанную в личном кабинете ФИО20. банковскую карту № в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 15000 рублей.

 Судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 14 июля 2022 года по делу № 2-2693/2022 с ФИО21. в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2019 года по состоянию на 26 июня 2022 года в размере 45000 рублей, в том числе основной долг - 15000 рублей, проценты за период с 11 мая 2020 года по 26 июня 2022 года в размере 30000 рублей (ограничены двукратным размером непогашенного долга).

 14 ноября 2022 года ФИО22. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа факты и сумма задолженности не соответствуют действительности.

 Определением мирового судьи от 18 ноября 2022 года судебный приказ отменен.

 По сведениям, представленным ООО «ДЗП-Центр», задолженность по заключенному сторонами договору до настоящего времени ФИО23. не погашена, с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства ООО «ДЗП-Центр» к ФИО24. не обращалось.

 Согласно информации, содержащейся в кредитной истории истца в АО «Национальное бюро кредитных историй», между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО25. заключен договор микрокредита № № от 12 ноября 2019 года на сумму 15000 рублей, финальный платеж – 10 мая 2020 года, статус: просрочен, дата статуса 13 марта 2020 года, задолженность - 9000 рублей, просрочено - 9000 рублей, последнее обновление - 26 октября 2022 года.

 Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 199, 407, 408, 415, 416, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», исходя из того, что, поскольку задолженность по договору № № от 12 ноября 2019 года ФИО26 не была погашена, ООО «ДЗП-Центр» принимало меры в 2022 года к ее взысканию в приказном порядке, пришел к выводу о том, что переданная последним в бюро кредитных историй информация о наличии у ФИО27 просроченной задолженности по договору микрокредита является достоверной, в связи с чем правовых оснований для ее исключения из кредитной истории не имеется.

 Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достаточно подробно приведены в решении и оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не нашла.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО28 судебная коллегия исходила из следующего.

 Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

 Согласно части 1 статьи 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

 Как предусмотрено частью 2 вышеуказанной статьи, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

 В частности, пунктами 3, 11 части 1 статьи 6 предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

 В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о. внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством: Российской Федерации установлены указанные ограничения.

 С учетом приведенных норм судебная коллегия нашла правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО41 при оформлении микрокредита выразил согласие на обработку ООО «ДЗП-Центр». своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», то предоставление последним указанных данных в отношении заемщика в бюро кредитных историй в целях исполнения Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» является правомерным и прав истца не нарушает, в связи с чем исковые требования о признании незаконной обработки персональных данных и обязании ответчика прекратить такую обработку удовлетворению не подлежат.

 Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за использование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ПС РФ).

 Согласно разъяснениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 Таким образом, само по себе истечение срока возврата микрозайма, предусмотренного договором от 12 ноября 2019 года, не прекращает обязательств по нему заемщика.

 Отмена судебного приказа и истечение сроков исковой давности для взыскания задолженности по договору № № от 12 ноября 2019 года также не могут служить основанием для исключения данных сведений из кредитной истории ФИО29.

 Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

 Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

 Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

 По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, кредитор с требованием о взыскании задолженности с истца в порядке искового производства не обращался.

 Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Более того, истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

 Истечение срока исковой давности само по себе не является основанном для прекращения долговых обязательств физического лица, поскольку глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения обязательств.

 Кроме того, даже наличие судебного акта об отказе ООО «ДЗП-Центр» во взыскании с ФИО30. задолженности по договору микрозайма №№ от 12 ноября 2019 года в размере 45000 рублей (основной долг и проценты, не превышающие двукратного размера просроченного основного долга) не свидетельствовало бы о недостоверности внесенных в кредитную историю ФИО31 сведений о наличии у него данной задолженности, равно как и не являлось бы доказательством незаконности обработки его персональных данных, связанной с данным договором.

 Ссылка в жалобе на то, что ФИО32 не заключал вышеуказанный договор и не получал по нему денежные средства, опровергается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в решении суда, в том числе указывающими на полное совпадение данных паспорта, номера телефона, места жительства истца с персональными данными ФИО33., указанными в документах.

 При этом судебная коллегия обратила внимание, что если ФИО34. действительно не знал об оформлении на его имя микрокредита в 2019 году, то вместе с тем после отмены судебного приказа с ноября 2022 года не принял мер по предъявлению иска в суд о признании данного договора ничтожным (не заключенным).

 Кроме того, судебная коллегия нашла, что, вопреки позиции подателя жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 Так, обращаясь в суд с иском 21 февраля 2025 года, ФИО35. указал место своей регистрации: <адрес>. При этом в тексте искового заявления истец, ссылаясь на положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что иски о защите прав субъекта персональных данных, могут предъявляться в суд также по месту жительства истца, просил принять данный иск по его выбору по своему месту жительства, то есть Советский городской суд Калининградской области.

 Таким образом, 3 марта 2025 года иск был принят судом с соблюдением правил подсудности.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

 Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 После проведения предварительной подготовки по делу судом было назначено судебное заседание на 14 апреля 2025 года, о чем истец был уведомлен по вышеуказанному адресу надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения по данному адресу, на котором имеется отметка о получении корреспонденции лично ФИО36

 В судебном заседании 14 апреля 2025 года был объявлен перерыв на 6 мая 2025 года.

 В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

 Довод жалобы о том, что с 12 марта 2025 года истец ФИО37 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу суд его не извещал, признан несостоятельным.

 Так, согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

 Поскольку после предъявления иска 21 февраля 2025 года истец не сообщил суду сведения о новом месте регистрации вплоть до рассмотрения дела по существу 6 мая 2025 года, то извещение ФИО38 по ранее указанному в иске адресу, а также наличие у суда почтового уведомления о вручении судебного извещения, является надлежащем извещением истца о дате рассмотрения дела.

 Указание в жалобе на то, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, а также о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, также отклонено как несостоятельное.

 В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса

 Как установлено, на момент принятия иска к производству суда местом жительства истца являлся <данные изъяты> иск был предъявлен ФИО39 в суд по своему месту жительства, соответственно, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

 Таким образом, дальнейшее изменение места жительства истца в ходе рассмотрения дела не могло служить основанием для передачи дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, даже если бы такое ходатайство истцом было заявлено.

 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

 Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании после перерыва, критике уведомления о судебном заседании, полученного им лично в г.Советске, о несогласии с выводами суда относительно доказанности наличия у него кредитных обязательств, повторяющие доводы его апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права судами нарушены не были.

 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 6 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

         Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Источник: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=23666994&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1