78RS0017-01-2024-004377-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙДИДЖИТАЛ», АО «Банк Синара» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г.

 Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙДИДЖИТАЛ» о взыскании компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100 000 руб., за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., штрафа, указав, что 26 октября 2023 г. в 14 час. 05 мин. на телефонный номер истца было отправлено смс-сообщение, однако какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы смс-сообщения он не давал. Направление смс-сообщения на телефонный номер истца с рекламой посягают на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь. Решением комиссии Волгоградского УФАС России, признана ненадлежащей реклама, полученная истцом 26 октября 2023 г., поскольку она нарушает ч.1 ст.18 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространителем, нарушившим требования закона, является ООО «АИДИДЖИТАЛ». Ответчик незаконно использовал персональные данные истца, вмешался в частную жизнь истца, направление ненадлежащей рекламы подобным способом доставляет истцу беспокойство, причиняет ему моральные и нравственные страдания.

 Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Банк Синара.

 Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

 Взыскана с АО Банк Синара в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с ч.1 ст.3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

 Как установлено судом, 1 июня 2015 г. ОАО «СКБ-банк» (АО Банк Синара) (заказчик) и ООО «АИДИДЖИТАЛ» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче (отправке) смс-сообщений, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с п.2.4 договора заказчик несет полную ответственность перед исполнителем, абонентами и третьими лицами, за содержание сообщений и факт их приема-передачи в рамках оказаниях услуг.

 Согласно п.2.5 договора заказчик обязуется получить согласие абонентов, которым направляются сообщения заказчика, на получение абонентами таких сообщений заказчика в порядке и форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обратился в ФИО6 ФАС России с жалобой на нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» в связи с получением 26 октября 2023 г. в 14 час. 05 мин. на номер телефона +7 ________ нежелательного рекламного смс-сообщения с номера «SKB-Sinara»: «Оформите кредит до 3 млн р., а мы вернем Вам % bit. 1у/sinara-credit».

 Из ответа Банка от 02.02.2024 на запрос Волгоградского УФАС России следует, что с целью продвижения продукта Банком был разработан текст сообщения «Оформите кредит до 3 млн р., а мы вернем Вам % bit.ly/sinara- credit». Для отправления смс-сообщения, данный текст с информацией о номере телефона +№ был передан ООО «АЙДИДЖИТАЛ», которое на сновании договора от 01.06.2015 передало исходящее смс- сообщение через программно-аппаратный комплекс, используемый ООО «АЙДИДЖИТАЛ» от оборудования Банка до узла связи оператора. Также в ответе Банк указал, что телефонный номер +№ был ошибочно включен Банком в качестве адресата для рассылки сообщения Банка. У Банка отсутствует согласие от абонента с номером +№ на получение им от Банка рекламно-информационных материалов. После выявления данной ошибки Банк исключил абонента из рекламных коммуникаций.

  Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 20.03.2024 признана ненадлежащей реклама финансовых услуг, которая была доведена посредством смс-сообщения до ФИО1, поскольку реклама была распространена с нарушение ч.1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», материалы переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФСА России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.14.3 КоАП РФ.

 В решении указано, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае выступило ООО «АИДИДЖИТАЛ».

 Постановлением Волгоградского УФАС России от 19.09.2024 производство по делу в отношении ООО «АИДИДЖИТАЛ» по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

 Из постановления следует, что должностное лицо пришло к выводу о том, что у ООО «АЙДИДЖИТАЛ» отсутствовала вина в распространении ненадлежащей рекламы, в действиях ООО «АЙДИДЖИЛАТ» отсутствует субъективная сторона правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что незаконную обработку персональных данных истца осуществил именно Банк Синара, рассылка рекламного сообщения произведена Банком без явно выраженного волеизъявления истца на получение рекламы посредством рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, что противоречит вышеуказанным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО Банк Синара в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Определяя размер компенсации районный суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенным и необоснованным, в связи с чем, снизил его размер до 10 000 руб.

 Оснований для вывода о нарушении прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну или иных нематериальных благ истца путем сбора, хранения, распространения и использования ответчиками информации о его частной жизни, суд не усмотрел.

 Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, п.п.1-3 ст.9, ст.ст.15, 17, п.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональный данных», ч.1 ст.44.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», поддержал выводы суда первой инстанции.

 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

 Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование неудовлетворенных требований и апелляционной жалобы.

 Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции явились доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание выводов суда относительно заявленных им требований о денежной компенсации морального вреда. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

 В остальной части решение суда истцом в апелляционном порядке не оспаривалось, соответствующих доводов в апелляционной жалобе приведено не было, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере присужденных в его пользу судебных расходов.

 Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Источник: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=21932943&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1