ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город                                                                                           

Омск

31 мая 2018 года                                             Дело № А75-19423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2018) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года по делу № А75-19423/2017 (судья Чешкова О.Г.), по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (ОГРН 1047100775963, ИНН 7106060429) о взыскании штрафа в размере 128 678 руб. 31 коп. за нарушения, допущенные в организации проведения медико-экономической экспертизы, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» – представитель ФИО по доверенности № 124 от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ТФОМС, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (далее – ООО «Альфастрахование-ОМС», общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 128 678 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года по делу №А75-19423/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 735 руб. 66 коп. Этим же решением с ООО «Альфастрахование-ОМС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 972 руб.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, применение санкций к страховым медицинским организациям осуществляется в соответствии со специальными нормами законодательства в области медицинского страхования, которыми не предусматривается возможность снижения санкций за допущенные медицинской организацией нарушения.
Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
ООО «Альфастрахование-ОМС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
От истца поступили письменные возражения на отзыв общества.
Представитель ТФОМС, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания истец представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО «Альфастрахование-ОМС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между ТФОМС и открытым акционерным обществом страховая медицинская компания «Югория-Мед» (правопредшественник ООО «Альфастрахование-ОМС») был заключен договор от 27.12.2011 № 003.01.ФИН о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого ТФОМС принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а ООО «Альфастрахование-ОМС» обязалось уплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в Территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
В отношении ООО «Альфастрахование-ОМС» была проведена проверка
исполнения обязательств по осуществлению контроля объемов сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, оказанной бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее - БУ «Нижневартовская городская поликлиника», медицинская организация) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В ходе проверки установлены нарушения, допущенные страховой медицинской организацией в организации проведения медико-экономической экспертизы в 583 случаях (35,04 процентов), в том числе по коду дефекта 45 (4.3) «Отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях - на сумму 128 678 руб. 31 коп.
Код дефекта 45 закреплен в Тарифном соглашении, Приложение 71 (т. 1 л. д.147), соответствует пункту 4.3 Приложения 8 утвержденного Приказом Федерального ФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ ФФОМС № 230).
В заключениях специалиста-эксперта страховой медицинской организации 583 случая отклонены от оплаты с указанием основания «За отсутствие в первичной медицинской документации согласия на обработку персональных данных». При этом применён дефект, соответствующий пункту 4.3 Приложения 8 к Приказу ФФОМС № 230 (т. 2 л. д. 82-100).
Результаты проверки закреплены в акте реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы от 29.05.2017 № 11/810099/81008, в котором указано, что страховая медицинская организация неправомерно применила код дефекта 45 (4.3) и отказала в выплате БУ «Нижневартовская городская поликлиника», поскольку такое основание для отказа в выплате как «За отсутствие в первичной медицинской документации согласия на обработку персональных данных» Приказом ФФОМС № 230 не предусмотрено.
На акт проверки медицинская организация представила протокол разногласий (т.1 л. д. 89), согласно которому, по мнению Общества, если пациент не даёт согласие на обработку персональных данных, которые относятся к врачебной тайне, все медицинские вмешательства, отраженные в электронном виде, являются не легитимными и не могут служить основанием для оплаты за счет средств ОМС.
Протокол разногласий и результаты проверки рассмотрены комиссией ТФОМС 29.06.2017, о чем составлен протокол (. 1 л. д. 93-94), вынесено решение от 20.07.2017 № НВ-810099/81008-7 (т. 1 л. д. 95-100) согласно которому несогласие общества с выводами акта проверки признано необоснованным.
Согласно акту проверки, решению по результатам рассмотрения протокола разногласий, руководствуясь пунктом 11.5 договора, с учетом изменений, внесенных Приказом Минздрава России от 16.02.2017 № 62н в форму типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденную Приказом Минздрава Российской Федерации от 09.09.2011 № 1030н, за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, ТФОМС обязал общество перечислить за счет собственных средств в ТФОМС штраф в размере 100 процентов от суммы средств необоснованного применения к медицинской организации санкций в размере 128 678 руб. 31 коп.
Кроме того, согласно указанных актов обществу надлежит восстановить в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» необоснованно удержанную сумму в размере 128 678 руб. 31 коп. (т.1 л. д. 52-88, л. д. 95-100).
Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, ТФОМС обратился с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения со стороны ответчика при проведении медико-экономической экспертизы в отношении БУ «Нижневартовская городская поликлиника» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 нашел своё подтверждение в материалах дела и правильно квалифицирован истцом как необоснованное снятие с медицинской организации денежных средств по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования (пункт 11.5 договора); испрашиваемый ТФОМС штраф в размере 128 678 руб. 31 коп. несоразмерен допущенному обществом нарушению обязательства, что является основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае неправомерно.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной указанную позицию заявителя жалобы исходя из следующего Принимая судебные акты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ N 7), и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы штрафа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом положений пунктов 69- 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, вопреки позиции подателя жалобы, возможно снижение штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил, в частности, из того, что истец не понес каких-либо убытков, медицинской организации денежные средства перечислялись своевременно в гарантированном договором размере, удержанная сумма была восстановлена обществом в полном объёме путем включения в сумму окончательного расчета за июль 2017 12 (т. 3 л. д. 71) платежным поручением от 24.08.2017 № 1839 до обращения истца с иском в суд, размер недоплаченной суммы является незначительным и не повлиял на качество оказания медицинских услуг (доказательства обратного отсутствуют).
Приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные документально, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования позволяют считать штраф в размере 128 678 руб. 31 коп. чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обществом обязательства по договору.
Кроме того, по неопровергнутому утверждению ответчика, нарушение срока перечисления денежных средств не являлось умышленным, медицинская организация подписала акты контроля без замечаний и не оспаривала их, денежные средства не оставались на счете филиала и своевременно возвращались истцу в составе остатка денежных средств.
По убеждению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа до 25 735 руб. 66 коп. отвечает критерию соразмерности. Оснований утверждать, что взыскание штрафа в указанном размере не выполнит компенсационную функцию штрафа, не имеется.
Вопреки статье 65 АПК РФ ТФОМС не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных ООО «Альфастрахование-ОМС» нарушений, а также степени вины общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТФОМС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года по делу № А75-19423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин

Е.В. Аристова

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5385a497-f845-47cf-98fa-7d319b20ddb8/ba83abed-a1bf-4504-a8da-75cba9120c77/A75-19423-2017_20180531_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True