дело № 2 - 464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Арзамас                                                             17 января 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре ФИО,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора, истца ФИО, представителей ответчика /ПОУ/ по доверенности ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах ФИО к /ПОУ/ о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Арзамасский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО к /ПОУ/ о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой по обращению ФИО проведена проверка соблюдения трудового законодательства /ПОУ/. Проведенной проверкой установлено, что ФИО на основании приказа /ПОУ/ от <дата> № была принята в организацию /должность/ с окладом согласно штатному расписанию и с ней был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 Трудового договора <дата> /ФИО/ принята /должность/ в структурное подразделение «бухгалтерия». Структурное подразделение «Бухгалтерия» расположено по адресу: <адрес>. Приказом генерального директора /ПОУ/ М. <дата> № ИСТЕЦ перемещена с рабочего места по адресу: <адрес> на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, без изменения трудовой функции и условий трудового договора. Данный приказ является незаконным и подлежащим отмене. Согласно Должностной инструкции /должность/ подразделения «бухгалтерия» /должность/ подчиняются все сотрудники бухгалтерии. В должностные обязанности /должность/ входит: формирование учетной политики организации; руководство и формирование информационной системы бухгалтерского учета и отчетности; организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, учету имущества, контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, по подготовке и утверждению форм первичных учетных документов; обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов; обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации и др. Таким образом, в обязанности главного бухгалтера входит непосредственная работа с финансовыми документами предприятия, которые находятся в структурном подразделении «бухгалтерия» по адресу: <адрес>.

Перевод ИСТЦА на новое место работы не может быть признан законным, так как по новому месту работы структурное подразделение «бухгалтерия» отсутствует, а также, на новом месте работы ИСТЕЦ не имеет доступа к финансовым документам и возможности контроля и надзора за подчиненными ей работниками бухгалтерии. Созданные на новом месте работы ИСТЦОМ условия труда не позволяют ей в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности. При издании приказа о переводе ИСТЦА на новое место работы работодателем изменены условия трудового договора без уведомления, работника за два месяца о необходимости таких изменений. Кроме того, ограничив доступ ИСТЦА к непосредственному исполнению должностных обязанностей путем перемещения на новое место работы работодатель в нарушение ст.74 ТК РФ ухудшил положение работника по сравнению с ранее установленными условиями договора.

Приказом генерального директора /ПОУ/ <дата> № к ИСТЦУ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику ИСТЦУ в связи с исполнением ей трудовых обязанностей, а именно за отправку электронной почтой на внешний адрес сведений с указанием темы «Зарплатный проект» с вложением файла, который содержит персональные данные 66 работников /ПОУ/. Приказом /ПОУ/ от <дата> № ИСТЕЦ уволена из организации на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку работодателя и работника связывает трудовой договор (ч. 1 ст. 16 ТК РФ, ч. 1 ст. 56 ТК РФ), для обработки персональных данных, необходимых для исполнения работодателем своих обязанностей по трудовому договору, согласие работника не требуется. Для обработки персональных данных работника в иных целях работодателю необходимо располагать согласием работника на обработку его персональных данных. Посредничество работодателя в получении работниками заработной платы с использованием банковских пластиковых карт не предусмотрено трудовым законодательством и носит гражданско-правовой характер, то есть выходит за рамки урегулированных трудовым законодательством отношений. В то же время в трудовом договоре между работником и работодателем может содержаться условие (гражданско-правовое по своему характеру), согласно которому работодатель берет на себя обязанность по заданию и в интересах работника оформить документы и обратиться в определенный банк для заключения между работником и данным банком договора банковского счета, на который работодатель впоследствии будет перечислять работнику заработную плату. Если такое условие предусмотрено трудовым договором либо иным договором между работником и работодателем, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ согласие работника на передачу его персональных данных работодателем в указанный в договоре банк не требуется.

Из договоров, заключенных с работниками следует, что одним из условий трудового договора является перечисление заработной платы на банковский счет работника в Банке. Таким образом, работник при подписании трудового договора с указанным требованием подтвердил свое согласие на получение заработной платы через кредитную организацию.

Учитывая изложенное, в действиях ИСТЦА отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ней применено незаконно.

На основании изложенного Арзамасский городской прокурор просит суд признать незаконным приказ /ПОУ/ <дата> № о перемещении ИСТЦА, признать незаконным приказ /ПОУ/ <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ИСТЦА, признать незаконным приказ /ПОУ/ <дата> № о прекращении трудового договора с ИСТЦОМ, восстановить ИСТЦА на работе в /ПОУ/ в должности с <дата> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора , истец исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представители ответчика /ПОУ/ по доверенности Е.А., Г.Е.А. иск не признали, указав, что приказом <дата>. № ИСТЕЦ не переведена (как указывает истец), а перемещена с рабочего места по адресу: <адрес> на рабочее место по адресу: <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не требуется, в результате перемещения не последовало изменения условий трудового договора ИСТЦА, трудовая функция сохранилась. Приказы /ПОУ/ <дата>. № и <дата>. № являются законными, факт разглашения ИСТЦОМ в нарушении действующего законодательства персональных данных 23 работников /ПОУ/ подтвержден. То, что работники при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору <дата> подтвердили свое согласие на получение заработной платы через кредитную организацию, не означает, что работник дает задание работодателю оформить документы и обратиться в конкретный банк (в данном случае в ПАО «Сбербанк») для заключения между работником и данным банком договора банковского счета. Данное условие включено по факту перечисления заработной платы на счета работников, отрытые в другом банке - ПАО «Саровбизнесбанк». Разглашение персональных данных ИСТЕЦ осуществила <дата>., до заключения между /ПОУ/ и ПАО «Сбербанк» договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных проектов» № <дата>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Ст. 88 ТК РФ предусмотрено требование к работодателю: при передаче персональных данных работника не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено следующее.

ИСТЕЦ на основании приказа /ПОУ/ <дата> № была принята в организацию /должность/ с окладом согласно штатному расписанию и с ней был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1 Трудового договора <дата> ИСТЕЦ принята /должность/ в структурное подразделение «бухгалтерия». В соответствии с Должностной инструкции /должность/ подразделения «бухгалтерия» /должность/ подчиняются все сотрудники бухгалтерии. В должностные обязанности /должность/ входит: формирование учетной политики организации; руководство и формирование информационной системы бухгалтерского учета и отчетности; организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, учету имущества, контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, по подготовке и утверждению форм первичных учетных документов; обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов; обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации.

Из объяснений истца следует, что структурное подразделение «бухгалтерия» расположено по адресу: <адрес>.

Приказом генерального директора /ПОУ/ М. <дата> № ИСТЕЦ перемещена с рабочего места по адресу: <адрес>, на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, без изменения трудовой функции и условий трудового договора.

При этом, как следует из объяснений истицы, подчиненные ей сотрудники бухгалтерии остались на рабочих местах по адресу: <адрес>, вся бухгалтерская документация также осталась по этому адресу. Ей был предоставлен стол в помещении, где работают сотрудники абонентской службы, компьютер без необходимого для ее работы программного обеспечения, не были предоставлены шкафы для хранения бухгалтерской документации. При этом, чтобы исполнять свои должностные обязанности, ей необходимо подписывать кассовые, платежные документы, товарные накладные, счета на оплату, она принимает копии приказов, касающихся начисления зарплаты, реестры, статистическую, налоговую отчетность и другую документацию. Все эти документы остались в кабинете административного здания по адресу: <адрес>.

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не представлены.

К материалам дела приобщена докладная записка ИСТЦА на имя генерального директора <дата>, что созданные на новом рабочем месте условия не позволяют ей должным образом исполнять свои трудовые функции. Из ответа <дата> следует, что трудовую функцию истице следует выполнять в соответствии со своей должностью.

Учитывая, что в обязанности /должность/ входит непосредственная работа с финансовыми документами предприятия, которые находятся в структурном подразделении «бухгалтерия» по адресу: <адрес>, а на новом рабочем месте ИСТЕЦ не имеет доступа к финансовым документам и возможности контроля и надзора за подчиненными ей работниками бухгалтерии, суд находит обоснованными доводы истца о том, что созданные на новом месте работы ИСТЦУ условия труда не позволяют ей в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем приказ /ПОУ/ <дата> № о перемещении ИСТЦА является незаконным и подлежит отмене.

Из объяснений сторон следует, что в связи с необходимостью получения кредита в ПАО Сбербанк руководством /ПОУ/ было принято решение о присоединении к «зарплатному» проекту ПАО Сбербанк, что предполагает открытие счетов работникам организации в этом банке.

<дата> /ПОУ/ было подписано Заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 2.1., 7.1, 7.2. Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов ПАО «Сбербанк» в рамках Договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов Клиент осуществляет передачу Банку персональных данных Работников. При этом Клиент гарантирует, что персональные данные получены законными способами и что персональные данные передаются Банку с согласия субъектов персональных данных на их передачу Банку.

Как следует из объяснений истицы, по просьбе начальника планово-экономического отдела оказать содействие в составлении реестра работников, она связалась с ответственным сотрудником банка и направила необходимые для открытия счетов сведения о 66 работниках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник планово-экономического отдела /ПОУ/ В. показал, что первым заместителем генерального директора Л. ему было доведена информация о переводе к <дата> сотрудников на зарплатные карты ПАО Сбербанк и необходимости в связи с этим собрать и предоставить руководству информацию, какие для этого необходимы документы и сведения, а он, в свою очередь, попросил ИСТЦА выяснить эту информацию в банке. С просьбой о передаче каких-либо сведений в банк он к ней не обращался.

<дата> в /ПОУ/ составлен Акт проверки, которым выявлен факт отсутствия согласия на обработку персональных данных 23 работников предприятия. Этим же числом в организации издан приказ о проведении внутреннего расследования по факту отсутствия в отделе кадров согласия работников на обработку персональных данных и факта обработки персональных данных ИСТЦОМ.

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии /ПОУ/ <дата> №, обнаружен факт отправки <дата> ИСТЦОМ со своего компьютера со своей учетной записи электронного письма на внешний адрес с указанием темы «Зарплатный проект» с вложением файла с персональными данными (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, контактные данные) 66 работников /ПОУ/, в числе которых 23 работника, которые не давали согласие на обработку своих персональных данных. Согласно должностной инструкции /должность/ подразделения «Бухгалтерия», утверждённой приказом генерального директора /ПОУ/ <дата>. № /должность/ обеспечивает неразглашение лично и работниками бухгалтерии персональных данных работников предприятия, доступ к которым /должность/ и работниками бухгалтерии имеют в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно протоколу начальник отдела кадров П. ненадлежащим образом отнеслась к своим трудовым обязанностям и допустила отсутствие в личных делах согласий на обработку персональных данных 23 работников, что привело к разглашению персональных данных работников в нарушение действующего законодательства. В отношении П. предложено применить меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства, установленные работодателем в ходе внутреннего расследования, при их объективной оценке и правильном применении норм материального права, не позволяли квалифицировать поведение истца как дисциплинарный проступок и налагать на него взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Представленные доказательства не свидетельствуют о совершении истцом такого проступка, т.к. ИСТЕЦ, передавая сведения о работниках в банк, действовала в интересах работодателя, поскольку до нее была доведена информация о необходимости перевода сотрудников на «зарплатный проект» в другом банке. При этом руководитель отдела кадров, на которого возложена обязанность обеспечить наличие в личных делах работников их согласие на обработку персональных данных, /должность/ не подчиняется, соответственно, за ее действия (бездействие) ИСТЕЦ нести ответственность не может.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на иск, вышеуказанные работники, персональные сведения которых были переданы в ПАО Сбербанк, в дополнительных соглашениях к своим трудовым договорам <дата> подтвердили свое согласие на получение заработной платы на счет в банке.

В связи с изложенным, несмотря на то, что в действиях ИСТЦА формально содержатся признаки нарушения требований законодательства о неразглашении персональных данных, суд находит, что вмененное ей ответчиком нарушение трудовых обязанностей не может рассматриваться как должностной проступок. Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны совершение истицей противоправных действий, виновность ее поведения и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах приказы /ПОУ/ <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и <дата> № о прекращении трудового договора с ИСТЦОМ нельзя признать законными, в связи с чем иск ИСТЦУ о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истицей в материалы дела расчетом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере /сумма/.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с /ПОУ/ взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ /ПОУ/ <дата> № о перемещении работника ИСТЦА.

Признать незаконным приказ /ПОУ/ <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ИСТЦА.

Признать незаконным приказ /ПОУ/ <дата> № о прекращении трудового договора с ИСТЦА.

Восстановить ИСТЦА на работе в /ПОУ/ в должности с <дата>.

Взыскать с /ПОУ/ в пользу ИСТЦА заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА.

Взыскать с /ПОУ/ госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления ИСТЦА на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                       С.А. Лелёкин

Источник: https://arzamassky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=298141124&delo_id=1540005&new=0&text_number=1