ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4184/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                              5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Пальцева Д.А., Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3956/2025 (УИД 24RS0041-01-2024-010004-34) по иску ФИО, ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в лице Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец), ФИО (далее - ФИО , истец) обратились с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в лице Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее - ФГБУ «Рослесинфорг» - Восточно-Сибирский филиал ФГБУ «Рослесинфорг», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных в размере 500 000 руб. каждому; запрете осуществлять обработку, сбор, распространение и передачу персональных данных истцов без их согласия.

 Заявленные требования мотивированы тем, что ранее ФИО1, ФИО состояли в трудовых отношениях с ответчиком. С января 2023 года сотрудники ответчика без их согласия осуществляли сбор, передачу и распространение персональных данных истцов, а также их фотографий со страниц в социальных сетях, их дальнейшее использование и распространение. Так, ответчиком была размещена фотография ФИО1 на проходной в офисное здание по адресу: <адрес> с целью оказания давления на истцов и принуждение истцов к увольнению с работы. Также фотографии истцов представлены ответчиком для приобщения к материалам гражданского дела №2-6758/2024 в Красноярский краевой суд. Они не давали согласия на сбор, обработку и распространение информации о себе, в связи с чем действия ответчика нарушают их права.

 Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июня 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2025 г., как незаконных.

 На кассационную жалобу письменные возражения не представлены.

 ФИО заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

 В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

 Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

 В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются супругами, ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

 В производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-6758/2024 по иску ФИО к ФГБУ «Рослесинфорг» в лице Восточно-Сибирского филиала о признании незаконным приказа, в части внесения изменений в штатное расписание, признании незаконным увольнение, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

 Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2024 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

 ФГБУ «Рослесинфорг» в лице Восточно-Сибирского филиала была принесена апелляционная жалоба на указанное выше решение.

 В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчиком в материалы указанного гражданского дела вместе с жалобой предоставлены фотографии истцов из социальных сетей, тогда как истцы согласия на их распространение не давали, кроме того ссылка на указанные фотографии содержится в апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2024 г.

 На основании приказа директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 18 декабря 2024 г. трудовой договор от 15 мая 2008 г. с начальником отдела системного администрирования и защиты информации ФИО1 был расторгнут в связи с прекращением доступа к государственной тайне.

 ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что в помещении, которое занимает ответчик по адресу: <адрес>, при входе в здание расположен контрольно-пропускной пункт, осуществляющий контрольно-пропускной режим в здание в соответствии с действующей инструкцией учреждения. В период с 9 февраля 2024 г. по 20 сентября 2024 г. сотрудникам охраны, осуществляющим пропуск в здание ФГБУ «Рослесинфорг», руководством филиала была представлена фотография истца ФИО1 в целях ограничения доступа в помещение последнего, не являющегося сотрудником организации. Фотография распечатана на бумажном листе формата А4, наклеена на смотровое окно внутреннего помещения поста охраны с отсутствием возможности всеобщего ее обозрения.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что предоставление ответчиком судебному органу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»» обеспечить их конфиденциальность, в материалы гражданского дела № 2-6758/2024 фотографий ФИО1 и ФИО , полученных из открытых источников, а именно, с их страницы в социальных сетях, доступ к которым открыт для неопределенного круга лиц, не могут быть квалифицированы в качестве действий, обладающих признаками распространения и являющихся основанием для привлечения ФГБУ «Рослесинфорг» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а также для запрета ответчику осуществлять обработку, сбор, распространение и передачу персональных данных без согласия истцов.

 Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований и в части незаконности действий ответчика, выраженных в размещении фотографии ФИО1 на контрольно-пропускном пункте в филиале ФГБУ «Рослесинфорг», а также графического рисунка, поскольку размещение фотографии истца, полученной из открытого источника, на контрольно-пропускном пункте филиале ФГБУ «Рослесинфорг», обусловлено необходимостью обеспечения безопасности деятельности предприятия в части ограничения доступа посторонних лиц в организацию, что не может быть расценено как распространение, раскрытие персональных данных ФИО1 для неопределенного круга лиц, а использование графического изображения с указанием фамилии истца не нарушает интересы ФИО1 в части распространения персональных данных ответчиком с учетом факта его трудоустройства в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» и, соответственно, известности его фамилии коллегам.

 Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

 Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

 В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

 Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

 Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет»», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

 Согласно положениям пункта 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

 За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет»», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

 Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

 Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

 Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных»), который в силу пункта 2 статьи 3 данного закона может быть также физическим лицом.

 Пунктом 7 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

 В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

 Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

 В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

 Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в том числе его фото и видеоизображение.

 Вместе с тем, учитывая, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

 Также согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»).

 С учетом приведенного правового регулирования суды первой и апелляционной инстанции, установив факт предоставления ФГБУ «Рослесинфорг», являющимся участником гражданского судопроизводства по делу № 2-6758/2024, фотографий ФИО и ФИО1 в целях подтверждения своей позиции в споре, приняв во внимание, что их предоставление осуществлено суду, рассматривавшему данное гражданское дело и обладающему полномочиями в пределах своей компетенции производить обработку персональных данных, обязанного в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» обеспечить их конфиденциальность, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований.

 Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, материальный закон вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно.

 Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует и судами не установлены как факт обработки ФГБУ «Рослесинфорг» персональных данных ФИО в противоправных целях, не обусловленных необходимостью защиты своих интересов по гражданскому делу № 2-6758/2024, так и факт нарушения ее прав и законных интересов как субъекта персональных данных.

 Учитывая, что спорные фотографии представлены ФГБУ «Рослесинфорг» для изучения в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-6758/2024 на стадии апелляционного производства, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы ФИО о несоответствии данных фотографий требованиям относимости и допустимости применительно к предмету и основаниям спора по делу № 2-6758/2024, поскольку доказательств отказа судом апелляционной инстанции в их приобщении к материалам указанного дела ввиду их не относимости и недопустимости не представлено, при этом, в рамках настоящего дела суды не правомочны на совершение указанных процессуальных действий.

 Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях ФГБУ «Рослесинфорг» злоупотребления правом, выраженном в оказании давления на истца, не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела не содержатся, доводы ФИО об обратном основаны на субъективном восприятии ею обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

 В силу положений статей 6, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в их системном толковании с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО.

 Доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» в части использования понятия распространения вместо обработки персональных данных при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влекут отмену постановленных судебных актов.

 Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

 Доводы кассационной жалобы в части, направленной на оспаривание выводов суда об отказе в удовлетворении иска в части незаконности действий ответчика, выраженных в размещении фотографии ФИО1 на контрольно-пропускном пункте в филиале ФГБУ «Рослесинфорг», а также графического рисунка, ввиду доступа к ним неопределенного круга лиц, отсутствия его согласия на использование его персональных данных, отсутствия относимых и допустимых доказательств использования его фотографии в целях обеспечения безопасности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как заявленные ФИО в интересах иного лица (ФИО1), не воспользовавшегося своим процессуальным правом на обжалование судебного акта ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени.

 Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

 В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

 Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций нарушений правил распределения бремени доказывания, принципа состязательности сторон допущено не было.

 Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

 Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от  4 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Источник: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=40786680&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1