Признание действий по обработке персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда

Судебная практика

информация по делу

Дело № 2-3841/2025

УИД 77RS0010-02-2023-007662-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2025 по иску ФИО к адрес Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к адрес Стандарт» о признании действий по обработке персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом установлено следующее.

Обращаясь в суд с иском, ФИО указал, что в 2023 году ему поступали телефонные звонки от адрес Стандарт» с предложениями оформить кредит, хотя клиентом банка он не являлся.

Такие звонки доставили ему изрядное неудобство и причинили беспокойство, в связи с чем истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», направил 3 марта 2023 года в адрес банка претензию, в которой потребовал незамедлительно прекратить обработку и передачу его персональных данных.

Данная претензия была получена банком 9 марта 2023 горда, несмотря на это 21 и 25 апреля 2023 года с номера телефона, принадлежащего банку, вновь были совершены звонки на его номер телефона, указанный в претензии.

В связи с этим истец полагает, что вышеуказанные действия банка, выразившиеся в продолжении обработки его персональных данных и осуществлении регулярных звонков на его номер телефона, грубо нарушают закон РФ и его права, поскольку отвлекают его от личных дел, причиняют ему беспокойство и нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия адрес Стандарт», выразившиеся в продолжении обработки его персональных данных, в нарушение требований, изложенных в претензии от 3 марта 2023 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений банка, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2023 года ФИО направил в адрес адрес Стандарт» требование, в котором указал, что на его телефонный номер поступают звонки от сотрудников банка, однако он никогда не являлся клиентом банка и не давал согласия на обработку своих персональных данных, звонки доставляют ему неудобство и причиняют беспокойство, в связи с чем он требует незамедлительно прекратить обработку и передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных.

Вместе с тем, 21 апреля 2023 года истцу поступил звонок с номера телефона телефон, на который он не смог ответить, однако когда перезвонил, услышал записанное голосовое сообщение об банка, в котором женский голос предлагал оформить кредит в банке на выгодных условиях. 25 апреля 2025 года истцу снова поступил звонок от банка с номера телефона телефон, ответив на который, истец вновь услышал заранее записанное голосовое сообщение с предложением оформить кредит в банке на выгодных условиях. Истцом в материалы дела представлена запись голосового сообщения.

В письменных объяснениях к иску ФИО также указывает на поступление 18 мая 2025 года ещё одного телефонного звонка от банка.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что истец клиентом банка не являлся, договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом указал, что в результате проведенной банком проверки было выявлено, что 21 и 25 апреля 2025 года с номера телефона, принадлежащего банку, были осуществлены звонки клиенту банка с целью рекламного предложения продуктов банка, однако в результате допущенной ошибки в номере телефона при формировании списка, звонки в указанные даты осуществлены на номер телефона истца .... Данные звонки были совершены ошибочно, намерения совершать звонки банк не имел, при этом сотрудники банка с абонентом не общались, информация не носила персонализированный или уникальный характер.

Также ответчик указывает, что после обнаружения ошибки банком были инициированы мероприятия в целях недопущения дальнейшего осуществления звонков на номер телефона телефон.

Как указано в ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу положений статьи 5 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе и должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Ч.1 ст.18 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что сам по себе номер телефона не позволяет идентифицировать субъекта, и поступившая истцу информация не носила персонифицированный и уникальный характер.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что письменное требование от 3 марта 2023 года содержало персональные данные истца и иные сведения, позволяющие банку выявить и устранить допущенное ошибочное включение телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка.

Указанное требование было получено банком 9 марта 2023 года, таким образом, после этого банку стало достоверно известно, что телефонный номер телефон принадлежит истцу, который не является клиентом банка, однако звонки на номер телефона продолжились, в связи с чем доводы банка об отсутствии противоправности в его действиях не соответствуют вышеприведенным нормам права.

С учетом изложенного, на основании приведённых норм закона и разъяснений, суд считает требования истца о признании незаконными действий адрес Стандарт», выразившихся в продолжении обработки персональных данных истца, в нарушение требований, изложенных в его претензии от 3 марта 2003 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что данными действиями, признанными судом незаконными, были нарушены права и законные интересы истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма Принимая во внимание неоднократность телефонных звонков, совершенных после получения банком требования истца от 3 марта 2023 года, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда, и считает ее разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к адрес Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме.

Признать действия адрес Стандарт», выразившиеся в продолжении обработки персональных данных ФИО, незаконными.

Взыскать с адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) в пользу ФИО (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.

Судья фио

Источник: https://mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/services/cases/civil/details/d7216b90-1121-11f0-9161-d943ffb73a4b?participant=Севрюков

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№5-КГ24-144-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Киселева А.П. и Петрушкина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей АО «Банк Русский Стандарт»
Захарова С.Л., Мухаметгалиева Д.М. и Клеточкина Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила :
ФИО обратился в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» (далее также Банк) о признании действий по обработке персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 20 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Банка поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Обращаясь в суд с иском, ФИО ссылался на то, что в 2023 году ему поступали звонки от АО «Банк Русский Стандарт» с предложениями оформить кредит в Банке, хотя клиентом Банка он не являлся.
Данные звонки доставили ему изрядное неудобство и причинили беспокойство.
Такие звонки продолжались и после вручения Банку письменной претензии с требованием прекратить звонки, которые отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания.
Полагая, что Банк также незаконно обрабатывает его персональные данные, истец просил как признать незаконными эти действия, так и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В подтверждение названных обстоятельств истец представил сведения о вручении претензии Банку, детализацию телефонных соединений, а также звукозапись телефонных разговоров.
Банк факт звонков истцу не оспаривал, ссылаясь на ошибочное включение номера телефона истца в список клиентов Банка, давших согласие на получение рекламных звонков и подлежащих обзвону.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2023 г. ФИО направил в адрес Банка требование о прекращении обработки персональных данных в связи с поступлением на его номер телефона звонков рекламного характера от Банка. Данное письмо получено Банком 9 марта 2023 г. 21 и 25 апреля 2023 г. с номера телефона, принадлежащего Банку, вновь были совершены звонки на номер телефона, указанный ФИО в письменной претензии, в связи с чем он обратился в суд с иском по данному делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не осуществлялась обработка персональных данных истца, поскольку между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось, номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта, следовательно, поступившая от Банка информация не носила персонализированный, уникальный характер, звонки на номер телефона истца совершены по технической ошибке, а истцом не представлено доказательств принадлежности данного номера телефона.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной
инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что звонки рекламного характера от Банка поступали истцу и после получения Банком требования об их прекращении.
При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права.
При этом вина Банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод как ответчика, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
При этом факт принадлежности телефонного номера истцу при рассмотрении дела Банком не оспаривался, этот номер указан в претензии истца с требованием прекратить звонки, детализация соединений по этому же номеру представлена истцом в суд.
Доводы возражений Банка о том, что истец ссылался на положения законодательства о персональных данных, а не на статью 151 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации и Закон о рекламе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как изложено выше, в исковом заявлении истца ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел.
С учетом изложенного, а также в силу приведенных выше положений
процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо нормы права и ссылка на законодательство о персональных данных сами по себе основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда являться не могли.
При таких обстоятельствах как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 3901-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.